К делу № 2-1507/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «29» марта 2012 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Качаевой Л.В. с участием представителя истицы адвоката Зубец Г.А. и представителей ответчиков адвоката Анисимова С.А. при секретаре Чаленко Ю.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к Резанову И.Н., Иванову В.П., Ивановой Н.В., Приходько Е.В., Даниловой М.В., Тарановой Р.Е. о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, нечинении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения, третье лицо: МУП «Управление «Водоканал», Установил: Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Резанову И.Н., Иванову В.П., Ивановой Н.В., Приходько Е.В., Даниловой М.В. и Тарановой Р.Е. о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, нечинении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения, третье лицо: МУП «Управление «Водоканал», указав, что она является собственницей кв. № и кв. №, расположенных по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий истица решила подключить принадлежащие квартиры к сетям водоснабжения и водоотведения. Техническая возможность такового подключения подтверждена проектным предложением на подключение к канализации, выполненным «АПМ» г. Таганрога. Обратившись в <дата> года МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога с соответствующим заявлением истица должна была предоставить письменные согласия собственников внутридомовой канализационной сети дома № по <адрес> - Резанова И.Н., ФИО14, Ивановой В.П. Тарановой Р.Е. и Даниловой М.В. на проведение коммуникаций по общей территории. Ответчики согласие на производство вышеуказанных действий истице представить отказываются. В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку разрешить вопрос по существу о благоустройстве принадлежащего истице по праву личной собственности недвижимого имущества истец не может по причине препятствий, которые чинят ответчики, то за защитой своих прав и охраняемых законом интересов истица вынуждена обратиться в суд с иском. В качестве правого обоснования истица указывает на ст. 12, 209 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 года, «Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006 года, просит обязать ответчиков не чинить препятствий в получении в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога технических условий на подключение, и в подключении, принадлежащих по праву личной собственности кв. № и кв. № по <адрес> к существующей внутридомовой канализационной системе, расположенной по <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве ответчиков были привлечены Иванов В.П., Иванова Н.В. и Приходько Е.В. В судебном заседании истица Максимова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Её представитель по ордеру № от <дата> Зубец Г.А., исковые требовании поддержала, указала, что единственно возможным вариантом подключения кв. № и кв. № по <адрес> является канализационная система, принадлежащая ответчикам и расположенная в <адрес>, что подтверждается проектным предложением, разработанным ООО «АПМ». При обращении к ответчикам, истица получила сначала согласие и указание на возмещение затрат 75 000 рублей, а затем получила устные отказы. Реальной возможности для подключения принадлежащего истице жилого помещения является подсоединение к существующей сети, расположенной в границах домовладения № по <адрес>, что подтверждается письмом МУП «Управление «Водоканал» за № от <дата>, согласно которому: «подключение жилого помещения к существующей системе водоотведения, находящейся на балансе МУП «Управление «Водоканал» не представляется возможным», где также указано, что «Фактически участок уличной канализации от дома № по <адрес> протяженностью 40 м. имеет диаметр Ф100 мм, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» п.2.33, а также письмом ООО «Проект» от <дата>, согласно которому, в связи с переданными Максимовой Е.В. дополнительными данными по диаметру существующего трубопровода по <адрес>, в проектное предложение по канализированию домовладения по <адрес> (шифр 5.25.19-2012-НВ) будут внесены изменения. Представленные доказательства Тарановой постройки в будущем объекта недвижимости на территории домовладения № не могут служить источником доказательств невозможности подключения Максимовой к системе канализации. Считает права истицы нарушенными, поскольку иных вариантов подключения к канализации не имеется. Просила иск удовлетворить. Ответчик Рязанов И.Н. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у истицы имеется возможность подключения к внутридворовой канализации домовладения №, которую необходимо привести в порядок. Считает требования не обоснованными. Ответчица Данилова М.В. указала, что в настоящее время не подключена к системе водоотведения в своем дворе по <адрес>, однако к лету планирует подключиться, её семья составляет 5 человек и в случае подключения истицы её право на пользование системой канализации будет нарушено, поскольку диаметра трубы будет недостаточно. Существуют другие системы канализации, к которым также можно подключиться истице. Просит в иске отказать. Ответчик Иванов В.П., действующий в своих интересах и интересах ФИО3 и Приходько Е.В., исковые требования не признал, указал, что имеется система канализации во дворе домовладения по <адрес>, к которой также имеется возможность подключения, но канализацию необходимо реконструировать, поменяв в определенном участке трубу другого диаметра. Просил в иске отказать. Представитель ответчика Тарановой Р.Е., ФИО16, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, указала, что её доверитель против подключения истицы к сетям канализации их домовладения, поскольку существует в домовладении № по <адрес> своя канализация, к которой имеется возможность подключения после устранения нарушений СНиП, о чем она представила предпроектное предложение. Её доверитель намерен строить флигель на территории двора, о чем представлено согласие собственников дома, и прокладка канализации Максимовой может повлиять на расположение объекта. Просит в иске отказать. Представитель истцов Резанова И.Н., Иванова В.П., Ивановой Н.В., Приходько Е.В. и Тарановой Р.Е. по ордеру № от <дата> адвокат Анисимов С.А., исковые требования не признал, указал, чтоистица получила согласие собственников системы водоотведения <адрес> на подключение к ней, с просьбой о выдаче ей технических условий на подключение к этой системе водоотведения в МУП не обращалась. Техусловия не разработаны и Максимовой не выданы, отказа в выдаче техусловий нет. Действия МУП «Водоканал» в этой части истцом не оспорены. Установленный Правилами,утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83, обязательный порядок досудебного разрешения спора Максимовой не соблюден.Альтернативный вариант - подключение к системе водоотведения дома № по <адрес> имеется, что отражено в письме МУП от <дата> и акте МУП Ответчики Иванова Н.В., Приходько Е.В. и Таранова Р.Е. в судебном заседании не присутствуют о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец Максимова Е.В. является собственницей кв. № и кв. №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (<данные изъяты>). Ответчики: Рязанов И.Н., Иванов В.П., Иванова Н.В., Приходько Е.В., Данилова М.В. и Таранова Р.Е. являются собственниками квартир №, № (в долях), № и №, расположенных по <адрес>. (<данные изъяты>). В домовладении № по <адрес> расположена система канализации, собственниками которой являются ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными проектами на канализацию домовладения № по <адрес>, а также ответами МУП «Управление «Водоканал». Из представленного проектного предложения №, разработанного ООО «АПМ» следует, что подключение к канализации домовладения № кв. № возможно произвести в существующий колодец (СК) находящийся на территории дома №, прокладка возможна при условии согласия собственника гаража, под которым будет прокладываться канализация, и согласие собственников канализации №. Других возможностей для подключения к канализации домовладения № кв. № нет, так как канализация, находящаяся на территории домовладения № имеет недостаточную глубину заложения 0,45 м, что приведет к нарушению эксплуатации канализации (замерзанию). Ответом МУП «Управление «Водоканал» от <дата> на обращение истицы Максимовой Е.В., было указано на возможность подключения квартиры № по <адрес>, к дворовой канализации по <адрес> при соблюдении условий, указанных в проектном предложении. Ответом МУП «Управления «Водоканал» от <дата> Максимовой Е.В. указано на предоставление необходимых документов в МУП «Управление Водоканал» для получения технических условий. Техническая возможность подключения истицы к системе канализации, расположенной по <адрес>, минуя систему канализации, принадлежащей ответчикам и расположенной по <адрес> имеется путем перекладки канализационных труб диаметром 100 мм на трубы диаметром 150 мм от К-сущ1 до К-сущ5, заглублением сети канализации в колодце К-сущ1. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Однако, сторона истицы ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время реальная возможность кроме подключения к системе канализации домовладения № по <адрес> отсутствует. Суд, учитывая предпроектное предложение, представленное Максимовой Е.В., а также показания свидетеля ФИО18 находит установленным то обстоятельство, что у истицы Максимовой Е.В. имеется иная возможность подключения к канализации, кроме соседней, расположенной в домовладении №. Свидетель ФИО18 представила суду проект канализационных сетей, который предусматривал изготовление системы из 100 мм труб. Свидетель также представила суду заявление, адресованное на имя директора МУП «Управления «Водоканал», в котором выражено её согласие на подключение к системе канализации Максимовой Е.В. и дальнейшей реконструкции системы водоотведения всеми собственниками канализации дома №. Кроме того, суд учитывает заявление ФИО22, адресованное на имя директора МУП «Управление «Водоканал» от <дата>, в котором содержится просьба о запрете выдачи технических условий на подключение к канализации Максимовой Е.В., поскольку система канализации забивается, однако не возражал на выдачу технических условий Максимовой Е.В. при условии замены трубы канализации на больший диаметр за свой счет и выплатить всем собственникам долевую часть. Данные обстоятельства не оспаривались истцовой стороной, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что подключение объекта недвижимости, принадлежащего истице, возможно не только в систему канализации ответчиков. Данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос суда МУП «Управления «Водоканал» от <дата> о возможности подключения объединенных квартир № и № принадлежащих истице в колодец №, расположенный в домовладении по <адрес>, после приведения канализации в рабочее состояние, путем прочистки и реконструкции канализации. Кроме того, суд учитывает предпроектное предложение, выполненное ООО «Проект+», представленное стороной ответчиков, согласно которому установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории домовладения № по <адрес> существует внутридворовая канализация, подключение к которой возможно квартиры № 4 по <адрес> при получении технических условий подключения канализации в МУП «Управление «Водоканал», получения согласия собственников внутридворовой сети канализации на подключение и перекладку существующей сети канализации диаметром 100 мм на трубы диаметром 150 мм. Указание представителя ответчика ФИО16 о возведении в будущем флигеля на территории домовладения № по <адрес>, о чем даны согласия остальных собственников домовладения, по мнению суда, является правом ответчика, при этом утверждение истцовой стороны о том, что представленные документальные сведения этому не являются источником доказательств, не могут свидетельствовать о нарушении прав истицы. В соответствии со ст. 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемый соглашением сторон. Учитывая, что система канализации, созданная ответчиками, хотя и прочно связана с землей, в соответствии со ст. 133 ГК РФ она является неделимой вещью, но не наследует судьбу земельного участка, в которой проложена, и соответственно, формально недвижимостью не является, а потому отношения, регулирующие права собственности, к ней следует применять лишь как сходные. Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В настоящих Правилах используются понятия: "ресурсы" - холодная и горячая вода, сетевой газ и тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по тепло-, газо- и водоснабжению; "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством РФ, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Пунктом 17 Правил установлено, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Доводы стороны истицы оединственной имеющейся реальной возможности для подключения принадлежащего ей жилого помещения является подсоединение к существующей сети, расположенной в границах домовладения № по <адрес>, по мнению суда не состоятельны. Судом установлено, что подключения жилого помещения, принадлежащего истице к существующей системе водоотведения, находящейся на балансе МУП «Управление «Водоканал» не представляется возможным (письмо МУП «Управление «Водоканал» от <дата> (<данные изъяты>), однако, по мнению суда, заблуждением истцовой стороны является то обстоятельство, что именно на момент обращения в суд подключение к системе канализации дома № является единственно реальной возможностью. Суду не представлено доказательств наличия только единственной возможности подключения к канализации ответчиков объекта недвижимости, принадлежащего истице. Предпроектное предложение, представленное в качестве доказательства стороной истицы, не может служить доказательством единственно возможного варианта подключения, поскольку ответами МУП «Управление «Водоканал» указано, что иная возможность подключения имеется, однако при выполнении соответствия требований СНиП системы канализации. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истица не обращалась к собственникам дома № по <адрес> с вопросом о проведении совместной реконструкции общей канализации, что свидетельствует о желании истицы подключиться и пользоваться технически исправной системой, тогда как система канализации, расположенная в доме № находится в рабочем состоянии, что не оспорено в судебном заседании сторонами, однако нуждается в реконструкции часть канализации (40 метров) в соответствии с требованиями СНиП по установке труб диаметром 150 мм. При установленных обстоятельствах суд делает вывод, что истица имеет техническую возможность подключить свои объекты недвижимого имущества к иным сетям инженерно-технического обеспечения (канализации), минуя систему, находящуюся на балансе ответчиков, а потому чинение препятствий ответчиками в подключении истицы к состоящей на их балансе системы канализации, при наличии для истицы другой возможности улучшить свои жилищные условия, не может быть признано судом, как злоупотребление ответчиками своего права пользования данной системой. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- Решил: Исковые требования Максимовой Е.В. к Резанову И.Н., Иванову В.П., Ивановой Н.В., Приходько Е.В., Даниловой М.В., Тарановой Р.Е. о нечинении препятствий в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, нечинении препятствий на прокладку коммуникаций по общей территории домовладения, третье лицо: МУП «Управление «Водоканал», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято и изготовлено <дата>. Председательствующий:
от <дата>.Правилами установлена возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса. Отсутствие такого резерва является основанием к отказу в выдаче техусловий, что отмечено в письме МУП от <дата>. Однако в настоящее время «Водоканал» располагает заявлением основных абонентов наружной и внутренней частей системы канализации домовладения № по <адрес> (<данные изъяты>) о реконструкции наружной части системы - замене 100 мм труб на 150 мм трубы. Это соответствует требованиям СНиП и соответствующие изменения в техпроект внесены. Представленное Максимовой заявление Лебедева от <дата> в МУП о его фактическом согласии на выдачу Максимовой техусловий подключения к системе домовладения № на условии реконструкции системы только за ее счет, незаконно не имеет какого-либо правового значения поскольку, согласно п. 17 Правил: он не является основным абонентом даже части системы и потому не вправе решать вопрос относительно выдачи техусловий Максимовой. Реконструкция необходима только в отношении наружной части системы, но ее основными абонентами являются ФИО33 и ФИО34 В адрес собственников системы канализации дома № с просьбой о выдаче согласия на подключение к системе водоотведения истец обращалась и получила положительный ответ. Предложение о подключении к системе канализации было сделано истцом только Тарановой. Другим ответчикам предложения от Максимовой не поступало. Не представлено истицей доказательств тому, что МУП отказало ей в выдаче техусловий по любому варианту прокладки сети водоотведения - к системам домовладений № и №. Максимова проживает в домовладении №, является пользователем этого земельного участка, водонесущая сеть на нем имеется и находится в исправном состоянии, к этой сети возможно подключение системы Максимовой, что подтверждено МУП «Водоканал». Проектной документации на вновь оборудуемую сеть водоотведения Максимова не представила. Сервитут в интересах Максимовой по земельному участку домовладения № по <адрес> не устанавливался. До настоящего времени вновь выстроенный Максимовой объект не введен в эксплуатацию, не установлено соответствие возведенного объекта техпроекту. Право собственности на него Максимова не приобрела. Технический проект канализации квартиры № по <адрес> - собственности ФИО18, в котором четко указано изготовление системы из 100 мм труб и не предусматривается применение 150 мм труб.Один и тот же орган-проектант в одном случае проектирует для системы водоотведения применение труб диаметром 100 мм (по ФИО35), а в другом случае (по Максимовой) утверждает, что это нарушает СНиП и потому дополнительные абоненты к системе домовладения № подключаться не могут. «Водоканал» соглашается с обеими противоречащими друг другу позициями проектанта. Система из 100 мм труб от домовладения № до места врезки в городскую систему действует. В письме от <дата> о якобы допущенных нарушениях СНиП по системе домовладения № АПМ ссылается на акт «Водоканала» от <дата>, которого еще не существовало на тот момент. При таких обстоятельствах не могут быть признаны законными и подлежащими удовлетворению заявленные Максимовой исковые требования в части якобы чинимых ответчиками препятствий в получении техусловий и подключения несуществующего недвижимого имущества к принадлежащей ответчикам сети водоотведения.