№ 2-1509/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2012 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Качаевой Л.В. При секретаре Чаленко Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрова Л.А. к ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» о защите прав потребителей, - УСТАНОВИЛ: Истец Кондров Л.А. обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» о защите прав потребителей, указывая на следующее, <дата> между ним и ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи секции в блокированном двухэтажном жилом доме и договора о предоставлении услуг. В последствии ЗАО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» было преобразовано в ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ», которое является правопреемником. Согласно данному договору ответчик обязался завершить строительство дома и прочих объектов общего имущества относящихся к дому в срок до <дата>, в течение 30 суток с момента завершения строительства оформить на себя право собственности на дом и в течении трех рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с ним договор купли-продажи. Со стороны истца о внесении денежных средств до <дата>, обязательства были исполнены досрочно. В оговоренные сроки объект достроен не был. Неоднократные обращения к ответчику в устной форме и с помощью писем не дали никакого результата. Для предотвращения разрушения дома под воздействием природной среды в зимнее время, истец вместе с совладельцами дома был вынужден провести газовую и электрическую линию для обеспечения обогрева здания за свои средства, не дожидаясь исполнения пунктов договора. Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашения № от <дата>, в соответствии с которым был согласован новый срок завершения работ до <дата> и уменьшение суммы договора на 150 000 рублей в качестве компенсации затрат на проведение газовой и электрической линий. Ответчик обязался перечислить 150 000 рублей на счет до <дата>, однако этого не сделал. Впоследствии ответчик отказался выполнять пункт 13 Приложения № предварительного договора № от <дата> и предложил уменьшить сумму договора на сумму не выполненных обязательств. После согласования уменьшения суммы договора между сторонами подписано дополнительное соглашение № от <дата>. В соответствии с этим соглашением была уменьшена сумма договора на 295 000 рублей, и ответчик обязался в соответствии с утвержденным графиком погашения перечислить указанные средства на счет, однако снова не выполнил обязательство. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 295 000 рублей, взыскать пени за просрочку в размере 527 943 рублей и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318 рублей. В порядке ст. 43 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» ФИО7 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала в части взыскания пени за просрочку в размере 527 943 рублей в силу отсутствия оснований применения ст. 13, 21.3, 28 Закона «О защите прав потребителей». Представитель третьего лица временного управляющего ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» ФИО7 - ФИО12, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку в размере 527 943 рублей, не признала, в силу отсутствия оснований применения ст. 13, 21.3, 28 Закона «О защите прав потребителей». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, <дата> Кондров Л.А. заключил с ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» предварительный договор №Т о заключении в будущем договора купли-продажи секции в блокированном двухэтажном жилом доме и договора о предоставлении услуг. (<данные изъяты>). Согласно Договору № от <дата> ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» не позднее <дата> обязуется завершить строительство дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к дому, обеспечить оформление права собственности на дом на себя в течение 30 суток с момента завершения строительства дома и в течение 3-х рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить договор купли-продажи секции в доме, проектной площадью 139,01 кв.м., со встроенным гаражом, подвалом в блокированном двухсекционном двухэтажном жилом доме с проектным № по адресу: <адрес> с Кондровым Л.А.. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 3 840 000 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата>, в связи с выполнением части работ определена сумма, составляющая сумму уменьшения Основного договора № в размере 150 000 рублей, срок оплаты, которой установлен до <дата> (<данные изъяты>) В соответствии с Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата>, в связи с выполнением части работ Кондровым Л.А., определена сумма, составляющая сумму уменьшения Основного договора № в размере 295 000 рублей, срок оплаты, которой установлен графиком, последний платеж по которому установлен <дата>. В случае нарушения сроков выполнения обязательств по предварительному договору и дополнительным соглашениям к договору Кондров Л.А. вправе потребовать пени за просрочку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения спора, от суммы основанного договора № за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы основанного договора. (<данные изъяты>) Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кондров Л.А. свои обязательства по Договору № от <дата> выполнил, что подтверждается оплаченными квитанциями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. (<данные изъяты>) Однако, до настоящего времени ответчик ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» свои обязательства по Дополнительному соглашению № от <дата> не исполнил. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В п. 2 этого же Постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцом и ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» правоотношениями применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела, объяснений истца, объяснений представителя ответчика и представителя третьего лица видно, что целью заключения истца с ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» вышеуказанного договора от <дата> о заключении в будущем договора купли-продажи секции в блокированном двухэтажном доме и предоставлении услуг, являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд Кондрова Л.А. При этом деятельность ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта: такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же приобретаемая истцом объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. С учетом отсутствия установленного факта оплаты истцу ответчиком суммы 295 000 рублей по дополнительному соглашению, суд полагает заявление требования подлежащими удовлетворению. В соответствие с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Таким образом, законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». Из представленного дополнительного соглашения № следует, что сумма основного договора № в п.п. 3.1 Предварительного договора № от <дата> уменьшается с учетом настоящего соглашения на 295 000 рублей, которые оплачены Кондровым Л.А., согласно предварительного договора и ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» обязано произвести возврат указанной денежной суммы Кондрову Л.А. в соответствии с графиком платежей до <дата>. Соглашением также установлены последствия нарушения обязательств в виде пени за просрочку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения спора, от суммы основанного договора № за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы основанного договора. По мнению суда к спорным отношениям о взыскании пени не подлежит применению п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, поскольку данная неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. С учетом изложенного, суд считает, заявленную истцом к взысканию с ответчика неустойку в размере 527 943 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате долга, а поэтому полагает возможным снизить размер подлежащей неустойки в пользу истца до 10 000 рублей. Расчет пени за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитан верно и принимается судом за правильный. С учетом отсутствия возражений по требованию о взыскании суммы денежных средств за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика 10 318,89 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 6 353,18 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кондрова Л.А. к ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» в пользу Кондрова Л.А. сумму долга в размере 295 000 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, пеню за пользование чужими денежными средствами в размере 10 318 рублей. Взыскать с ООО «ЦЕНТРДОМНАРЕМОНТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 353,18 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>. Председательствующий Качаева Л.В.