К делу № 2-926-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В. при секретаре Мишуровой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ильина Николая Тимофеевича в интересах недееспособного Ильина Валерия Николаевича, Ильина Юрия Николаевича к Посылаеву Вячеславу Ивановичу о признании завещания недействительным, перераспределении долей, У С Т А Н О В И Л: Ильин Н.Т., действующий в интересах недееспособного Ильина В.Н. и Ильин Ю.Н. обратились в суд с иском к Посылаеву В.И. о признании недействительным завещания, после смерти их бабушки ФИО4, умершей <дата> В обоснование своих исковых требований истцы указали, что после смерти ФИО4 они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где им стало известно о наличии завещания, удостоверенного нотариусом ФИО9 от <дата> на имя Посылаева В.И. Истцы полагают, что данное завещание является недействительным, поскольку в сентябре 2008 г. нотариус ФИО10 отказала в удостоверении завещания на имя ответчика, поскольку посчитала ФИО4 недееспособной. Также указали, что Таганрогским городским судом уже выносилось решение в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 При рассмотрении данных дел никто не упоминал о наличии завещания от <дата>. Просили признать завещание недействительным, перераспределить доли домовладения в соответствии с наследственными долями. В судебном заседании Ильин Н.Т., действующий в интересах недееспособного Ильина В.Н., на основании удостоверения МУЗ ЦРБ М-Курганского района от <дата> об опекунстве, в качестве представителя Ильина Ю.Н. на основании доверенности № от <дата>, поддержал исковые требования, суду пояснил, что после смерти ФИО4 осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>. В установленный законом срок истцы обратились с заявлениями о принятии наследство. В нотариальной конторе им стало известно, что имеется завещание умершей на имя её сына Ильина В.И.. Считает завещание недействительным, поскольку оно составлено после смерти наследодателя. Указал, что по территориальности данное завещание должно быть удостоверено нотариусом ФИО10, а не ФИО9 Со слов нотариуса ФИО10 истцам стало известно, что ФИО4 была невменяемой. Другие доказательства, кроме пояснений нотариуса ФИО10, у истцов отсутствуют. Также суду пояснил, что решением Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что ФИО4 не отказывалась от своей доли в наследственном имуществе после смерти своего супруга в пользу ответчика, что является одним из оснований наших доводов в обоснование иска. В рамках гражданского дела по иску Ильина Ю.Н. к Посылаеву В.И. о признании недействительным завещания была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не дала ответ на поставленный судом вопрос о том, могла ли ФИО4 с учетом её состояния здоровья в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания <дата> Просит суд признать недействительным завещание ФИО4, умершей <дата> Истец Ильин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Посылаев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель Посылаева В.И.-ФИО12, действующая на основании доверенности № от <дата>, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что после смерти супруга ФИО4 она стала проживать в одном домовладении со своим сыном Посылаевым В.И.. До её смерти ответчик осуществлял уход за матерью, которая находилась в трезвой памяти, на учете в психдиспансере не состояла. При составлении завещания нотариусом ФИО9 никаких вопросов в отношении недееспособности ФИО16 не возникало. Таганрогским городским судом спор о признании недействительным завещания уже рассматривался по существу. Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ильина Ю.Н. отказано в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ФИО4 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно сведениям нотариуса г. Таганрога ФИО10 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились внуки умершей Ильи Ю.Н., Ильин В.Н. а также её сын Посылаев В.И. <дата> нотариусом ФИО9 удостоверено завещание ФИО4, в соответствии с которым все свое недвижимое и движимое имущество она завещала своему сыну Посылаеву В.И. Завещание подписано лично ФИО4, все формальные требования к порядку нотариального удостоверения и составления завещания соблюдены. В силу ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. На основании ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Статья 177 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В рамках данного дела истцами не представлено доказательств того, что наследодатель ФИО4 в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В рамках гражданского дела № по делу по иску Ильина Ю.Н. к Посылаеву В.И. о признании недействительным завещания на основании определения суда от <дата> была назначена судебно психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: могла ли ФИО4, <дата> рождения, в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении Посылаева Вячеслава Ивановича, а именно <дата>. По результатам проведения экспертизы ответ на данный вопрос не получен, в связи со скудностью представленной на анализ информации. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование своих требований истцы также указали, что при рассмотрении требований Ильина Ю.Н. судом установлено, что ФИО4 не отказывалась от своей наследственной доли после смерти своего супруга в пользу Посылаева В.И.. Суд не может согласиться с указанными доводами истцов. В судебном заседании судом исследованы гражданские дела № по иску ФИО4, ФИО17. к ФИО18., ФИО19., нотариусу г. Таганрога ФИО10 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, перераспределении долей, признании права собственности, № по иску ФИО4, ФИО20 к ФИО21 ФИО22 нотариусу г. Таганрога ФИО10 о перераспределении долей на земельный участок в домовладении, № по иску ФИО23. к ФИО24. о признании завещания недействительным. Так из решения Таганрогского городского суда от <дата> (гражданское дело №) следует, что судом установлен факт отсутствия отказа ФИО4 от своей доли в наследственном имуществе после смерти супруга, а не от своего права на долю как пережившая супруга после смерти ФИО14. Таким образом, судом было установлена, что ФИО4 имеет право на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, как на имущество, нажитое во время брака, в связи с чем, наследственная масса после смерти ФИО14 составила 1/2 долю спорного домовладения, на часть из которой ФИО4 также имела право. Именно от этой доли в наследственном имуществе и отказалась ФИО4 в пользу своего сына Посылаева В.И. На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, т.к. доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, а также того, что завещание было удостоверено уже после смерти ФИО4 не представлено, хотя такая обязанность возложена на истцов в силу ст. 56 ГПК РФ. Доводы истцов о том, что ФИО4 была невменяемой, о чем они знают со слов нотариуса ФИО10, не могут служить достаточным основанием для признания завещания недействительным. Таким образом, суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих неспособность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, а также составления завещания после смерти наследодателя, судом не установлено. Проанализировав заявленные истцами требования, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным, не имеется. При указанных обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 177,178, 1118,1124-1125, 1131 ГК РФ, ст.35, 56, 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ильина Николая Тимофеевича в интересах Ильина Валерия Николаевича, Ильина Юрия Николаевича к Посылаеву Вячеславу Ивановичу о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Председательствующий: копия верна Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 16 января 2012 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В. при секретаре Мишуровой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ильина Николая Тимофеевича в интересах недееспособного Ильина Валерия Николаевича, Ильина Юрия Николаевича к Посылаеву Вячеславу Ивановичу о признании завещания недействительным, перераспределении долей, Руководствуясь ст.ст. 177,178, 1118,1124-1125, 1131 ГК РФ, ст.35, 56, 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ильина Николая Тимофеевича в интересах Ильина Валерия Николаевича, Ильина Юрия Николаевича к Посылаеву Вячеславу Ивановичу о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. Председательствующий:
К делу № 2-926-12