К делу № 2-1092-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Сенковенко Е.В. при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Нины Яковлевны к Федоровой Наталье Андреевне о признании недействительным договора дарения квартиры, УСТАНОВИЛ: Гордеева Н.Я. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что она являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>1, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37.80 кв.м, в том числе жилой площадью 19.40 кв.м., на основании договора передачи № от <дата>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает одна. Федорова Н.А. является её внучкой, которая осуществляла за ней уход, в котором она нуждалась в силу преклонного возраста и состояния здоровья. С учетом того, что ответчица в случае смерти истицы не являлась бы наследницей первой очереди, Федорова Н.А. настояла на оформлении её прав на квартиру в законном порядке. <дата> истица и ответчица обратились в нотариальную контору, в которой Гордеева Н.Я. намерена была составить завещание на имя Федоровой Н.А.. При подписании документа у нотариуса, истица полагала, что подписывает именно завещание, а не договор дарения, поскольку никогда не имела намерения лишаться собственности. Документ, подписанный у нотариуса, истица не читала, подписала, не понимая, что подписывает. Правовые последствия подписанного документа ей не были разъяснены. После того, как ответчица прекратила осуществлять уход за Гордеевой Н.Я., более года не приходила к ней, ни моральной, ни материальной поддержки не оказывала, истица решила отменить завещание. Только после этого Гордеевой Н.Я. разъяснили, что она оформила не завещание на имя ответчицы, а договор дарения. Ссылаясь на то, что является человеком пожилым, малограмотным, имеет образование 3 класса, читает и пишет с трудом, имеет плохое зрение, она не смогла прочитать документ, который подписывала. Намерения передать в собственность ответчице свою квартиру истица никогда не имела, поскольку она является её единственным местом жительства. После подписания документа в нотариальной конторе полагала, что по-прежнему является собственником спорной квартиры. Ссылаясь на то, что до настоящего времени она зарегистрирована и проживает одна в спорной квартире, беспрепятственно пользуется жильем, несет расходы по её содержанию, ответчица в спорную квартиру никогда не вселялась, спорной квартирой не пользовалась, обязанности собственника не исполняла, просит суд признатьнедействительным договор дарения № от <дата>, зарегистрированный в реестре нотариуса за №, на имя Сукач Н.А.(Федоровой), признать за Гордеевой Н.Я. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 37.80 кв. м, в том числе жилой площадью 19.40 кв.м. В судебном заседании истица Гордеева Н.Я. свои исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени несет обязанности собственника спорной квартиры, ответчица коммунальные платежи не оплачивает, ремонтно-восстановительные работы не производит. До настоящего времени истица полагала, что оформила завещание на имя ответчицы, а не договор дарения. Не отрицала, что в нотариальной конторе подписала лично документ, который ей дали, собственноручно указала в нем свою фамилию. Слышит и видит она хорошо. Также суду пояснила, что нотариус разъяснил ей, что она дарит квартиру. Очень быстро ей пояснил, что она должна подписать какие-то бумаги о том, что дарит внучке квартиру. Ответчица её торопила, в связи с чем, истица подписала бумаги, хотя не совсем понимала, что она подписывает. Также истица указала, что нотариус разъяснил ей, что подписывает она договор дарения, сколько именно бумаг она подписывала, она точно не помнит. В тот момент, когда нотариус ей говорил, что происходит дарение квартиры, она не понимала смысла договора. Факт сделки истица поняла только по возвращению домой, когда ей об этом разъяснила её сестра. Полагала, что была договоренность о том, что взамен на оформление прав на квартиру Федорова Н.А. будет за ней ухаживать, поскольку в силу своего возраста она нуждается в постороннем уходе. Поскольку ответчица прекратила к истице приходить, ухаживать за ней, убирать в квартире, она обратилась в суд с иском. В настоящее время ответчица не выгоняет истицу из квартиры, замок на входной двери она поменяла самостоятельно. От назначении экспертизы отказалась, т.к. считает, что в этом нет необходимости. Представитель истицы Тодорович С.Л., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что истица проживает в спорной квартиры с 1975 года. После смерти ее супруга к ней в гости стала часто приходить внучка, ответчица по делу, которая помогала ей по дому, убирала, мыла полы. Истица в свою очередь помогала внучке материально. Впоследствии ответчица по делу настояла и уверила истицу в необходимости оформления надлежащим образом её прав на квартиру. Истица доверяла внучке во всем. В нотариальной конторе Гордеевой Н.Я. дали подписать какой-то документ, не разъясняя последствий. Также указала, что истица была введена в заблуждение ответчиком, которая ей обещала ухаживать за ней в обмен на оформление завещания на квартиру. Истица не намерена была оформлять на ответчицу договор дарения, поскольку спорная квартира является её единственным жилье. Подписывая договор дарения, Гордеева Н.Я. не читала его, так как является человеком пожилым, малограмотным, имеет плохое зрение и доверяла внучке, полагая, что она подписывает завещание. При подписании документа в нотариальной конторе, истица не осознавала различия между договором дарения и завещанием. И если бы ей разъяснили последствия заключения дарения, она никогда не пошла бы на это. Гордеева Н.Я. не знала, что она подарила свою квартиру, до настоящего времени там проживает, оплачивает коммунальные платежи, приобрела печку, поменяла двери, стояки, все водные приборы. После подписания спорной сделки внучка стала приходить к бабушке все реже. За ней стали ухаживать чужие люди, бабушка ввиду пожилого возраста многое забывает и теряет. Ответчица Федорова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на оформлении договора дарения на квартиру настояла сама истица, поскольку хотела, чтобы после её смерти квартира перешла в её собственность, а не к детям, так как дочь её не навещала, а сыну она не доверяла. При подписании договора дарения в нотариальной конторе нотариусом ФИО10 истице были разъяснены последствия оформления сделки, она собственноручно подписала договор и написала в нем о том, что значение дарения ей понятны. Не отрицала, что в спорной квартире не проживает, без ведома истицы в квартиру не заходит. Представитель ответчицы - ФИО9, действующий на основании доверенности от <дата>, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что при подписании договора дарения нотариусом были разъяснены истице последствия сделки, о чем в договоре дарения отражено собственноручно истицей. Вопросов при оформлении сделки у сторон не возникало. Истица хорошо видит и слышит. Из всех родственников истицы только ответчица ухаживала за ней. После смерти мужа истицы, она не видела дочь 15 лет, сын у нее хронический алкоголик, другие внуки ею не интересуются. Несмотря на то, что ответчица проживает на съемной квартире по договору найма, она истицу из спорной квартиры не выгоняет, никаких претензий, как собственник, к ней не предъявляет. Просит в иске отказать в полном объеме. Третье лицо - нотариус ФИО10, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что <дата> им был удостоверен договор дарения квартиры №, расположенной по <адрес>, по которому Гордеева Н. Я. подарила квартиру Сукач Н. А. Стороны договора он помнит, поскольку как и всем долго разъяснял Гордеевой Н. Я. последствия заключения договора дарения, предлагал другие виды договоров, но истица была очень настойчива. Также указал, что им было разъяснено различие между дарением и завещанием, и что в результате регистрации договора дарения, она теряет право на данное имущество. Поскольку человек в пожилом возрасте, то в таких случаях он просит написать простую фразу, что ему все понятно. Истица собственноручно отразила в договоре дарения, что значение дарения ей понятно. Он долго предлагал истице подумать и составить завещание, а не договор дарения, но она очень упрямый и упертый человек, и настаивала на дарении. Также в этот же день была оформлена ещё и доверенность от Гордеевой Н.Я. на имя Федоровой Н.А.. В силу преклонного возраста истицы, ей было разъяснена возможность оформления доверенности для регистрации заключенного между сторонами договора, после чего по её желанию доверенность была оформлена. Все происходило в кабинете нотариуса. Договор дарения был оформлен в двух экземплярах, один в наряде, второй у одаряемого, зачитан сторонам сделки. Истица приходила в нотариальную контору до заключения договора дарения несколько раз для консультации, но подтвердить это документально невозможно, в связи с отсутствием учета регистрации визитов граждан. Перед тем как подать иск в суд, истица также приходила к нотариусу, у которого интересовалась о возможности расторжения договора дарения. Услышав, что расторжение невозможно, сразу же поменяла свое поведение и вела себя очень вызывающе. Выслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям: Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Статья 574 ГК РФ устанавливает, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, действующее законодательство, не требует нотариального удостоверения договора дарения. Судом установлено, что Гордеева Н.Я. с <дата> являлась собственником квартиры №, расположенной по <адрес> что подтверждается сведениями МУП «БТИ» (л.д. 9). <дата> между Гордеевой Н.Я. и Сукач Н.А., сменившей впоследствии фамилию на «Федорова», заключен договор дарения, в соответствии с которым Гордеева Н.Я. подарила ФИО2 квартиру №, расположенную по <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,80 кв.м., в том числе жилой площадью 19,40 кв.м. (л.д.5). Указанный договор дарения оформлен в установленном порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.37). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с указанной нормой под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Внешнее выражение воли в таких случаях, не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом под природой сделки следует понимать тип сделки (дарение), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку (квартира). Истица Гордеева Н.Я. оспаривает договор дарения от <дата> по основаниям заблуждения относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ), указав на плохое состояние здоровья, преклонный возраст, необходимость ухода за ней, а также на то, что при заключении договора была уверена в том, что составляет завещание с условием ухода за ней, отсутствия желания передавать свою квартиру в дар кому бы то ни было. Вместе с тем в судебном заседании истица суду пояснила, что она лично подписала договор дарения, заключенный <дата> с ответчицей. О том, что она подписывала именно договор дарения, а также последствия сделки, нотариус ей разъяснил, но в силу своего возраста она не поняла различие между завещанием и договором дарения. Из текса договора следует, что значение дарения Гордеевой понятно, что также подтверждает нотариус, пояснивший в судебном заседании, что последствия договора дарения Гордеевой разъяснялись, однако она была настойчива на заключении именно договора дарения. Таким образом, суд полагает, что истице при заключении сделки было известно, что она подписывает именно договор дарения, а не завещание, поскольку не отрицает, что нотариус разъяснял ей факт составления договора дарения. О том, что значение дарения истице разъяснено и понятно, она указала собственноручно на договоре. При составлении договора находилась в здравом уме, значение своих действий понимала. На момент заключения договора дарения не болела. При заявлении представителем истицы ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы категорически возражала против её назначения, указав, что она отдает отчет своим действиям, видит и слышит неплохо, имеет недомогания в силу своего преклонного возраста, понимает значение совершаемых действий, при этом жалуется только на то, что ей нельзя нервничать. Установленные судом обстоятельства, подтверждают, что законных оснований к удовлетворению требований истицы о признании договора дарения недействительным не имеется Истицей не представлено относимых и допустимых доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения, хотя такая обязанность возложена на неё ст. 56 ГПК РФ. Доводы истицы, что на момент подписания договора она была введена в заблуждение относительно заключенного договора, не понимала природу сделки, ее значение, полагая, что она составляет завещание, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а наоборот опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а именно тем, что истица лично подписывала договор дарения от <дата> и подпись свою не оспаривает. Судом достоверно установлено, что она знала, что подписывает договор дарения, на основании которого передает ответчице квартиру в дар. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истица обладала информацией об условиях договора, что свидетельствует о том, что положения ст.178 ГК РФ не могут быть применены и договор дарения не может быть признан недействительным по указанным истицей основаниям. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований Гордеевой Н.Я. о признании договора дарения от <дата> недействительным, следует отказать. Руководствуясь ст.178 ГК РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гордеевой Нины Яковлевны к Федоровой Наталье Андреевне о признании недействительным договора дарения квартиры от 06.02.2009 года, заключенного между Гордеевой Ниной Яковлевной и Сукач (Федоровой ) Натальей Андреевной оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Е.В.Сенковенко Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2012 года.