к делу №2 - 765 / 12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Ольги Ильиничны, Данько Екатерины Олеговны и Трефилова Ильи Павловича к КУИ г.Таганрога, о признании права собственности на долю земельного участка в порядке правопреемства, суд У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать за ними право собственности на доли земельного участка общей площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований, истцы пояснили, что на основании договора купли-продажи от <дата>, Данько О.И. является собственником 5/12 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А» и на жилой дом лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес> Право собственности на 5/12 долей указанных строений подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №. На основании договора купли-продажи от <дата>, Данько Е.О. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» и на жилой дом лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/4 долю указанных строений подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №. На основании договора купли-продажи от <дата>, Трефилов И.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» и на жилой дом лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/3 долю указанных строений подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №. Право общей долевой собственности истцов на строения в указанном домовладении подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. Предыдущим собственником целого домовладения, правопреемником которого стали истцы, являлся ФИО7, который являлся собственником домовладения на основании договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, что отражено в договоре купли-продажи от <дата>. ФИО7 приобрел 1/4 долю домовладения по <адрес> у ФИО8, которая являлась собственником данной доли с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другую 1/2 долю указанного домовладения ФИО7 приобрел у ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являлись собственниками с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Домовладение по адресу: <адрес> располагается на земельном участке площадью 445 кв.м., с кадастровым номером № который предоставлен для эксплуатации жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от <дата> Ранее площадь указанного земельного участка составляла 434 кв.м. Земельный участок прошел межевание и его площадь уточнена на 445 кв.м., что подтверждается межевым планом. Земельный участок находится у всех совладельцев в пользовании. Ссылаясь на нормы ЗК РФ, истцы считают, что они имеют право на получение доли земельного участка в собственность бесплатно, так как своего права на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность они не использовали. На обращение в КУИ <адрес> о предоставлении доли земельного участка в собственность бесплатно, истцам было отказано, в связи с чем они могут получить землю в собственность только в судебном порядке. В судебное заседание истцы не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя адвоката Соболевой Е.В., указали, что исковые требования поддерживают. В судебном заседании представитель истцов адвокат Соболева Е.В., действующая на основании ордера № от <дата>, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик КУИ г.Таганрога, в лице представителя по доверенности № от <дата> Аскольского С.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: На основании договора купли-продажи от <дата>, истица Данько О.И. является собственником 5/12 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А» и на жилой дом лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на 5/12 долей указанных строений подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №. На основании договора купли-продажи от <дата>, Данько Е.О. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» и на жилой дом лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/4 долю указанных строений подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №. На основании договора купли-продажи от <дата>, истец Трефилов И.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» и на жилой дом лит. «Г», расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/3 долю указанных строений подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №. Право общей долевой собственности истцов на строения в указанном домовладении подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. Предыдущим собственником целого домовладения, правопреемником которого стали истцы, являлся ФИО7, который являлся собственником домовладения на основании договора купли-продажи от <дата>, договора купли-продажи от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, что отражено в договоре купли-продажи от <дата>. ФИО7 приобрел 1/4 долю домовладения по <адрес> у ФИО8, которая являлась собственником данной доли с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Другую 1/2 долю указанного домовладения ФИО7 приобрел у ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являлись собственниками с <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Домовладение по адресу: <адрес> располагается на земельном участке площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, который предоставлен для эксплуатации жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от <дата> Земельный участок прошел межевание и его площадь уточнена. В соответствии со ст. 268 ГК РФ, право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества. Первоначальный договор застройки на указанный земельный участок не сохранился, в связи с чем истцы не смогли получить бесплатно право собственности на земельный участок в административном порядке и обратились в суд. В материалы дела истцами предоставлен кадастровый паспорт земельного участка(выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25 января 2012 г., что говорит о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений. В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федераль ными законами. В связи с этим, каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка. Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года №82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите. В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к дру гому лицу оно приобретает право на использова ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и не обходимой для их использования, на тех же усло виях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном уча стке, не принадлежащем продавцу на праве соб ственности, покупатель приобретает право поль зования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимо сти. Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О вве дении в действие Земельного кодекса Россий ской Федерации" предусмотрено, что оформле ние в собственность граждан земельных участ ков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное насле дуемое владение, в установленных земельным за конодательством случаях, сроком не ограничива ется. К истцам, в силу п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный уча сток не оформлялся в собственность его преж ними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения. В случае, если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается. Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истцы являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а они, став собственниками своих долей домовладения, приобрели право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в их постоянном (бессрочном) пользовании. На основании изложенного ст.ст.35,36 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Данько Ольги Ильиничны, Данько Екатерины Олеговны и Трефилова Ильи Павловича - удовлетворить. Признать за Данько Ольгой Ильиничной, право собственности на 5/12 долей от земельного участка общей площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Данько Екатериной Олеговной, право собственности на 1/4 долю от земельного участка общей площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Трефиловым Ильей Павловичем, право собственности на 1/3 долю от земельного участка общей площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 30 января 2012 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Ольги Ильиничны, Данько Екатерины Олеговны и Трефилова Ильи Павловича к КУИ г.Таганрога, о признании права собственности на долю земельного участка в порядке правопреемства, суд руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Данько Ольги Ильиничны, Данько Екатерины Олеговны и Трефилова Ильи Павловича - удовлетворить. Признать за Данько Ольгой Ильиничной, право собственности на 5/12 долей от земельного участка общей площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Данько Екатериной Олеговной, право собственности на 1/4 долю от земельного участка общей площадью 445 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Трефиловым Ильей Павловичем, право собственности на 1/3 долю от земельного участка общей площадью 445 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий:
к делу №2 - 765 / 12