РЕШЕНИЕ 2-7\12 13 января 2012 года г.Таганрог Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Натальи Лаврентьевны, Никитиной Татьяны Васильевны, Лобова Ильи Владимировича к Ковалеву Игорю Михайловичу о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: Лобова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалеву И.М. о признании договора дарения недействительным, обосновав свои требования тем, что <дата> она и ее покойный ныне сын - ФИО3 заключили договор дарения жилого домовладения, расположенного в <адрес>, который удостоверен нотариусом города Таганрога ФИО11 В этот же день ее сын ФИО3 оставил завещание на ее имя в той же нотариальной конторе на право наследования указанного в договоре дарения имущества, который удостоверен нотариусом города Таганрога ФИО11 Они продолжали с сыном проживать по указанному адресу - он проживал в летней кухне, а она в доме. Ее сын злоупотреблял спиртными напитками, признан инвалидом 1 группы. В 2009 году состояние здоровье его ухудшилось, и она боясь за его здоровье, попросила его доверить ей нотариально распоряжаться имуществом. ФИО3 <дата> сын выдал ей генеральную доверенность на право распоряжение всем имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, которая была удостоверена нотариусом города Таганрога ФИО12 При этом она часто видела, что начиная с лета 2010 года Ковалев Игорь Михайлович с каким-то мужчиной часто посещали ее сына, представлялись помощниками ФИО25 который обязал их осуществлять поддержку и помощь инвалидам 1 группы, которым являлся ее сын ФИО3 Но никакой благотворительности Ковалев И.М. ему не оказывал, а лишь неоднократно приносил ФИО3 спирт и водку, то есть фактически спаивал ФИО3 При этом Ковалев И.М. постоянно требовал от нее паспорт ФИО3, но она ему отказывала. Однако, когда паспорт потребовал ее сын в начале ноября 2010 года, она ему не могла отказать и передала документ ФИО3 Данное обстоятельство ее насторожило, но она ничем не могла им противостоять. ФИО3 начиная с мая 2010 года практически постоянно находился в больницах города Таганрога и она не могла контролировать действия Ковалева И.М., который как ей стало случайно известно в настоящее время примерно 12-<дата> у нотариуса города Таганрога ФИО14 от имени ФИО3 оформил договор дарения на спорное имущество и в настоящее время передал документы в Главное Управление регистрационной службы по Ростовской области для оформления перехода права собственности. ФИО3 не намеривался никому ни дарить, не продавать спорное домовладение, тем более, что она там проживала с ним постоянно и он без нее на такое бы никогда не пошел. Считает, что Ковалев И.М. обманул ФИО3, заставил его либо подписать документы, либо подписал документы за него, используя паспорт ФИО3 и, таким образом, незаконно без ее ведома заключил фиктивный договор дарения. ФИО3 умер <дата>. Истцы Никитина Т.В. и Лобов И.В. обратились в суд с иском к Ковалеву И.М. и Лобовой Н.Л. о признании договора дарения домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, включении в наследственную массу указанного домовладения и земельного участка, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования, обосновав свои требования тем, что после смерти ФИО3, умершего <дата>, им стало известно, что <дата> ФИО3 заключил в простой письменной форме с Ковалёвым И.М. договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Договор дарения <дата> зарегистрирован в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, где интересы ФИО3 представлял ФИО6 по доверенности, выданной ФИО3 <дата> и удостоверенной по месту жительства доверителя нотариусом г.Таганрога Ростовской области ФИО15 Договор дарения от <дата> считают незаконным, так как ФИО3, в силу состояния здоровья был обманут и введен ответчиком в заблуждение относительно последствий совершенной сделки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ФИО3 являлся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность ему была установлена после перенесённого инсульта; обладал слабым зрением в связи с гипертонической ангиопатией сетчатки, а также возрастной лакулодегенерацией сетчатки. Ввиду слабого зрения он не имел возможности ознакомиться с договором дарения, плохо писал, расписывался с трудом. С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ФИО3 находился на лечении по поводу перелома в/3 бедренной кости со смещением, самостоятельно передвигаться не мог. Со слов Лобовой Н.Л., ФИО3 познакомился с Ковалёвым И.М. в октябре 2010 года, когда лечился по поводу перелома бедра. После больницы Ковалёв И.М. с другими молодыми людьми, представившись помощником лидера одной из партий, под предлогом помощи инвалидам, начал посещать ФИО3 Со слов ФИО5, соседей ФИО16, ФИО26., посетители приносили ФИО3 алкогольные напитки. ФИО3 страдал алкогольной зависимостью. С <дата> состоял на учёте в Таганрогском филиале ГУ МУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозом: хронический алкоголизм. По последним сведениям из наркодиспансера он в 2001 году находился на стационарном лечении. С годами алкогольная зависимость ФИО3 усугублялась, он стал агрессивен, жесток, зачастую вёл себя неадекватно. Опасаясь за свою жизнь истцы вынуждены были поменять место жительства, но по-прежнему считались членами одной семьи с ФИО3 С ФИО3 истица состояла в зарегистрированном браке с <дата>. До 2008 г. супруги Лобовы с сыном Ильёй, <дата> г.р., проживали в летней кухне литер «Б» спорного домовладения. Родители ФИО3 проживали в жилом доме литер «А». <дата> мать ФИО3 Лобова Н.Л. подарила сыну спорное домовладение, которое сын, в свою очередь, завещал матери. ФИО3 никогда не высказывал намерений подарить свой дом кому-либо ещё. Иногда при посещении сына обещал оставить дом ему. После смерти ФИО3 наследниками по закону являются: его мать - Лобова Н.Л., супруга, Никитина Т.В., сын Лобов И.В. Наследниками по завещанию - мать Лобова Н.Л., в обязательной доле - нетрудоспособная супруга Никитина Т.В. Определением суда от 11.02.2011г. гражданское дело №2-735-11 по иску Лобовой Н.Л. к Ковалеву И.М. о признании договора дарения недействительным и гражданское дело №2-1671-11 по иску Никитиной Т.В., Лобова И.В. о признании договора дарения домовладения и земельного участка недействительным, включении в наследственную массу домовладения и земельного участка, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования соединены в одно производство. Впоследствии Лобова Н.Л. требования уточнила, со ссылкой на ст.168,169 ГК РФ просила суд признать договор дарения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО3 и Ковалевым И.М. в простой письменной форме ничтожны, признать ответчика Ковалева И.М. неприобретшим право собственности на домовладение, признать ее приобретшей право наследования указанного домовладения. В обоснование указав, что ФИО3 не намеривался кому-либо дарить домовладение и земельный участок, тем более, что она проживала с ним. Полагает, что ответчик Ковалев И.М. обманул ФИО3, используя паспорт ФИО3 Считает, что Ковалев И.М. ввел ФИО3, оформившего доверенность на ФИО6 для переоформления спорного имущества в заблуждение. Ссылаясь на ст.131,162,433,574 ГК РФ полагает, что договор дарения является недействительным, в том числе и по тем основаниям, что на момент регистрации договора дарения <дата> даритель ФИО3 умер и в связи с этим его правоспособность прекратилась. Считает, что <дата> право собственности ФИО24 прекратилось в связи со смертью, а в соответствии с положением ст.218 ГК РФ имущество перешло к наследникам. В судебном заседании Лобова Н.Л. требования поддержала, суду пояснила, что ранее домовладение принадлежало ей, затем она подарила его сыну ФИО17, так как была уже в преклонном возрасте. Тогда же он составил завещание, которым завещал ей это же домовладение. Ее сын на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился от алкоголизма, он был болен и не передвигался. С какой целью Ковалев посещал ее сына ей не известно. В последнее время он стал часто просить ее, что бы она отдала ему его паспорт. После его смерти она узнала, что дом ему больше не принадлежит. Представитель Лобовой Н.Л. - адвокат Демьянченко Л.А., действующий по доверенности суду пояснил, что ответчик, воспользовавшись алкогольной зависимостью ФИО3 под действием обмана совершил сделку - договор дарения с ФИО3 Доверенность, выданная на имя Малинского, подтверждает, что ФИО3 выдал для регистрации своего права на домовладения, а не наоборот, что подтвердила нотариус. Никитина Т.В., Лобов И.В. от требований в части раздела наследственного имущества и признании за ними права собственности на 1\3 доли домовладения в порядке наследования отказались, о чем подали заявления. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом им разъяснены и понятны, в чем они расписались в протоколе. В остальной части требования поддержали. Представитель Никитиной Т.В., Лобова И.В. - Гончарь И.И., действующая по доверенности, требования поддержала. Ковалев И.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. Представитель Ковалева И.М. - Лабыгин Д.В., действующий по доверенности в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил, что Ковалев И.М. познакомился с ФИО3 в больнице, после чего они стали друзьями. Посещая ФИО3 дома и видя, что он одинокий, больной, брошенный семьей человек, оказывал ему уход. В благодарность за внимание к нему ФИО3 решил подарить ему домовладение. Договор дарения был оформлен в простой письменной форме, а доверенность ФИО6, нотариально удостоверена на право регистрации договора и права собственности была выдана в связи с тем, что ФИО3 не мог самостоятельно передвигаться. В день смерти ФИО3 <дата> его мать позвонила именно Ковалеву И.М., а не его жене Никитиной и сыну Лобову И.В., что ему известно лично, так как Ковалев И.М. является его другом и он сам лично привез его в дом к Лобовым в день смерти ФИО24. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему: Судом установлено, что Лобова Наталья Лаврентьевна, являясь собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подарила его своему сыну ФИО3 по договору дарения от <дата>.(.л.д.9). <дата> ФИО3 составил завещание, которым распорядился своим имуществом на случай смерти, завещав все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе жилой дом с прочими строениями и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> матери ФИО5 (л.д.11). В дальнейшем, а именно <дата> ФИО3 по договору дарения передал в дар ответчику по делу Ковалеву И.М. указанное имущество. Даритель скончался <дата>. Регистрация права собственности Ковалева И.М. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена <дата>. С заявлением о регистрации договора дарения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности обратился ФИО6 <дата> (л.д.30). В силу ст.131,164,433,574 ГК РФ договор дарения считается заключенным только с момента регистрации и, следовательно, порождает гражданские права и обязанности. Таким образом, на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Следовательно, договор дарения дома и земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и Ковалевым И.М., не был заключен ввиду утраты правоспособности одной стороной - дарителем. На момент государственной регистрации договора дарения даритель умер, и в связи со смертью его правоспособность прекратилась, т.е. данный договор не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна) и не влечет юридических последствий. В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность граждан (иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается со смертью. С учетом этой нормы право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок прекратилось <дата> Согласно нормам п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, т.е. жилой дом и земельный участок, принадлежавшие на праве собственности ФИО3 с момента его смерти являются наследственным имуществом. Поскольку п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что моментом заключения договора является момент государственной регистрации договора, то в случае, когда собственник умирает до такой регистрации, договор ничтожен, а следовательно, и свидетельство о госрегистрации права недействительно. Переход права собственности к Ковалеву И.М. по договору дарения от <дата> произведен после смерти ФИО3 <дата>, хотя, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации. После смерти дарителя -ФИО3 <дата> его право собственности на принадлежавшее ему имущество прекратилось и оно стало наследственным. В связи с этим переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Ковалеву И.М. не состоялся. Сама по себе регистрация перехода прав наКовалева И.М. является не основанием приобретения права собственности (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а актом признания и подтверждения прав на недвижимое имущество. Ковалев И.М. не приобрел право собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ), поэтому и регистрация его права собственности по договору дарения от <дата> является недействительной. Следовательно, переход права собственности на имущество ФИО3 возможен только в порядке наследования (п. 2 ст. 218 ГК РФ). На момент заключения договора определяются правоспособность и дееспособность лиц, заключивших договор, а также соответствие заключенного договора требованиям закона. Договор, требующий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку на основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то с учетом предписаний вышеназванных норм моментом заключения договора дарения от <дата> между ФИО3 и Ковалевым И.М. мог являться только момент государственной регистрации этого договора - <дата> Ввиду того что, одна сторона договора дарения от <дата> - даритель на момент заключения договора утратил правоспособность в связи со смертью, такой договор является ничтожным. Кроме того, основанием для признания договора дарения недействительным является следующее: Судом установлено, что от имени ФИО3 в органах УФРС действовал ФИО6. Согласно доверенности от <дата> ФИО3 уполномочил ФИО6 предоставлять его интересы в Таганрогском отделе УФРС по вопросу регистрации договора дарения, права собственности (права общей долевой собственности), перехода права собственности (права общей долевой собственности) с правом внесения изменений в ЕГРП, подписанием и подачей деклараций на жилой дом, строения и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права с зарегистрированными документами. Доверенность удостоверена нотариусом г.Таганрога ФИО15 <дата> по месту жительства ФИО3 (л.д.30-36). В судебном заседании достоверно установлено, что доверенность на имя ФИО6 <дата> ФИО3 выдавал с целью регистрации его права собственности на спорное домовладение. Об этом свидетельствуют показания допрошенной в судебном заседании <дата> нотариуса ФИО15, пояснившей суду, что она выезжала на дом к ФИО24, который пояснил, что доверяет ФИО6 узаконить дом на свое имя, который ему подарила мать. О том, что он собирается подарить дом кому либо, он не сообщал. (л.д.52,135-136). В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, по общему правилу условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации. Как установлено в судебном заседании воля ФИО3 при выдачи доверенности была направлена на регистрацию договора дарения, по которому мать подарила ему домовладение. Именно об этом он сообщил нотариусу ФИО21, предоставляя полномочия ФИО6 У суда нет оснований не доверять показаниям нотариуса, поскольку она не является стороной заинтересованной в исходе дела. Кроме того, из текста доверенности следует, что ФИО3 предоставляет право ФИО6 на получение свидетельства о государственной регистрации права с зарегистрированными документами. В тоже время, заключая договор дарения с Ковалевым, ему нет необходимости получать свидетельство о государственной регистрации права, тогда как, регистрируя свое право собственности ФИО24 необходимо получить свидетельство о государственной регистрации права. Что также подтверждает тот факт, что доверенность выдана ФИО6 не для регистрации договора дарения, заключенного между ним и Ковалевым. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями нотариуса, в связи с чем суд приходит к выводу, что воля ФИО24 была направлена на регистрацию договора дарения, заключенного между ним и его матерью <дата>. Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара. В тоже время, принимая в дар домовладение, Ковалев И.М. не принял каких-либо действий, направленных на владение и пользования домовладением, не вселился в него, не ввез свои вещи в дом до настоящего времени. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, Об отсутствии намерения ФИО3 подарить свое единственное жилье, в котором также проживает его престарелая мать Лобова Н.Л., свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО23, ФИО16ФИО22, пояснивших, что ФИО24 никогда не высказывал намерения подарить свое домовладение. Кроме того они пояснили, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками на протяжении длительного времени, а незадолго до его смерти к нему приходили незнакомые молодые люди, которые приносили ему алкоголь. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 подарил домовладение Ковалеву И.М. в благодарность за надлежащий уход за ним, так как он был покинут своими родными и нуждался в уходе в силу своего здоровья, являются голословными. В судебном заседании установлено, что Лобов проживал со своей матерью, а социальный работник ФИО23 посещала ФИО24 два раза в неделю и осуществляла все необходимые мероприятия по уходу за престарелой матерью ФИО24 и за ним, как за инвалидом, мыла полы, убирала, оплачивала коммунальные платежи. Кроме того, его посещал сын и жена, в связи с чем ФИО3 не нуждался в дополнительной заботе Ковалева И.М. С целью определения возможности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения, заключенного между ФИО3 и Ковалевым И.М., а именно <дата> года по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза, однако дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Из медицинской документации следует, что ФИО3 являлся хроническим алкоголиком, неоднократно проходил лечение, состоял на учете нарколога, имел алкогольную зависимость. Давая оценку достоверности и достаточности доказательств и их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствовала воля на отчуждение домовладения, Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает, что ФИО3 выразил свое волеизъявление на регистрацию перехода права собственности от матери к нему, о чем он сообщил нотариусу выдавая доверенность на имя ФИО6. Волеизъявления на регистрацию права собственности Ковалева и договора дарения, заключенного между ним и Ковалевым И.М. судом не установлено. Юридически значимых действий, указывающих на намерение ФИО24 произвести отчуждение своего единственного жилья, в котором также проживает его мать, судом не установлено. Учитывая, что волеизъявления ФИО3 на регистрацию договора дарения от <дата> и как следствие его заключение судом не установлено, суд полагает признать договор дарения от <дата> и право собственности Ковалева И.М. недействительным. При этом суд учитывает, что переход права собственности от ФИО24 к Ковалеву произошел по заявлению лица, действующего по доверенности, а именно по заявлению ФИО6 Вместе с тем судом достоверно установлено, что ФИО3 уполномочил ФИО6 на регистрацию договора дарения, заключенного между ним и его матерью Лобовой Н.Л. в <дата>. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено. Регистрация договора дарения произошла <дата>, т.е. после смерти дарителя в связи с чем договор дарения является ничтожным, а следовательно, и регистрация права Ковалева И.М. недействительна. При указанных обстоятельства спорное имущество в связи со смертью ФИО3 должно быть включено в наследственную массу и перейти в собственность его наследников в порядке п.4 ст.1152 ГК РФ. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО3 и Ковалевым Игорем Михайловичем ничтожным. Исключить Ковалева Игоря Михайловича из числа собственников жилого дома, состоящего из лит. «А», летней кухни лит. «Б» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Включить в наследственную массу, после смерти ФИО3, умершего <дата> домовладение состоящее из жилого дома, лит. «А», летней кухни лит. «Б» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий копия верна Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года
Именем Российской Федерации