о приостановке строительных работ



Дело № 2-94/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 г.        г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием адвокатов ФИО21., ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехорошевой Ларисы Анатольевны к Шевцовой Ирине Николаевне, третье лицо Администрация г. Таганрога, о запрете строительных работ, обязании выполнить мероприятия связанные с реконструкцией, по восстановлению конструктивных элементов жилого дома

по встречному иску Шевцовой Ирины Николаевны к Нехорошевой Ларисе Анатольевне, третье лицо Администрация г. Таганрога, о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Нехорошева Л.А. и Шевцова И.Н. - являются собственниками строений, и земельного участка, расположенного по <адрес> по 1/2 доли каждый.

В пользовании Нехорошевой Л.А. находится: часть жилого дома лит «А», помещения - № 5, площадью 6.6 кв.м., № 6, площадью 12.8 кв.м., № 8, площадью 8.7кв.м., № 7, площадью 11.9 кв.м., лит «А1» - 5.46 кв.м., лит. «А2», лит. «А4», лит. «А5».

В пользовании Шевцовой И.Н. находится часть жилого дома лит «А», помещениями - № 1, площадью 10.5 кв.м., № 2, площадью 15.2кв.м., № 3, площадью 6.5кв.м., № 4, площадью 8.6 кв.м.. лит «А3», площадью 6.5 кв.м.

Часть жилого дома лит. «А», которая, находилась в пользовании Шевцовой И.Н. являлась ветхой и требовала реконструкции. Шевцова И.Н. начала работы по реконструкции своей части дома лит. «А».

На проведение реконструкции жилого дома лит. «А» был разработан соответствующий проект. По мнению Шевцовой И.Н. реконструкция не затрагивает жилые комнаты № 4 и № 2, которые непосредственно примыкают к дому Нехорошевой Л.А. в связи с чем, Шевцовой И.Н. заключив договор подряда на производство строительных работ от 15.06.2011г. Реконструкция жилого дома лит. «А» в домовладении по <адрес> была начата без согласия Нехорошевой Л.А. Данные работы проводятся без разрешения.

Нехорошева Л.А. обратилась с иском, в котором просила суд обязать Шевцову И.Н. оформить надлежащим образом проектную и разрешительную документацию на реконструкцию жилого дома, а также получить все необходимые согласования данной документации в компетентных органах. Приостановить проведение работ Шевцовой И.Н. по реконструкции жилого дома в домовладении по адресу г.Таганрог, <адрес> до момента оформления требуемой в таких случаях документации.

В дальнейшем Нехорошева Л.А. изменила исковые требования, сформировав их следующим образом:

1. Запретить Шевцовой И.Н. строительные работы по реконструкции части жилого дома лит. «А», находящегося по адресу: г. Таганрог, <адрес> до выполнения следующих мероприятий связанных с реконструкцией этого жилого дома:

Приведение объекта незавершенного строительства, литера «А 7» в соответствие с архитектурным решением в части фасадной линии.

Внесение изменений в архитектурное решение с учетом наличия не реконструируемой части жилого дома, литера «А».

Оформление разрешительной документации на реконструкцию жилого дома в соответствии с действующим законодательством.

Проведение инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий.

Обеспечение доступа для обслуживания водопроводной разводки,
находящейся в подвале под реконструированной частью жилого дома.

            2. Обязать ответчика до начала продолжения работ по реконструкции части жилого дома лит. «А», находящегося по адресу: г. Таганрог, <адрес> выполнить следующие мероприятий связанные с реконструкцией этого жилого дома:

Привести объект незавершенного строительства, литера «А7» в соответствие с архитектурным решением в части фасадной линии.

Внести изменения в архитектурное решение с учетом наличия не реконструируемой части жилого дома, литера «А».

Оформить разрешительную документацию на реконструкцию в соответствии с действующим законодательством.

Провести инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания.

Обеспечить доступ для обслуживания водопроводной системы.

Использовать для кровли деревянно-стропильную систему с организацией системы примыкания к старой стропильной системе, с обустройством водоотведения, не допустить проникновение атмосферных осадков во внутрь помещений и чердачной части жилого дома.

3. Обязать ответчика после выполнения всех требуемых мероприятий связанных с реконструкцией этого жилого дома в ходе дальнейшей реконструкции части жилого дома лит. «А», находящегося по адресу: г. Таганрог, <адрес> выполнить следующие мероприятий по восстановлению отдельных конструкций этого жилого дома:

Произвести работы по устранению трещин на наружных стенах, цоколе,
отмостке.

       Произвести работы по восстановительному ремонту внутри описанных помещений.

       Укрепить фундамент, находящийся под нереконструируемой частью
жилого дома.

Произвести укрепление опорных элементов газопровода.

Выполнить стену, примыкающую к части жилого дома литер «А» из
пеноблока.

4. Запретить ответчику в ходе реконструкции части жилого дома лит. «А», находящегося по адресу: г. Таганрог, <адрес> использование бетонных перекрытий из плит и железобетонных поясов на реконструируемом строении.

Шевцова И.Н. обратилась со встречным иском к Нехорошевой Л.А. о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома. В обосновании иска указывает, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком. Земельные участки сособственников огорожены забором. Имеются два отдельных входа в домовладение. Земельный участок по <адрес> прошел межевание. Сособственники пользуются отдельными помещениями. Часть жилого дома лит. «А», находившаяся у Шевцовой в пользовании, являлась ветхой и требовала проведения реконструкции. На проведение реконструкции жилого дома лит. «А» был разработан соответствующий проект. Шевцова полагает, что реконструкция не затрагивает жилые комнаты № 4 и № 2, которые непосредственно примыкают к части жилого дома Нехорошевой.

Указывает, что необходимость в поведении реконструкции подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «АПМ» г. Таганрога, в соответствии с которым установлено, что согласно технического паспорта МУП БТИ № физический износ отдельных конструктивных элементов и здания в целом составляет 47%, что позволяет оценить техническое состояние здания как неудовлетворительное.

Дальнейшее развитие деформаций в кладке наружных и внутренних стен может привести к полной потере несущей способности и устойчивости несущих конструкций здания, в случае не принятия мер по восстановлению эксплуатационной пригодности здания.

На проведение реконструкции жилого дома лит. «А» был разработан соответствующий проект. Данная реконструкция не затрагивает жилые комнаты № 4 и № 2, которые непосредственно примыкают к части жилого дома Нехорошевой Л.А.

Заключив договор подряда на производство строительных работ от 15 июня 2011 года, была начата реконструкция жилого дома лит. «А» в домовладении по <адрес> Нехорошева Л.А. стала препятствовать в проведении реконструкции дома и писать жалобы в различные инстанции.

При обращении в Администрацию г. Таганрога по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию, Шевцовой было отказано, так как не представлен градостроительный план земельного участка и не получено согласие совладельцев. Градостроительный план был заказан и в настоящее время получен. Однако Нехорошева не дает своего согласия, на проведение реконструкции.

Ссылаясь на положение ст.304 ГК РФ просит суд обязать Нехорошеву Л.А. не чинить препятствия в получении разрешения от Администрации г.Таганрога на реконструкцию жилого дома лит. «А» в домовладении по <адрес> в г.Таганроге, согласно разработанного проекта №

В дальнейшем, в связи с изменением, внесенными в проект просила суд - обязать Нехорошеву Л.А. не чинить ей препятствий в получении разрешения от Администрации г. Таганрога на реконструкцию жилого дома лит. «А» по <адрес> в г. Таганроге согласно проектной документации разработанной ООО «Архитектурно-дизайнерская студия «БиС ПРОЕКТ» № .

В ходе рассмотрения дела Нехорошева Л.А. доводы первоначального иска подтвердила. Просила иск удовлетворить. Встречный иск не признала.

Представитель Нехорошевой Л.А. адвокат Лазукин О.А. требования иска Нехорошевой Л.А. подтвердил и пояснил, что доводы исковых требований Нехорошевой Л.А. подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО23 от <дата>. и фототаблицами выполненной после начала реконструкции части жилого дома лит. «А»; Заключением специалиста - судебного эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО24., из которого следует, что в результате реконструкции жилого дома лит. «А7» были снесены несущие стены лит. «А» в районе комнат № 1 и № 3 и служебной пристройки «А3», крыша была частично демонтирована, данное обстоятельство повлияло на существенное перераспределение нагрузок на существующее строение; Заключением АПМ от 04.06.1968 года и поэтажного плана БТИ г. Таганрога на 28.08.1968 года из которых усматривается, что часть жилого дома лит. «А» которая подверглась реконструкции, имела две несущие стены, в районе комнат № 1 и № 3 и служебной пристройки «А3», снесенных при проведении реконструкции; Заключением эксперта ООО «Соэкс-Азов» ФИО25 от 23.03.2012г. № , в котором установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и произведенными работами по реконструкции. В результате реконструкции жилого дома лит. «А» находящегося по адресу: г. Таганрог, <адрес> в ограждающих конструкциях жилого дома появились повреждения. Эксперт указал на проведение требуемых работ для восстановления отдельных конструкций жилого дома, литера «А», расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес> и мероприятий по восстановлению отдельных конструкций дома как до начала продолжения работ по реконструкции дома, так и в период реконструкции.

Также сослался на то, что эксперт ФИО26 не подтвердила свои выводы в ходе допроса в судебном заседании. А специалист ФИО27. составил свое мнение лишь на основе визуального осмотра домовладения без исследования технической документации дома и материалов дела. Тогда как его выводы опровергнуты заключением архитектора ФИО29 в форме анализа на заключение. Пояснил, что из заключения архитектора ФИО28. следует, что измененный по заданию ответчика - Шевцовой проект имеет существенные недостатки и выполнен с нарушением градостроительного законодательства.

Полагает, что доводы Шевцовой о том, что реконструируемая часть дома представляла ранее собой пристройку и не имела строительной привязки к другой части дома опровергаются данными технических паспортов.

Считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку изменение проекта реконструкции дома не гарантирует его строгое соблюдение со стороны ответчика. А. учитывая недостатки измененного проекта перечисленные в заключении Козлова, исключает удовлетворения встречных требований ответчика Шевцовой. Просил суд удовлетворить исковые требования Нехорошевой Л.А. в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ответчика Шевцовой - отказать.

Шевцова И.Н. против иска Нехорошевой Л.А. возражала. Встречный иск просила удовлетворить.

Представитель Шевцовой И.Н. адвокат ФИО30 доводы иска Шевцовой И.Н. подтвердила. Исковые требования Нехорошевой Л.А. считает необоснованными, не конкретизированными, а в случае удовлетворения не исполнимыми. При этом указывает, что требования о запрете строительных работ и возложения обязательств по выполнению этих же строительных работ считает взаимоисключающими. Требования по приведению объекта незавершенного строительства, литера «А7» в соответствие с архитектурным решением в части фасадной линии считает неясными. Также неясными считает требование о проведении работ по устранению трещин на наружных стенах, цоколе, отмостке; об изменениях которые необходимо внести Шевцовой в архитектурное решение, с учетом части дома Нехорошевой; требования по проведению работ по восстановительному ремонту внутри помещений.

Полагает, что об оформлении разрешительной документации на реконструкцию дома, о чем требует истица, невозможно без получения согласия самой Нехорошевой, которого она не дает. Пояснив, что остальные требования для получения разрешения от Администрации г. Таганрога, Шевцовой выполнены.Считает, что данное требование будет исключено, в случае удовлетворения встречных требований Шевцовой.

Обращает внимание, что проведение инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий при проведении данной реконструкции - не требуется, так как ведется не новое строительство на новом не исследованном грунте, а производится реконструкция на месте расположения старой пристройки.

Заявила, что Шевцова никогда не чинила препятствий в обслуживании водопроводной системы. Из части дома Нехорошевой никогда не было доступа в подвал.

Пояснила, что требования по использованию деревянной стропильной системы предусмотрены проектом, имеющимся в материалах дела. Требование об обустройстве системы водоотведения считает необоснованными, поскольку в части дома Нехорошевой никогда не было желобов и ливнеотводов.

Требование по укреплению фундамента под частью дома Нехорошевой - считает необоснованными, поскольку считает, что суду доказательств в обосновании в необходимости проведения данных работ в связи с реконструкцией не представлено, а проектом данные работы не предусмотрены. Также необоснованными считает требования о запрете использования бетонных перекрытий при реконструкции, поскольку проектом, не предусмотрено выполнение бетонных перекрытий. Критически оценила заключение специалиста ФИО31 и экспертное заключение № ООО «Соэкс-Азов». Считает выводы данных заключений предположительными и необоснованными. Также оценивает и заключение эксперта от 17 января 2012 г. ФИО32 в том числе и на том основании, что осмотр специалистом проводился без участия Шевцовой И.Н., а вывод об угрозе жизни и здоровью людей, проживающих в доме считает предположительным. Выводы же по заключению в целом необъективными.

Просит принять в качестве доказательств заключение эксперта ФИО33. и специалиста ФИО34., согласно которых, не установлено причинно-следственной связи между проводимой реконструкцией жилого дома лит. «А» и ухудшением технического состояния этого жилого дома. Просила встречный иск Шевцовой И.Н. удовлетворить. Нехорошевой Л.А. в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлении надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как в обосновании своих требований, так и возражений.

В материалы дела представлено техническое заключение № ч, выполненное ООО «АПМ» г. Таганрога о состоянии несущих конструкций жилого дома лит. «А» и лит. «А3» по адресу: г.Таганрог, <адрес> в соответствии с которым следует, что согласно технического паспорта МУП БТИ № физический износ отдельных конструктивных элементов и здания в целом составляет 47%, что позволяет оценить техническое состояние здания как неудовлетворительное. Дальнейшее развитие деформаций в кладке наружных и внутренних стен может привести к полной потере несущей способности и устойчивости несущих конструкций здания, в случае не принятия мер по восстановлению эксплуатационной пригодности здания (л.д.26-31 Т.1).

Также в материалы дела Нехорошевой Л.А. представлено заключение № , выполненное 22.08.2011 г.специалистом ФИО35

Из данного заключения следует, что на земельном участке по <адрес> находится объект незавершенного строительства - фундамент под строительство на часть жилого дома. Жилой дом лит«А,А1» имеет два изолированных входа в дом. В жилом доме лит «А,А1,а1,а2,а3,а4,а5», были общие основные конструкции здания: фундамент, стены, потолочные перекрытия, стропила, крыша.

К дому подключены коммуникации, система водоснабжения общая.

В строении, литера «А», имеется электроснабжение, выполнена разводка холодного, горячего водоснабжения, отопления от настенного газового котла, канализации.

Под домом проложен водопровод под помещениями, находящимися в пользовании Шевцовой И.Н.

В доме под полом был подвал, в случае необходимости был доступ в подвал, где была возможность производить ремонт водопроводной системы в проекте на реконструкцию не предусмотрен входной проем в подвальное помещение.

Проект реконструкции не согласован с коммунальными службами, обслуживанием водоснабжения данного дома.

При демонтаже стен дома, применялись отбойные молоты. Было повреждено электроснабжение, и в настоящее время оно находится в неисправном состоянии (постоянно происходит мигание света и частично его выключение)

Газовые трубы при демонтаже строения и по настоящее время остались без опор, что также может привести к аварийной ситуации.

Разрушение стен привело к деформации стен внутри помещений, трещины по углам, разрыв обоев.

При визуальном обследовании строения на месте было установлено, что выполняемая реконструкция дома не соответствует проектной документации, строительство исполняется с отклонениями от проекта. По проекту реконструкции, реконструкция должна была выполняться в прежних размерах, фактически расположение нового фундамента вышло за границы, предусмотренные проектной документацией.

Часть фундаментов находящаяся под не реконструируемой частью дома деформирована, имеются трещины по горизонтали и по вертикали, и продолжают увеличиваться, что подтверждается установленными маячками на разрывах в фундаменте.

Характер трещин в кирпичной облицовке жилого дома литер «А», говорит о возможных деформациях фундамента дома. Установить конкретный момент возникновения трещин не представляется возможным.

Вывод - возведение строения на территории 1/2 жилого дома лит. «А» принадлежащего Шевцовой И.Н. привело к деформации 1/2 части жилого дома принадлежащей Нехорошевой Л.А. (л.д.111 Т.1)

По ходатайству Нехорошевой Л.А. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО36. № от <дата> г. следует, что выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> отрицательного воздействия на техническое состояние и физический износ конструктивных элементов жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> г. Таганрога не оказала.

Износ конструктивных элементов жилого дома обусловлен длительным сроком эксплуатации жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> г. Таганрога

Деформация жилого дома лит. «А» и пристроек лит. «А1»,»А2», А6», «А4», »А5» не обоснована реконструкцией жилого дома лит. «А» по ул. <адрес> г. Таганрога, а вызвана длительным физическим износом конструктивных элементов, нарушением нормативных требований СНиП 2.01.09-91(комплекса водозащитных мероприятий) при эксплуатации жилого дома.

Имеющиеся деформационные трещины на наружных стенах жилого дома старые и были выполнены работы по цементированию деформационных трещин, которые имеют положительную динамику

Образование деформационных трещин внутри помещений жилого дома лит. «А» и пристроек лит. «А1», «А2», «А6», «А4», «А5», не вызвана реконструкцией жилого дома а вызвана длительным физическим износом конструктивных элементов, нарушением нормативных требований СНиП 2.01.09-91(комплекса водозащитных мероприятий) при эксплуатации жилого дома и степень износа конструктивных элементов помещений жилого дома отражены в сведениях МУП БТИ представлены в материалах гражданского дела.

При строительстве пристройки к помещениям, которыми пользуется Шевцова И.Н., несущие конструкции жилого дома лит. «А» не повержены воздействию реконструкции, так как пристройка имеет свои несущие конструкции и в проекте и при реализации проекта, не предусматривается распределения неравномерно допустимых нагрузок на существующие строение жилого дома лит. «А».

Архитектурное решение на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> отрицательно не влияет на техническое состояние оставшейся вне реконструкции части строения жилого дома литер «А» и не ухудшает его техническое состояние.

Дальнейшая реализация проекта на реконструкцию жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> не повлияет на снижение эксплуатационной надежности строения жилого дома лит. «А» (л.д. 174-186 Т.1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО37 подтвердила выводы экспертного заключения. Указала при этом, что архитектурное решение на реконструкцию жилого дома не влияет на техническое состояние оставшейся части строения жилого дома, а отсутствие в экспертном заключении частицы «не» в данном контексте (л.д.186 Т.1) является опиской.

Эксперт пояснила, что согласно технической документации жилой дом литер «А» на 28.08.1956 г. состоял из четырех жилых комнат площадью 43.35 кв.м. На момент обследования часть жилого дома лит. «А» и пристройка лит. «А3» снесены. Выполнено строительство объекта незавершенного строительства лит. «А7». Несущие стены лит «А» не снесены. Несущая конструкция дома при сносе части помещений, не затронута. Указала на значительный физический износ конструктивных элементов до выполненной реконструкции.

Также эксперт пояснила, что многочисленные трещины и деформации стен жилого дома и цоколя дома эксперт усматривала еще в 2006-2007г. когда проводила обследование дому по другому спору.

Приходит к выводу, что все пристройки строения достраивались с нарушением СНиП так как при строительстве не было жесткой связки с основным строением. Общего фундамента между оставшимися помещениями и снесенными помещениями в жилом доме лит. «А» нет. На жилом доме отсутствует водоотводящая система, водостоки, в связи с чем, идет размытие фундамента и приводит к деформационным трещинам на стенах дома. Сток фекалий со стороны Нехорошевой выполнен с грубым нарушением СНиП, близко от жилого дома, что, по мнению эксперта, может влиять на появление деформационных трещин на цоколе дома.

Крыша дома выполнена четырехскатная. Крыша на пристройке односкатная. По мнению эксперта это указывает на то, что строения достраивались и крыша на пристройке выполнена отдельно от кровли основного дома лит. «А».

По мнению эксперта при приостановлении строительных работ, часть дома осталась незащищенной, что вредит состоянию дома. Эксперт считает необходимым возобновить строительные работы и достроить пристройку.

В материалы дела Нехорошевой Л.А. представлено заключение № выполненное <дата> г. экспертом Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО38

Из данного заключения следует, что в результате проведения реконструкции жилого дома Лит А7 были снесены несущие стены Лит А в районе комнат № 1, № 3 и служебной пристройки А3, крыша была частично демонтирована, данное обстоятельство повлияло на существенное перераспределения нагрузок на существующее строение.

В результате изучения технического паспорта установлено, что жилое здание постройки 1960 года. При изучение технического описание конструктивных элементов и определение физического износа основных строений, экспертом установлено, что в описание технического состояние не были отражены дефекты в виде множественных вертикальных трещин несущих стен, цокольная часть здания имеет дефекты в виде вертикальных и горизонтальных трещин, частичного разрушения штукатурного слоя, просадка фундамента, межкомнатных перегородках присутствуют дефекты в виде трещин и разрывов с повреждением обоев, что позволяет сделать вывод что данные дефекты образовались после составления технического паспорта и позволяет проследить причинно следственную связь проведение реконструкции Лит А7 и дефектов, которые образовались после составления технического паспорта на жилой дом. Также данный факт позволяет сделать вывод, что фактический износ дома на момент осмотра жилого дома будет выше, чем указан в техническом паспорте.

Также из данного заключения следует, что при изучении Архитектурного решения, реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес> экспертом установлено, что в архитектурном решении не учтено, что произойдет перераспределения нагрузок на существующее строение, как в процессе реконструкции, так и во время дальнейшей эксплуатации. Также, не были проведены работы и не был предоставлен отчёт об инженерно-геологических изысканиях, что также может негативно сказаться на общем состоянии жилого дома после проведения реконструкции. Также, не учтено общее техническое состояния строения, которое имеет значительный срок эксплуатации и дефекты, в следствии длительного срока эксплуатации до проведения во время реконструкции. Также при проведении реконструкции жилого дома были нарушены требования СТО 36554501-014-2008 Надежность строительных конструкций и оснований, а также ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

По мнению эксперта, все вышеперечисленные факты и выявленная положительная динамика образов дефектов, которые образовались в результате реконструкции, которые были выявлен время обследования жилого дома, могут угрожать жизни и здоровью людей, кто проживают в исследуемом жилом доме (л.д.194-196 Т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО39. выводы данного заключения подтвердил. Показал, что в наружных несущих стенах имеются вертикальные и горизонтальные трещины. Между отмосткой и фундаментам присутствует разрыв. Цокольная часть здания имеет дефекты в виде вертикальных и горизонтальных трещин, частичного разрушения штукатурного слоя, также просадка фундамента. Наружная стена лит «А1» имеет отклонения по вертикали, на межкомнатных перегородках присутствуют дефекты в виде трещин и разрывов с повреждением обоев, отдельных участках перекрытие имеется прогиб стропил. В описание технического состояние не были отражены дефекты в виде множественных вертикальных трещин несущих стен, цокольная часть здания имеет дефекты в виде вертикальных и горизонтальных трещин частичного разрушения штукатурного слоя, просадка фундамента, межкомнатных перегородках присутствуют дефекты в виде трещин и разрывов с повреждением обоев из чего им был сделан вывод, что данные дефекты образовались после составления технического паспорта и позволяет проследить причинно-следственную связь проведение реконструкции Лит А7 и дефектов которые образовались после составления технического паспорта на жилой дом. Новый фундамент залит не был, реконструкция ведется на старом фундаменте. В результате проведения реконструкции жилого дома Лит А7 были снесены несущие стены Лит А в районе комнат № 1,м № 3 и служебной пристройки А3, крыша была частично демонтирована, данное обстоятельство повлияло на существенное перераспределения нагрузок на существующее строение. Пришел к выводу, что в архитектурном решении не учтено, то обстоятельство, что произойдет перераспределения нагрузок существующее строение, как в процессе реконструкции, так и во время дальнейшей эксплуатации. Не был предоставлен отчёт об инженерно-геологических изысканиях. Пристройка Нехорошевой выполнена с нарушением СНиП, но привязка обеих пристроек к дому не исследовалась. Приходит к выводу, что динамику образования дефектов может угрожать жизни и здоровью людей проживающих в доме. Считает, что необходимо принимать меры по устранению развития таких дефектов и восстановлению строения.

По ходатайству Нехорошевой Л.А. по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения выполненного <дата>. экспертом ООО «Соэкс-Азов» ФИО40. усматривается следующее:

Исследуемый жилой дом литер «А», по <адрес> в г.Таганроге имеет следующие повреждения: вертикальные и горизонтальные трещины в кирпичной облицовке дома;

местами повреждена кирпичная кладка; цокольная часть здания имеет дефекты в виде вертикальных и горизонтальных трещин; местами виднеется разрушение штукатурного слоя цокольной части фундамента; по фасадной линии части жилого дома, литера «А» наблюдается разрыв между отмосткой и фундаментом дома; отсутствуют частично асбестоцементные листы на кровле над реконструируемой частью дома; фундамент под левой стеной комнат № 2,4 подвержен воздействию атмосферных осадков; в месте примыкания перегородки между помещениями № 2 и № 6 к фасадной стене видны трещины и деформации обоев с обеих сторон перегородки; в комнате № 2 на потолке и левой стене видны следы от протечек; в помещениях №5 и №6 наблюдаются трещины и деформации обоев в местах примыкания перегородки между помещениями № 2 и № 6 к перекрытию; по фасадной линии части жилого дома, литера «А», «А1» отмостка подвержена деформации, на поверхности отмостки наблюдаются трещины.

Установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и произведенными работами по реконструкции.

В результате реконструкции жилого дома лит. «А» появились повреждения в ограждающих конструкциях жилого дома.

Экспертное заключение содержит вывод о том, что для восстановления отдельных конструкций жилого дома, литера «А», расположенного адресу: г. Таганрог, <адрес> необходимо провести мероприятия по восстановлению отдельных конструкций дома и работы связанные с реконструкцией описанные в экспертном заключении (л.д. 38-49 Т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО41 пояснил, что является заместителем директора ООО «Соэкс-Азов». На момент исполнения указанного заключения исполнял обязанности директора. В связи с этим поручил проведение экспертизы эксперту ФИО42 выходил с ним в адрес спорного домовладения. Подтвердил, что была разрушена пристройка. Пояснил, что недостаточно было проведено мероприятий, чтобы делать выводы об ущербе и их причинах. Подтвердил, что дом ранее состоял из 4-х комнат. Считает, что не продолжение реконструкции может повлиять на ухудшение состояния дома и трудно сказать об угрозе жизни, так как исследования по этому вопросу не проводились. Он же предупреждал эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Показал, что 5.03.12 г. выезжал для осмотра дома совместно с ФИО43 в качестве специалиста, работавшего по трудовому договору. ФИО44 участвовал в осмотре строения в первый день. Но у последнего окончился срок действия лицензии и проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО45.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО46. выводы вышеуказанного заключения подтвердил. Пояснил, что экспертизу проводил 14 марта 2012 года. При выполнении заключения экспертизы использования данных технических паспортов 2010г.-2011г. Указал на большой износ строения. Считает, что для выполнения строительных работ необходимо провести инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания. В части Нехорошевой Л.А. при исследовании были видны разрывы обоев, трещины. Со стороны Шевцовой И.Н. оголен фундамент. Приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между работами со стороны Шевцовой И.Н. и дефектами в помещениях Нехорошевой Л.А.

Показал, что водяная система Нехорошевой Л.А. находится на территории домовладения Шевцовой И.Н., и нуждается в ремонте. О том имеется ли доступ Нехорошевой Л.А. к ее водяной системе, расположенной в части домовладения Шевцовой И.Н. эксперту не известно. Полагает, что Шевцова И.Н. вышла за пределы фасадной линии всего дома. Крыша домовладения многоскатная. Считает, что строение нуждается в восстановительных работах и в таком состоянии нельзя его оставлять.

В последствии, в судебном заседании, Ступко О.П. пояснил, что его выводы в заключении утвердительны.

В материалы дела представлено заключение главного инженера проектов ООО АДС «БиС ПРОЕКТ» ФИО47. выполненное 23.04.2012 г.

Из данного заключения следует, что начатая реконструкция правой части, принадлежащей Шевцовой И.Н.существующего жилого дома с пристройкой не влияет на техническое состояние правой части жилого дома, принадлежащей Нехорошевой Л.А.

Возводимая пристройка литер А7 находится от помещений, принадлежащих Нехорошевой Л.А. на расстоянии 4 метров.

Имеющиеся в наличии значительные трещины и деформации могли образоваться в результате ветхости строения, долговечной эксплуатации и в результате несвоевременного ремонта и очень малая вероятность причины осадочного явления пристройки реконструируемой части жилого дома.

Так же на образованию данных деформаций способствовали работы по прокладке подземных инженерных коммуникаций, выполненные с нарушением, на расстоянии меньше 1 метра от фундаментов правой части, принадлежащей Нехорошевой Л.А.

Данное заключение содержит рекомендации для определения влияния строительства пристройки лит. «А7» и реконструкции части дома принадлежащего Шевцовой И.Н. (л.д. 120-127 Т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-строитель ФИО48. выводы данного заключения подтвердил. Пояснил, что 5 марта 2012г. выезжал с Чубуковым А.П. по адресу <адрес> в г. Таганроге. в качестве консультанта. Исследования проводил по заданию ФИО49 и ФИО50 Установил, что строение ветхое, деформаций и нарушений от реконструкции не обнаружил. При осмотре домовладения было выявлено то, что пристройка Нехорошевой Л.А. осела на 4 см. и дала крен. Полагает, что это произошло, в том числе, из-за того, что канализация со стороны Нехорошевой близко от дома, и выполнена в нарушении СНиП.

При выходе на место осматривал подвал высотой 2,5 метра, принадлежащий Шевцовой И.Н. в нем отсутствовали трещины и просадка. По мнению специалиста из-за этого подвала не может быть никаких нагрузок, влияющих на деформацию фундамента и стен дома, так как он находится ниже уровня дома. Подвал в хорошем состоянии, нет трещин, а новое строительство примыкает к подвалу. Считает, что деформационные трещины при реконструкции появились бы в первую очередь внутри подвала. Однако их нет. В настоящее время Шевцова И.Н. изменила план. Согласно которого будут использовать более легкие материалы: пенобетон, деревянные перекрытия. Считает, что данные технического паспорта не может повлиять на выводы, поскольку техники БТИ при обследовании дома не указывают досконально состояние дома. Считает, что в нынешнем состоянии строение оставлять нельзя. Необходим восстановительный ремонт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что Нехорошева приходится её невесткой. В её доме свидетель бывает часто. 10 июня 2011 г. приходила в гости. В этот день рабочие, отбойными молотками сносили стену со стороны соседей. Часть дома стала перекашиваться. Повредилась проводка. Нехорошева в своей части производила ремонт из-за сломанной стены соседей.

Свидетель ФИО52 показал, что выполнял работы по установки мебели у Нехорошевой. Впервые был в дом в мае 2011 г. Дом стоял целый. Никаких работ не велось. 25 и 28 июля того же года приезжал устанавливать мебель. Со стороны соседей работали перфораторы, рабочие разбирали стены.

Выслушав лиц участвующих в деле, экспертов, специалистов, свидетелей суд приходит к следующему:

По делу установлено, что Нехорошева Л.А. и Шевцова И.Н. - являются собственниками строений, и земельного участка, расположенного по <адрес> по 1/2 доли каждый.

В пользовании Нехорошевой Л.А. находится: часть жилого дома лит «А», помещения - № 5, площадью 6.6 кв.м., № 6, площадью 12.8 кв.м., № 8, площадью 8.7кв.м., № 7, площадью 11.9 кв.м., лит «А1» - 5.46 кв.м., лит. «А2», лит. «А4», лит. «А5».

Шевцова И.Н. пользуется частью жилого дома лит. «А», состоящей из жилой комнаты №4 площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты № 1 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 6,5 кв.м. и служебной пристройкой лит. «А3», состоящей из кухни № 13 площадью 4,2 кв.м. и ванной № 14 площадью 2,6 кв.м.

Шевцова И.Н. начала работы по реконструкции своей части дома лит. «А».

Часть жилого дома лит. «А», которая находилась у Шевцовой И.Н. в пользовании, являлась ветхой и требовала проведения реконструкции.

На проведение реконструкции жилого дома лит. «А» был разработан соответствующий проект. Причем, реконструкция не затрагивает жилые комнаты № 4 и № 2, которые непосредственно примыкают к части жилого дома ответчицы.

Необходимость в поведении реконструкции подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «АПМ» г. Таганрога, в соответствии с которым установлено, что согласно, технического паспорта МУП БТИ № физический износ отдельных конструктивных элементов и здания в целом составляет 47%, что позволяет оценить техническое состояние здания как неудовлетворительное (л.д. 26-31 Т.1).

В целях проведения реконструкции был заключен договор подряда на производство строительных работ от 15 июня 2011 года, (л.д. 78-79 Т.1) была начата реконструкция жилого дома лит. «А» в домовладении по <адрес>

Шевцова И.Н. обратилась в Администрацию г. Таганрога по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию, однако ей было отказано, так как не представлен градостроительный план земельного участка и не получено согласие совладельца (л.д. 81 Т.1).

Постановлением Администрации г. Таганрога от 30.08.2011 г. утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес> (л.д. 85-90 Т.2).

Нехорошева Л.А. настаивает на том, что проводимые Шевцовой И.Н. работы причиняют ущерб её части домовладения и отказывает Шевцовой И.Н. в дачи согласия на проведение реконструкции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения любого нарушения его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ : получения разрешения на строительство, реконструкцию объект капитального строительства, а также их капитальный ремонт, застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешения органы местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, указанному заявлению необходимо приложить установлена: Градостроительным кодексом РФ документы. Одним их таких документов включенных в перечень, является согласие всех правообладателей объектов капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Судом установлено, из объяснений экспертов и специалистов, допрошенных в судебном заседании, что реконструкцию жилого дома по <адрес> в г. Таганроге необходимо продолжать, чтобы не нанести в дальнейшем ущерб строению.

Как указано выше в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи разрешения на строительство или реконструкцию необходимо наличие проектной документации на реконструкцию, наличие градостроительного плана земельного участка и согласие совладельцев.

В материалах дела представлены согласованный с Администрацией г. Таганрога градостроительный план земельного участка по <адрес> а также разработанная ООО АХИТЕКТКТУРНО-ДИЗАЙНЕРСКАЯ СТУДИЯ "БиС - ПРОЕКТ" проектная документация на реконструкцию жилого дома по <адрес> (л.д. 108-116 Т.2).

Таким образом, для получения разрешения от Администрации г. Таганрога на реконструкцию дома необходимо только согласие совладельца Нехорошевой Л.А.

Судом не установлено обстоятельств, по которым можно сделать вывод о нарушении прав Нехорошевой Л.А. при проведении реконструкции Шевцовой И.Н. своей части дома.

Суд критически оценивает экспертное заключение № от 23 марта 2012 года, выполненное экспертом ООО «Соэкс-Азов». В том числе и по тем основаниям, что директором данной организации с 09.12.2005 года по настоящее время, является ФИО53 согласно представленному ответу из ИФНС по г. Таганрогу от 11.05.2012 года (л.д. 66 Т.2). Нехорошевой Л. А. суду было предоставлено заключение специалиста № ООО ЭКБ, за подписью ФИО54 Исходя, из этого, являясь директором ООО «Соэкс-Азов» и имея свое устоявшееся мнение по данному делу, суд не может расценивать данное заключения как объективное. Также установлено в судебном заседании, ФИО55 который поручал проведение экспертизы, является подчиненным ФИО56

Кроме того, данное заключение предлагает привести объект лит. «А7» в соответствие с архитектурным решением в части фасадной линии. Вместе с тем запрета на облицовку старой кирпичной стены новым кирпичом у Шевцовой нет.

Вывод о необходимости внести изменения в архитектурное решение достаточно не мотивирован. Реконструируется только часть Шевцовой. И Шевцова не обязана реконструировать и ее часть дома Нехорошевой.

Эксперт основывает свои выводы на сведениях из технического паспорта. Однако, технический паспорт не содержит достаточных данных о том, в каком состоянии был дом до реконструкции. Техник БТИ при инвентаризации дома указывает обобщенные данные и никто досконально не переписывает и не фиксирует все трещины и все повреждения на доме. (На это обратил внимание специалист ФИО57 Таким выводы эксперта суд оценивает критически.

Указание на место примыкания перегородки между помещениями № 2 и № 6 не подтверждены фотоснимками. Указание на следы протечек в помещении № 2 - это помещение Шевцовой, а не Нехорошевой. Эксперт не указал, что под лит. «А1» (принадлежит Нехорошевой) проходит канализация, выполненная с нарушениями СНиП. Заключение не содержит вводов о влиянии этой канализации на возникновение трещин на отмостке.

Также вывод эксперта о необходимости проведения геологические изысканий при реконструкции немотивирован.

Оценивая данное заключение, суд считает, что эксперт принял за основу неверные исследования по жилому дому лит. «А», так как изначально жилой дом лит. «А» по <адрес> 1938 года постройки, состоял из 4-х комнат, что подтверждается договором купли-продажи и документами из МУП БТИ г. Таганрога. В техническом паспорте на указанное домовладение на 2010 г. и на 2011 г., т.е. до и после реконструкции, износ жилого дома лит. «А» не изменился. На л. 8 заключения, эксперт высказывает свое мнение не однозначно, а предположительно «могло вызвать деформационные процессы». Также, эксперт указывает, что установить момент появления трещин не представляется возможным, так как отсутствуют методики и нормативные документы, позволяющие точно определить время возникновения трещин. Суд считает, что нет достаточных данных в каком состоянии был дом до реконструкции. Предоставленные фотоснимки Шевцовой в материалы дела, на которых имеется дом до реконструкции, подтверждают наличие деформационных трещин на стенах и фундаменте дома до начала реконструкции и до сноса пристройки.

Суд также критически оценивает заключение специалиста № ФИО58 Оценивая данное заключение, суд не может принять за достоверные выводы специалиста, которые противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Так, специалистом не установлено, что дом состоял ранее из 4-х жилых комнат и фактически снесена пристройка. Специалист указывает, что был общий фундамент в доме и крыша. Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что крыша на пристройке выполнена отдельно от дома и не являлась единой. Специалист указывает о трещинах, которые увеличиваются на фундаменте со ссылкой на установленные маячки. Однако, нет доказательств, что их действительно устанавливали, нет фотоснимков установления и отсутствуют сведения и расчеты в заключении по положительной динамике. ФИО59 ссылается, что установить конкретный момент появления трещин не предоставляется возможным, так как отсутствуют методики, с помощью которых можно определить точное время возникновения трещин. В связи, с этим у суда возникает сомнение, так как выводы специалиста не обусловлены проведенным исследованием в описательной части заключения.

Кроме того, данное заключение суд не может принять в качестве доказательств, поскольку судом проведение данного исследования не назначалось, специалист об ответственности по ст. 307 УК РФ не уведомлялся и судом не допрашивался.

Суд также критически оценивает заключение № выполненное <дата> г. специалистом Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО60

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что осмотр специалистом ФИО61 проводился без участия Шевцовой И.Н. В судебном заседании ФИО62 пояснил суду, что часть дома Шевцовой не исследовалась, расчет нагрузок не был произведен, фундаменты не исследовались, привязка пристроек также не исследовалась. Специалист подтвердил, что на деформационные трещины может оказать влияние проложенная не по СНиПам канализация и отсутствие водостоков. Со слов специалиста он давал заключение по представленным документам. Часть вертикальных трещин не связана с реконструкцией. Вывод об угрозе жизни и здоровью людей, проживающих в доме - предположителен.

Давая оценку анализу по заключению ФИО63 выполненного 21.05.12 г. архитектором ФИО64 суд считает, что заключения и экспертизы по проектной документации выполняют организации, имеющие лицензию. Данный анализ является мнением специалиста, по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался. Проектная документация, предоставленная в суд Шевцовой И.Н. выполнена организацией, имеющей право на выполнение такого вида работ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Исходя из изложенного, указанный документ, составленный ФИО65 суд не принимает в качестве доказательства.

Основываясь на вышеизложенном суд также не принимает при вынесении решения в качестве доказательств экспертное заключение № от <дата> года, выполненное ООО «Соэкс-Азов»; заключение № , выполненное <дата> г. экспертом Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО66 заключение № выполненное <дата> г.специалистом ФИО67

Допрошенные по делу свидетели не представили суду сведения, имеющие существенные значения для рассмотрения данного дела.

В качестве доказательств по делу суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО68 от 10.12.2011 г. А также заключение специалиста ФИО69 из которых установлено, что выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> отрицательного воздействия на техническое состояние и физический износ конструктивных элементов жилого дома лит. «А» по адресу <адрес> г. Таганрога не оказала.

При строительстве пристройки к помещениям, которыми пользуется Шевцова И.Н., несущие конструкции жилого дома лит. «А» не подвержены воздействию реконструкции.

При этом пристройка Нехорошевой Л.А. осела на дала крен. По мнению экспертов это произошло в том числе, из-за того, что канализация со стороны Нехорошевой близко от дома, и выполнена в нарушении СНиП, что влияет на появление трещин цоколе дома. На жилом доме отсутствует водоотводящая система, водостоки, в связи с чем, идет размытие фундамента и приводит к деформационным трещинам на стенах дома.

Выводы экспертов - в нынешнем состоянии строение оставлять нельзя. Необходим восстановительный ремонт.

Суд считает возможным при вынесении решения принять заключения поскольку они выполнены квалифицированными специалистами в области строительства.

Суд находит требования Нехорошевой Л.А. по восстановительным работам- необоснованными.

В лицо причинившее вред имуществу гражданина должно его возместить (ст. 1064 ГК РФ).

Однако суду не представлено суду объективны доказательств, в необходимости проведения данных работ, в связи с реконструкцией. Так проектом, имеющимся в материалах дела, указанные работы не предусмотрены. Доказательств того, что данные работы должны быть возложены на Шевцову - сторона Нехорошевой суду не представила.

Что касается исковых требований Нехорошевой Л.А.: Обеспечить доступ для обслуживания водопроводной системы и Обеспечение доступа для обслуживания водопроводной разводки, находящейся в подвале под реконструированной частью жилого дома, то судом не установлено создание препятствий со стороны Шевцовой И.Н. в пользовании водопроводной системы. Следовательно, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Что касается требований - укрепить фундамент, находящийся под нереконструируемой частью жилого дома, произвести работы по восстановительному ремонту внутри помещений, то данные требования суд считает, необоснованными, так как судом не установлена причинно следственная связь между проводимой Шевцовой реконструкцией и наличием трещин на фундаменте части дома Нехорошевой. Так как не представлено суду доказательств, в необходимости проведения данных работ, в связи с реконструкцией. Проектом данные работы не предусмотрены.

Требование по укреплению опорных элементов газопровода, суд также считает, необоснованными, так как Нехорошева не представила суду доказательств о каких опорных элементах идет речь, на каком участке газопровода, а также в связи с чем, необходимо их укреплять и почему данные работы должны быть возложены на Шевцову.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку имущество находится в общей долевой собственности, то собственники должны нести бремя по содержанию имущества соразмерно своей доли. А с учетом сложившегося порядка пользования помещениями собственники должны нести бремя содержания помещениями находящихся в их пользовании.

Суд считает, что каждый участник общей долевой собственности должен сам своими силами оберегать и сохранять принадлежащее ему имущество.

Таким образом, у Шевцовой И.Н. не возникает обязанности несения бремя содержания помещений Нехорошевой Л.А.

Доводы иска о том, что помещениям Нехорошевой Л.А. причинен ущерб в следствии работ по реконструкции со стороны Шевцовой И.Н. объективно не подтверждаются. Кроме того, довод Нехорошевой Л.А. о том, что она заключала договор с ОО) «Таганрогсрой» в 2006 г. на выполнение работ по дому не подтверждается материалами дела. (Согласно выписке из ЕГРП данная организация зарегистрирована в 2007 г. (л.д. 68 Т.2).

Необходимость возложения обязанности произвести укрепление опорных элементов газопровода объективно не подтверждается.

Требование о проведении инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий не подлежит удовлетворению, поскольку требования законодательством не предусмотрены при проведении реконструкции строения.

Что касается требований Нехорошевой Л.А. - оформить разрешительную документацию на реконструкцию в соответствии с действующим законодательством, то сама же истица по первоначальному иску препятствует в дачи согласия на получение такой документации.

Требования Нехорошевой Л.А. направленные на возложение обязанностей по выполнению определенных мероприятий в ходе реконструкции, изложенные в п. 1-3, не могут быть удовлетворены, поскольку для проведения реконструкции имеется проектная документация, разработанная ООО АРХИТЕКТУРНО - ДИЗАЙНЕРСКАЯ СТУДИЯ "БиС - ПРОЕКТ" (л.д. 108-116 Т.2). Данное архитектурное решение, по существу не оспорено и не опровергнуто.

А доводы истицы, о том, что работы не будут выполняться в соответствии с проектом необоснованны и направлены на будущее, возможное (предполагаемое) нарушение права, что не соответствует требованиям ГК РФ.

Таким образом препятствия со стороны Нехорошевой Л.А. по получении разрешения на реконструкцию жилого дома - не обоснованы и (в следствии невозможности продолжать начатые работы) ведут к причинению ущерба сособственнику Шевцовой И.Н.

Таким образом, встречные исковые требования Шевцовой И.Н. соотносятся с обстоятельствами дела, основаны на законе (ст. ст. 12, 304 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.

Требования, о выполнении работ при реконструкции, из указанных в иске материалов не подлежат удовлетворению, поскольку материалы, из которых следует производить работы определены проектом.

Основываясь на выше изложенном суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении первоначального иска Нехорошевой Л.А. следует отказать в полном объеме.

Встречный иск Шевцовой И.Н. подлежит удовлетворению, в результате чего следует обязать Нехорошеву Л.А. не чинить Шевцовой Ирине Николаевне препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Нехорошевой Ларисе Анатольевне в иске к Шевцовой Ирине Николаевне отказать в полном объеме.

Встречный иск Шевцовой Ирины Николаевны удовлетворить.

Обязать Нехорошеву Ларису Анатольевну не чинить Шевцовой Ирине Николаевне препятствий в получении разрешения от Администрации г. Таганрога на реконструкцию жилого дома лит. «А» по <адрес> в г. Таганроге согласно проектной документации разработанной ООО «АРХИТЕКТУРНО-ДИЗАЙНЕРСКАЯ СТУДИЯ «БиС ПРОЕКТ» №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 6 июня 2012 г.

Председательствующий: