№ 2-5575

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.Т. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольное строение,

У с т а н о в и л:

Панченко В.Т., собственник № долей в праве собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>, обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указал, что проживает в одноэтажном жилом доме лит. А,А1. В его пользовании находятся вход в погреб лит.М, летняя кухня и две служебных пристройки (соответственно лит. Д и д1, д2 ), уборная (лит. Щ). Право собственности возникло на основании договора дарения от <дата> и свидетельства о праве на наследство от <дата>. Также собственниками строений являются: <данные изъяты> доли - Нечепуренко В.В. <данные изъяты> доля - Ткачёва Н.В. .В 2001 году на территории земельного участка, находящего в его пользовании, своими силами и за собственные средства, истец построил жилой дом (лит. Р). Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.

Земельный участок домовладения по <адрес> в г. Таганроге находится в пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования, зарегистрирован в государственном кадастре за номером № что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок № от <дата>

<дата> он обратился в Администрацию г. Таганрога для узаконения незаконной постройки - жилого дома лит. «Р», в чем было отказано (письмо Администрации г. Таганрога за № от <дата>)

Истец Панченко В.Т. просит признать право собственности на жилой дом лит «Р», общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

В судебное заседание истец Панченко В.Т. не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Его представители адвокат Сухарева В.А., действующая на основании ордера № от <дата>, Позднякова Т.В., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, мотивируя тем, что дом возведен истцом на собственные средства, на земельном участке, находящемся в его пользовании, прав собственников не нарушает, а доводы представителя Нечепуренко являются необоснованными.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В поданном отзыве на иск указал, что на самовольное строение может быть признано право собственности только при соблюдении требований ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо Ткачева Н.В. не возражала против удовлетворения иска и пояснила, что Панченко В.Т. доводится ей отцом, дом лит. «Р» строила их семья. Нечепуренко участия в строительстве не принимала. Она не возражает против признания права собственности за отцом.

Третье лицо Нечепуренко В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о чем имеется расписка.

Представитель Нечепуренко В.В. Мыскин П.В., действующий по доверенности от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что дом согласно технического паспорта находится в общей собственности, в том числе и Нечепуренко В.В. Возведение строения на земельном участке, который находится в общем пользовании совладельцев нарушает права его доверительницы, так как Панченко В.Т. увеличит свою долю в земельном участке за счет увеличения жилой площади, что уменьшит площадь земельного участка его доверительницы и долю при приватизации земли. Также представитель полагал, что строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст.222 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260) (ст.263 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. и разрешенным использованием- для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.24). Земельный участок находится у собственников строений в бессрочном пользовании, право собственности на него не оформлено.

Панченко В.Т. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на строения на основании договора дарения от <дата> (л.д.7), свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.8). Ткачева Н.В. является собственником <данные изъяты> доли на основании договора дарения от <дата> (л.д.9).

Нечепуренко В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти ФИО10 и <данные изъяты> доли на основании свидетельства нотариальной конторы № от <дата>, договора дарения от <дата>. (л.д.14 оборот).

По данным Ростехинвентаризации на <дата> в домовладении имеется жилой дом лит. «Р» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., разрешительные документы на который не предъявлены (л.д.13 оборот).

Доводы представителя Нечепуренко о подтверждении права общей долевой собственности на жилой дом лит. «Р» техническим паспортом являются ошибочными. Право собственности на лит. «Р» не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.29).

Самовольное строение не является объектом прав до принятия судом решения в порядке ст. 222 ГК РФ.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО11 (№ от <дата>) подтверждается, что строение жилого дома лит. «Р» соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не подвержено деформации и разрушению, несущие конструкции надлежаще выполняют свои функции, строение жилого дома обрушением не угрожает, на целостность рядом расположенных строений не влияет, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строение соответствует требованиям СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». (л.д.42-48).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала сделанные в заключении выводы и пояснила, что в период проведения экспертизы в доме имелся отопительный котел, о наличии отопления указано и в техническом паспорте. Она видела смонтированные, но не подключенные сантехнические приборы. Ввиду отсутствия центральной канализации выпуск сточных вод истец планировал произвести в сливную яму, устройство которых допускается требованиям САНПиН при отсутствии центральной канализации. Строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали суду, что дом лит. «Р» возводил Панченко и члены его семьи, Нечепуренко в возведении строения не участвовала.

Свидетель ФИО13 пояснила, что газопровод был проведен в дом в 2002 году.

Представитель Нечепуренко не оспаривал, что его доверительница не участвовала в возведении спорного дома.

Из представленных технических документов следует, что дом находится в пределах земельного участка (л.д. 15), не препятствует обслуживанию иных строений, проходу собственников к своим объектам недвижимости.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования ст. 222 ГК РФ соблюдены и препятствий для признания права собственности не имеется. Дом действительно не имеет сантехнического оборудования, но как следует из технического паспорта, канализации и водопровода не имеют и другие жилые дома, расположенные на этом земельном участке.

СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) предусмотрена возможность в районах без централизованных инженерных сетей строительства 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Суд считает, что статус дома «Р» как жилого не может быть подвергнут сомнению только в связи с отсутствием в доме удобств, так как действующими нормами предусмотрена возможность использования дворовой уборной при отсутствии возможности подключения к централизованной канализации. Семья истца использует это строение по назначению.

Возражая против удовлетворения иска Нечепуренко В.В. не представила доказательств нарушения своих прав легализацией спорного строения. По ситуационному плану видно, что строение возведено в глубине двора, прохода к тыльной части земельного участка вдоль левой межи не перекрывает.

Доводы представителя Нечепуренко В.В. об изменении долей в праве собственности на землю, являются ошибочными и не могут быть приняты судом во внимание, так как на соотношение долей в праве собственности на земельный участок при его приватизации изменение площадей жилых помещений, находящихся в собственности, не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Панченко В.Т. право собственности на жилой дом лит. «Р», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу г. Таганрог, <адрес>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011 года.

Председательствующий: