Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Артюшкиной О.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Роскошной А.С. к МУП «Бюро Технической Инвентаризации» о внесении изменений в технические документы,

У с т а н о в и л:

Роскошная А.С. обратилась в суд с иском указав, что на основании Свидетельства о праве на наследство ею унаследована <данные изъяты> доли домовладения, расположенного в г. Таганроге по <адрес> состоящего из деревянного, облицованного кирпичом жилого дома литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. деревянного, облицованного кирпичом жилого дома литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с летней кухней литер Г, и сараем литер Ж расположенных на земельном участке в <данные изъяты> кв.м. В Договоре купли-продажи дома от <дата> согласно которого дом был приобретен наследодательницей ФИО3 так же значиться летняя кухня литер Г.

Однако согласно Технического паспорта от <дата> летняя кухня обозначена как жилой дом литер Г «на который документы не предъявлены, информация о соответствии строительным и градостроительным нормам не предоставлена», то есть до <дата> данное строение являлось зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, а по результатам инвентаризации 2010 года стало возведенным без разрешения, то есть самовольным.

Указывая на то, что изменение юридического статуса Летней кухни Литер Г, ущемляет её права и законные интересы, так как теперь распоряжение данным имуществом невозможно, истица просит обязать МУП БТИ г. Таганрога внести в соответствующую документацию исправления в части юридического статуса летней кухни Литер Г в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.

В судебном заседании истица Роскошная А.С. исковые требования поддержала и пояснила, что она не имеет возможности продать свою часть домовладения, так как имеется самовольное строение, которое таковым не является. Летняя кухня существует давно, была указана в свидетельстве о праве на наследство. БТИ без каких-либо оснований указала её жилым домом и сделала самовольно возведенной. Она обращалась с заявлением к ответчику по вопросу разъяснения, как такое могло случиться, но ей ответа не дали.

Представитель истицы Кошеленко А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что из исследованных доказательств видно, что в летнюю кухню был проведен водопровод и газ, но никаких изменений в объеме помещений не имеется. Наличие удобств не свидетельствует о том, что летняя кухня стала жилым домом. МУП БТИ не должно было принимать заявлений у неграмотного собственника Батраковой А.В. Фактически сейчас истица лишена объекта недвижимого имущества.

Представитель МУП «БТИ» Малюк Ю.В., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования не признала и пояснила, что БТИ является органом технической инвентаризации и внесение изменений в документы технического учета носят заявительный характер. В феврале 1990 года в БТИ обратилась собственник Батракова, ей необходимо было обследование для узаконения летней кухни лит. «Г» жилым домом. В материалах БТИ имеется абрис, где отражено, что выходом техника установлено использование летней кухни под жилое строение без разрешения. При выдаче последующих документов БТИ указывало строение лит. «Г» жилым домом, разрешительные документы на который не представлены. БТИ указывает классификацию строения по назначению со слов собственника, в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации. Оснований для внесения изменений в документы технического учета не имеется, собственники с соответствующими заявлениями не обращались. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ГУПТИ РО Пилецкий Ю.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В августе 2010 года в их организацию обратился представитель одного из собственников домовладения по вопросу изготовления технического паспорта. Их техник вышел в домовладение, обследовал объекты. Поскольку у них архивных документов нет, то при изготовлении паспорта они использовали технический паспорт МУП «БТИ». Разрешительных документов на жилой дом лит. «Г» представлено не было, о том, что это строение имеет назначение жилой дом ими указано из технического паспорта БТИ. Правовых документов на жилой дом лит. «Г» им не представлено. В настоящее время это строение является жилым домом, поэтому в технических документах никакой ошибки нет.

Третьи лица Бех С.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Завтур К.А., Обрубская М.Н., Обрубский С.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на строения, расположенные по адресу г. Таганрог, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 от <дата> (л.д.6). В составе строений указана летняя кухня.

Согласно абриса от февраля 1990 года Батракова обращалась в МУП «БТИ» для проведения обследования и выдачи документов технического учета для «узаконения летней кухни лит. «Г» жилым домом». Техник БТИ отразил использование лит. «Г» под жилое без разрешения.

В августе 2010 года собственники домовладения заказали технический паспорт в ГУПТИ РО, где провели обследование домовладения, и на основании данных технического паспорта МУП «БТИ», при отсутствии разрешительных документов на переоборудование летней кухни в жилой дом, указали, что лит. «Г» является жилым домом, документы на который не предъявлены. Информации о соответствии строительным и градостроительным нормам не предоставлена (л.д.8 оборот).

В соответствии с п. 2.4 «Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 года при ликвидации части проектных конструкций, устройстве дополнительных, самовольном изменении проектного соотношения или положения конструктивных элементов (перепланировка, замена материалов, пристройка, заделка или устройство не предусмотренных проектом проемов и другие физические преобразования), ставящих под сомнение возможность использования помещения по проектному назначению, вызывающей споры совладельцев, жалобы пользователей, а также при наличии неисполненных предписаний надзорных органов (СЭС, пожарного надзора, органов архитектуры и др.) первоначальная проектная классификация строений и помещений теряет силу и подлежит утверждению в порядке, устанавливаемом исполкомом местного Совета народных депутатов.

До утверждения нового назначения строений (помещений) их классификация по назначению в инвентарной документации указывается со слов владельца (владельцев) и рассматривается как учетно-техническая.

Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 91 (в редакции от 21.08.2010 года «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», утвердившим «Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», предусмотрено:

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Действия БТИ не противоречат Рекомендациям по технической инвентаризации. Собственник обратился для проведения инвентаризации объекта в связи с изменением назначения строения, имел намерение разрешить вопрос о сохранении строения как жилого дома.

Обсуждать вопрос о том, понимал ли собственник в силу возраста смысл своего заявления, суд не имеет оснований, так как это выходит за пределы заявленных требований.

Поскольку на период 1990 года был отражен факт использования летней кухни как жилого строения без соответствующих документов, что являлось основанием для указания об отсутствии разрешений на строение, оно не являлось объектом, права на который перешло к истице в соответствии со свидетельством о праве на наследство, поскольку самовольные строения не являются объектами прав до разрешении вопроса о их судьбе в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Доводы истцовой стороны о лишении их ответчиком объекта собственности, что строение лит. «Г» не претерпело изменений в плане конструктивных элементов и размеров объекта, а проведение удобств не свидетельствует об изменении назначения помещения, суд полагает противоречащими представленным доказательствам и ст. 26 ЖК РФ.

Доказательства свидетельствуют, что прежний собственник произвел изменения в строении, позволяющий его использоваться в качестве жилого помещения, то есть жилого дома, пригодного для постоянного проживания. Для технической инвентаризации данного строения как жилого дома собственник обратился в БТИ. Истица в БТИ не обращалась с заявлением об инвентаризации данного строения в связи с иным его использованием, что подтверждено ею в судебном заседании. Поскольку техническая инвентаризация носит заявительный характер, то ответчик никаких прав истицы не нарушал.

Поскольку требование, изложенное в иске, должно быть направлено на защиту прав, а судом установлено, что ответчик прав истца не нарушал, то иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Роскошной А.С. к МУП «Бюро Технической Инвентаризации» о внесении изменений в технические документы.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2011 года

Председательствующий: