Дело № 2-2402/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «6» июня 2012г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Магомедове С.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присич Л.Н., Башировой Г.Н., Сергеевой И.В., Логутова В.В., Решетниковой В.В. к ООО «УК «ЖЭУ» о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, признании противоправными действий по выпуску счетов-квитанций, обязании прекратить действия по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги собственникам в многоквартирном жилом доме и распространению счетов-квитанций у с т а н о в и л: Присич Л.Н., Баширова Г.Н., Сергеева И.В., Логутов В.В., Решетникова В.В. обратились с иском к ООО «УК «ЖЭУ» понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, признании незаконными действий по выпуску счетов-квитанций, обязании прекратить действия по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги собственникам в многоквартирном жилом доме и распространению счетов-квитанций. 11.04.2012г. Присич Л.Н. уточнила исковые требования в части, просила признать противоправными действия по выпуску счетов-квитанций и обязать прекратить действия по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги собственникам в многоквартирном жилом доме и распространению счетов-квитанций. В судебном заседании представитель Присич Л.Н. Фомин В.Н, действующий на основании доверенности (л.д. 25) поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что Присич Л.Н., Баширова Г.Н., Сергеева И.В., Логутов В.В., Решетникова В.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В начале ноября 2011 года собственники дома провели собрание собственников в очной форме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. В ноябре 2011г. собственники приняли решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖЭУ» и выбором новой управляющей компании ООО «УК «Мой Дом». 30.11.2011г. был изготовлен протокол общего собрания. 13.12.2012г. от имени собственников в адрес ООО «УК «ЖЭУ» было направлено письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом. 15. 12.2011г. были направлены в адрес ООО «УК «ЖЭУ» копии бюллетеней общего собрания собственников. На указанные письма ответа от УК «ЖЭУ» не последовало. В декабре 2011 и в январе 2012г. ООО «УК «Мой Дом» уведомило ответчика о выборе новой управляющей организации с просьбой передать техническую документацию на дом и перечислить на лицевой счет дома неизрасходованные денежные средства дома. На что был получен ответ, что расторжение договора возможно только по обоюдному соглашению сторон либо в судебном порядке, в связи с чем ответчики полагали договор не расторгнутым. С 1.01.2012г. ООО «УК «Мой Дом» приступила к управлению, выполнялись аварийные работы и работы по содержанию дома, но техническая документация так и не передана до сих пор. Решение общего собрание собственников никем из собственников не оспорено в судебном порядке. В связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме. Истица Присич Л.Н. полностью поддержала своего представителя, просила иск удовлетворить. Истица Баширова Г.Н. поддержала все сказанное, просила иск удовлетворить в уточненном варианте. Истица Сергеева И.В. поддержала все сказанное, просила иск удовлетворить в уточненном варианте. Логутов В.В., Решетникова В.В. направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили удовлетворить иск в уточненном варианте. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенности ( л.д. 34) исковые требования не признал, полагал заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал, что права истцов не нарушаются заявленными в иске действиями ООО «УК «ЖЭУ», так как это правоотношения двух управляющих компаний в связи с выполнением ими экономической деятельности, в связи с чем иск должен заявляться ООО «УК «Мой Дом» в Арбитражный суд. Исходя из чего ответчик полагает, что отсутствие факта нарушения права истцов и как следствие обращение истцами в суд за защитой ненарушенного права является основанием для полного отказа в удовлетворении данного искового требования. Выпуск и распространение счетов-квитанций на оплату помещений не регламентируется ни одним правовым актом и как следствие не может быть признано незаконным. Для того чтобы признать какие-либо действия незаконными эти действия как минимум должны не соответствовать какому-либо нормативно-правовому акту. Расторжение договора возможно в той же форме в которой они и были заключены, договоры не расторгнуты ни с одним из собственников, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора в данном случает невозможен. Пояснил, что никаких действий по управлению дома ООО «УК «ЖЭУ» не выполняет. Просил в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица на стороне истца ООО «УК «Мой Дом» Фомин В.Н., выступающий по доверенности (л.д. 33) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал позицию ответчика неверной, так как закон предоставляет именно собственникам решать вопрос по поводу содержания общего имущества дома. Жильцы свою волю выразили, решение никем не оспорено в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Представитель третьего лица на стороне истца Администрация г.Таганрога, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 35-39). 30.11.2012г. на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО «УК «ЖЭУ», выборе новой управляющей организации ООО «УК «Мой Дом» (л.д. 20). Собственники и ООО «УК «Мой Дом» неоднократно обращались в ООО «УК «ЖЭУ» с уведомлением о принятом решении и с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом новой управляющей компании (л.д. 21, 22, 23). ООО «УК «ЖЭУ» на указанные обращения направила в адрес ООО «УК «Мой Дом» письмо, в котором сообщалось, что расторжение договора возможно по обоюдному согласию либо в судебном порядке, в связи с чем собственники не вправе отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д.24). Согласно ч. 6 ст.46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в конкретном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть обжаловано в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Собственники квартир оплачивают квитанции представляемые ООО УК «Мой Дом» с 1.02.2012г. В настоящее время решение собственников от 30.11.2012г. о расторжении договора с ООО «УК «ЖЭУ» и о заключении договора управления с ООО «Мой Дом» никем не обжаловано. Ответчик не оспаривал, что ООО УК «Мой Дом» приступило к управлению домом, а ООО «УК «ЖЭУ» никаких работ не производит. Положения Жилищного кодекса (пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом. Так, в силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Этим правом и воспользовались собственники квартир в жилом доме <адрес>. Частью 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет, а изменение и (или) расторжение этого договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В данном случае из обстоятельств дела следует, что попытки расторгнуть договор с управляющей организацией ООО УК «Мой Дом» никем не предпринимались. При этом установлено, что факт управления этим домом ООО УК «Мой Дом» никем неоспаривался, том числе и ответчиком. В соответствии с п.23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Собственники квартир дома выразили свое решение путем заключения договора на управление с ООО УК «Мой Дом», ежемесячной оплатой счетов-квитанций. Кроме того Присич Л.Н., является уполномоченным представителем многоквартирного дома и собственников помещений жилого дома <адрес> Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем ответчик был своевременно извещен, суд приходит к выводу о прекращении действия договора управления многоквартирным жилым домом с 01.01.2012г., который был заключен с ООО «УК «ЖЭУ». Исходя из того, что ответчик утратил статус управляющей организации в связи с расторжением соответствующего договора собственниками в одностороннем порядке, заявленные исковые требования о признании действий ООО «УК «ЖЭУ» по выпуску счетов-квитанций противоправными также подлежат удовлетворению. Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что решение общего собрания собственников является недействительным, так как не соответствует нормам Жилищного законодательства РФ. Органом управления многоквартирным домом согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 и статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. Правовая конструкция указанного договора не предусматривает в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Также возможен односторонний отказ и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит. Суд учитывает, что при обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 3 ГПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»). Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 210 ГПК РФ). Обязав ответчика представить документы в полном объеме заявленные истцом, суд примет неисполнимое решение, что недопустимо. В связи с чем суд удовлетворяет решение об обязании передать техническую документацию в той части, в которой данная техническая документация имеется в наличии, а именно: - технический паспорт на многоквартирный жилой дом <адрес>; - акты о приемке результатов работ (акты выполненных работ по статье «Текущий ремонт»); - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - проектно-сметная документация (копия проектно-сметной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома и исполнительные чертежи (копии исполнительных чертежей) на дом; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; - исполнительные чертежи контуров заземления; - сметы работ на текущий ремонт (сметы выполненных работ по статье «Текущий ремонт»); - протоколы измерения сопротивления электросетей; - протоколы измерения вентиляции. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Следовательно, по смыслу ст.162 ЖК РФ, предъявление собственниками требования в своих интересах к прежней управляющей компании передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, не противоречит закону. Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, как уже было сказано выше. Техническая документация, денежные средства необходимы для качественного управления общей собственностью потребителей и являются частью общего имущества многоквартирного дома. Иным способом, кроме как подачей иска в защиту прав потребителей истцы лишены возможности защитить свои нарушенные права, в связи с чем суд полагает, что данные правоотношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина оплаченная при подаче иска Присич Л.Н. (л.д.12) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поскольку заявлены требования неимущественного характера, то размер государственной пошлины по числу требований: признании бездействия незаконным (200 р)+обязание предать тех.документацию (200р)+признание действий противоправными (200р)+обязание прекратить рассылку квитанций (200р), что за вычетом оплаченных при подаче иска 200рублей составляет 600 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ р е ш и л : Исковые требования Присич Л.Н., Башировой Г.Н., Сергеевой И.В., Логутова В.В., Решетниковой В.В. к ООО «УК «ЖЭУ» о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, признании противоправными действий по выпуску счетов-квитанций, обязании прекратить действия по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги собственникам в многоквартирном жилом доме и распространению счетов-квитанций - удовлетворить. Признать незаконным бездействие ООО УК «ЖЭУ» выразившееся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом <адрес> ООО «УК «Мой Дом». Обязать ООО УК «ЖЭУ» передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> управляющей организации ООО УК «Мой Дом» согласно перечню: - технический паспорт на многоквартирный жилой дом <адрес>; - акты о приемке результатов работ (акты выполненных работ по статье «Текущий ремонт»); - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - проектно-сметная документация (копия проектно-сметной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома и исполнительные чертежи (копии исполнительных чертежей) на дом; - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; - исполнительные чертежи контуров заземления; - сметы работ на текущий ремонт (сметы выполненных работ по статье «Текущий ремонт»); - протоколы измерения сопротивления электросетей; - протоколы измерения вентиляции. Признать действия ООО УК «ЖЭУ» по начислению платы с 01.02.2012г. за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> противоправными. Обязать ООО УК «ЖЭУ» прекратить выпуск и направление счетов-квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес>. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Присич Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Фатыхова Е. М. Решение в окончательной форме изготовлено 9.06.2012г.