№ 2-2858/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «5» июня 2012г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Фатыховой Е.М. при секретаре: Магомедове С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Бондаренко А.В. к ООО «Дон-Строй» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Бондаренко А.В. к ООО «Дон-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, компенсации морального вреда, штрафа. 26.04.2012г. истцы увеличили исковые требования, просили признать недействительным акт приема-передачи квартиры в части, где стороны договорились о том, что не имеют претензий по срокам начала и окончания строительства и ввода дом в эксплуатацию. В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., представляющий также интересы истца по доверенности, поддержал исковые требования, пояснил. 01.07.11 г. истец вынужден был подписать акт приема-передачи жилой квартиры с ООО «Дон - Строй», в связи с тем, что без акта не мог оформить право собственности на квартиру. Текст акта был составлен ООО «Дон - Строй» и внести какие-либо изменения в акте потребители не могли. Согласно акту от 01.07.11 г. «Застройщик» ООО «Дон - Строй» передало, а «Дольщик» принял квартиру № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей проектной площадью 49,48 кв. м., которая включает в себя площадь лоджий с коэффициентом 0,5 площадью 2,8 кв. м., по данным обмера МУП «БТИ» г. Таганрога общей площадью 43,9 кв. м. «Застройщик и «Дольщик» составили настоящий акт в том, что «Застройщик» выполнил свои обязательства, предусмотренные договором № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 15.03.10 г. Дольщик не имеет претензий к Застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора № 77 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 15.03.10 г. Расчеты между Сторонами по договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 15.03.10 г., произведены полностью. Пролагал, что данные условия соглашения нарушают права истцов как потребителей и недействительны в силу закона, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок, то истцы имеют право на взыскание законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме, признать недействительным соглашения сторон в части, где стороны договорились, что не имеют к друг другу претензий, взыскать в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда. Истец Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие о чем подал заявление. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Представитель ответчика ООО «Дон-Строй» Халдина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что 1 июля 2011г. между ООО «Дон-Строй», Бондаренко А.В. подписан Акт приема-передачи жилой квартиры №50. Из данного Акта (абз. 3) следует, что дольщик (Бондаренко А.В.) «не имеет претензий к Застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры, а также никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора № 77 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 15.03.2010г.» В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.2 ст. 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, для признания Акта приема-передачи квартиры ничтожным в части указания на отсутствие претензий к Застройщику необходимо наличие одновременно двух условий: размер ответственности для данного вида обязательства определен законом; соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что Акт приема-передачи квартиры, а также содержащиеся в нем условия, согласованы сторонами после установленной договором даты, указание на отсутствие претензий к Застройщику со стороны Бондаренко А.В. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что сами Дольщик подтвердил позицию изложенную ответчиком, указывая в ответе на Требование об оплате установки газового счетчика, домофона, электрических счетчиков и т.д., что подписание Акта приема-передачи с указанием на отсутствие каких-либо претензий, лишает стороны в дальнейшем обращаться с какими-либо требованиями друг к другу, связанными с исполнением Договора № 77 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 15.03.2010г. Кроме того, согласно п. 2. 2 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 15.03.2010г., дольщики приняли на себя обязательство не позднее 15 дней с момента получения требования Застройщика передать необходимую денежную сумму для приобретения газовой плиты, газового счетчика и т.д. При этом стороны установили, что в случае несвоевременного предоставления денежных средств ответственность за сроки вводы жилого дома в эксплуатацию ложится на Дольщиков. В соответствии с п.1, 2 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Полагала, что при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда, истец обязан указать, в чем выразились нравственные страдания и иные заслуживающие внимания обстоятельства для определения размера суммы подлежащей взысканию, однако данных сведений не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 15.03.2010г. Бондаренко А.В. заключил договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> с ООО «Дон-Строй», согласно которому застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2011г. подготовить объект ко вводу в эксплуатацию, а дольщик - осуществить финансирование строительства (л.д.9-13). Дольщик свои обязательства выполнил, что не отрицается ответчиком и подтверждается квитанциями (л.д. 14). Право собственности истцом зарегистрировано (л.д.16). 1.07.2011г. между теми же сторонами было заключено соглашение, согласно которому не имеет претензий к Застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи квартиры, а также никаких иных претензий, связанных с исполнением Договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 15.03.2010г.(л.д.15). В судебном заседании истец просит признать абзац третий акта передачи жилой квартиры от 1.07.2011г. недействительным, в связи с тем, что согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные положения ущемляют права истцов по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 421 ГК РФ "Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством". Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцы были уведомлены об условиях договора, положения отраженные в акте приема-передачи и устраивали истцов, о чем свидетельствует переписка сторон, где сами истцы ссылаются на условия договора (акта приема-передачи), согласно которым они договорились о том, что претензий друг другу не имеют. Истец добровольно заключил соглашение (акт) о приеме-передаче жилой квартиры 1.07.2011г. и имел возможность не заключать данный договор или внести изменения в него, однако не предпринял никаких попыток для внесения изменений в данный договор, подписал его, не отрицает, что ссылался на указанный акт в переписке с обществом, тем самым согласились с его условиями. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании абзаца третьего акта приема-передачи квартиры от 1.07.2011г. недействительным. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании недействительным абзаца третьего акта приема-передачи, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, так как со стороны ответчика неисполненного обязательства не имеется, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат взысканию. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. к ООО «Дон-Строй» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Фатыхова Е.М. Решение в окончательной форме изготовлено 9.06.2012г.