о взыскании денежных средств

Дело № 2-2945-12

Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Таганрог01 июня 2012 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко В. А. к Гречка Л. В. и Гречка В. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко В. А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты> по договору возмездного оказания юридических услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> й государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> с Гречка Л. В. был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно письменное соглашение № об оказании юридической помощи при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному <дата> СО-2 СУ при УВД по <адрес> в отношении последней по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно вышеуказанному договору Гречка Л. В. обязана была выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

<дата>"с уголовным делом № были соединены 42 уголовных дела, возбужденных в отношении Гречка Л. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. В ходе расследования по уголовному делу органами предварительного следствия к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ был привлечен Гречка В. В. - муж Гречка Л. В.

<дата> между истцом и Гречка В. В. был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно письменное соглашение № об оказании юридической помощи при производстве предварительного следствия по уголовному делу №". Согласно вышеуказанному соглашению, Гречка В. В. обязан был выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые должен был внести в кассу адвокатского кабинета. На момент подписания данного соглашения, Гргчка ВЗ. с условиями соглашения и суммой оплаты труда адвоката была полностью согласен; о чем в соглашении имеется соответствующая запись, выполненная непосредственно Гречка В. В., в последствии ни каких претензий от него по этому вопросу не поступало.

<дата> между истцом и Гречка Л. В. был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно письменное соглашение № об оказании юридической гомощи при производстве предварительного следствия по уголовному делу №. Согласно вышеуказанному соглашению истец должен был осуществлять защиту интересов Гречка Л. В. и по ее указанию интересы Гречка В. В. на предварительном следствии. За оказание юридической помощи при расследовании

уголовного дела Гречка Л. В. обязана была выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, которые должна была внести в кассу адвокатского кабинета. При заключении вышеуказанных соглашений об оказание юридической помощи Гречка Л. В. и Гречка В. В. попросили отсрочить платеж на некоторое время, однако до настоящего времени Гречка Л. В. и Гречка В. В. денежные средства не уплатили. <дата> Гречка Л. В. написала расписку, в которой обязалась в срок до <дата> погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени Гречка Л. В. и Гречка В. В. денежные средства не уплатили.

Также истец указал, что в ходе расследования по уголовному делу он принимал непосредственное участие при проведении следственных действий с участием Гречка Л. В. и Гречка В. В. Кроме этого по инициативе Гречка Л. В. и Гречка В. В. стороны неоднократно встречались и обсуждали ход проводимого предварительного следствия по уголовному делу. Им давались консультации юридического характера по интересующим их юридическим вопросам, связанным с производством расследования. В результате выбранной истцом линии защиты, уголовное дело четыре раза возвращалось прокурором <адрес> для производства дополнительного расследования.

<дата> уголовное дело в отношении Гречка Л. В. и Гречка В. В. Таганрогским городским судом было возвращено прокурору <адрес> для устранения имеющихся недостатков. На указанное решение суда в Ростовский областной суд прокуратурой <адрес> был направлен прокурорский протест. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения и уголовное дело было возвращено прокурору <адрес> для устранения имеющихся недостатков.

Истец указывает, что свои обязательства перед Гречка Л. В. и Гречка В. В. выполнил в полном объеме и последние обязаны выплатить ему вознаграждение.

В судебном заседании истец Иванченко В. А., иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями закона. Письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ранее ответчик Гречка В. В. направил письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска, основываясь на том, что между ними и адвокатом Иванченко В. А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом поручения по данному соглашению была защита Гречка В. В. в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по условиям соглашения составлял <данные изъяты>. Иванченко В. А. предложил Гречка В. В. вознаграждение за работу внести в кассу его адвокатского кабинета после прекращения в отношении него уголовного преследования, а именно такой результат гарантировал в ближайшие дни, ссылаясь на свои связи в следственных органах. Гораздо позже он узнал, что адвокатам запрещено давать доверителям гарантии по делу и вступать в долговые отношения со своими доверителями. Никаких других соглашений с адвокатом Иванченко В. А. он не заключал, о каких-либо солидарных обязательствах с Гречка Л. В. по отношению к Иванченко В. А. ему неизвестно, так как с ней Иванченко В. А. было заключено отдельное соглашение на оказание юридической помощи. После ознакомления с материалами уголовного дела выяснилось, что следователем Калуцким Д.С. утеряны вещественные доказательства, некоторые из них подменены, многие доказательства следователем фальсифицированы. Адвокат Иванченко В. А. пояснил Гречка В. В., что это обычная нормальная практика в

следственных органах, так делают все следователи, в том числе и он, когда он работал
следователем, и отговорил Гречка В. В. от внесения замечаний в протокол
ознакомления с материалами дела от <дата> и <дата> Затем, вопреки
угрозам и запретам со стороны Иванченко В. А., он внес замечания об утерянных
вещественных доказательствах в протоколы ознакомления с материалами уголовного
дела. Несмотря на то, что во время предварительного следствия по возбужденному в
отношении него уголовному делу № было допущено очень много
процессуальных нарушений, налицо явная фальсификация доказательств,
лжесвидетельствование потерпевших и их свидетелей, защитник Иванченко В. А. по
этому поводу ни разу не подал ни одной жалобы и запрещал Гречка В. В. подавать
жалобы на следователя, мотивируя это тем, что того могут наказать, а Гречка В. В.
отомстят..

Также Гречка В. В. указал, что они не встречались и он консультации не давал. Он и его жена самостоятельно составляли многочисленные жалобы в в порядке 125 статьи УПК РФ, в прокуратуру <адрес>, а также руководству следственных органов.

Благодаря жалобе его жены, поданной ею руководству следственных органов <адрес> <дата> квалификация его деяний была изменена с части 3 ст. 159 УК на часть 2 ст. 159 УК РФ. Иванченко В. А. не только сам не противодействовал незаконным действиям следователя, но и ему запрещал писать на него жалобы и запугивал тем, что судьи и сотрудники прокуратуры, а также сам следователь Калуцким Д.С. будут мстить ему за жалобы, поданные в порядке 123-125 ст. УПК РФ. Иванченко В. А. не было сделано ни одного адвокатского запроса по делу, не были опрошены важные свидетели. Также Гречка В. В. указывает на то, что содержание ходатайств, составленных истцом свидетельствует о его юридической безграмотности. Полагает, что действия Иванченко В. А. являются не защитой, а вредительством и усугублением положения своего доверителя.

Вопреки действующему законодательству, адвокат Иванченко В. А. после возвращения уголовного дела прокурору, заявил, что свои обязательства по заключенному соглашению выполнил в полном объеме и нужно рассчитаться. Об этом же он сообщил и в присланной Гречка В. В. претензии, и в своем исковом заявлении. Кроме того, он гарантировал, что данное уголовное дело в суд больше направлять не будут, в подтверждение этих гарантий Гречка В. В. имеет письмо из электронной почты, присланное ему Иванченко В. А. Данные действия Иванченко В. А. противоречат закону и заключенному с ним соглашению.

В <дата> года Гречка В. В. решил отказаться от услуг адвоката Иванченко В. А., о
чем ему и заявил. После этого он стал угорожать Гречка В. В., мотивируя тем, что
является близким другом начальника СУ УМВД РФ по <адрес> Шмальца П.Е., а
также находится в тесных дружеских отношениях со многими следователями г.
Таганрога, в связи с чем имеет все возможности влиять на исход уголовного дела. Из-за
боязни усугубления своего сложного положения Гречка В. В. не стал отказываться от
услуг Иванченко В. А. О том, что его жена Гречка JI.B. подписала с Иванченко В. А.
второе соглашение на <данные изъяты> тысяч рублей, а также написала расписку, в которой
обещала выплатить Иванченко В. А. <данные изъяты> рублей за фактически не оказанные услуги
он не знал.

Отказ от защитника Иванченко В. А. был подан следователю Сердерову М.У. в <дата> года.

>Гречка Л. В. представлены письменные возражения, в которых она иск не признает, мотивируя следующим.

<дата>- года с адвокатом Иванченко В. А. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом поручения по данному соглашению была

защита Гречк^Л.В. в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного

следствия и в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по условиям соглашения составлял <данные изъяты> рублей, при продолжительности исполнения поручения свыше трех месяцев должно быть выплачено дополнительное вознаграждение адвокату, размер которой изначально Иванченко В. А. ни устно, ни письменно оговорен не был. При этом Иванченко В. А. приложил копию соглашения на <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что она находилась в крайне затруднительном материальном положении, Иванченко В. А. предложил Гречка Л. В. вознаграждение за работу внести в кассу его адвокатского кабинета после прекращения в отношении Гречка Л. В. уголовного преследования, а именно такой результат гарантировал в ближайшие 2-3 месяца, ссылаясь на свои связи в следственных органах.

Сразу после заключения данного соглашения <дата> Гречка Л. В. была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника Иванченко В. А. Таким образом, общая продолжительность ее допроса составила более 10 часов, а перерыв предоставлялся на 5 минут, за которые невозможно ни отдохнуть, ни принять пищу и лекарства, чем были нарушены требования ст. 187 УПК РФ. При этом адвокат Иванченко В. А. присутствовал только с 10-00 час. до 13-00 час, а затем с 14-30 час. до 15-00 час, после 15 часов он уехал, сославшись на занятость в другом процессе. Ни устных, ни письменных возражений по поводу неправомерных действий следователя Калуцким Д.С. Иванченко В. А. не сделал, жалоб не подал.

<дата> при производстве выемки договора возмездного оказания услуг от <дата>, не присутствовали понятые (хотя данные о понятых были внесены в протокол), изъятый документ не был упакован и опечатан. Присутствовавший на данном следственном действии защитник Иванченко В. А. об этих нарушениях в протоколе выемки замечания не указал и не позволил сделать это Гречка Л. В. <дата> были проведены две очные ставки, в ходе которых следователь Калуцким Д.С. задавал свидетелям наводящие вопросы, оказывал давление, показания заносил в протокол не дословно. Однако адвокат Иванченко В. А. не внес об этом замечания в протокол и запретил это делать Гречка Л. В.

<дата> следователь Калуцким Д.С. ознакомил Гречка Л. В. и ее адвоката
Иванченко В. А. одновременно с постановлением о назначении бухгалтерской
экспертизы и заключением эксперта Сорокиной С.А. от <дата> по уже
проведенной бухгалтерской экспертизе, что является грубейшим нарушением права
Гречка Л. В. на защиту. Однако, Иванченко В. А. снова никаких замечаний в протокол
ознакомления с заключением эксперта и постановлением о назначении бухгалтерской
экспертизы по поводу этих нарушений не внес и не позволил Гречка Л. В. это сделать,
жалоб на незаконные действия следователя в порядке 124-125 ст. УПК РФ не подал, о
проведении повторной экспертизы не ходатайствовал..

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела выяснилось, что следователем Калуцким Д.С. утеряны вещественные доказательства, некоторые из них подменены, многие доказательства следователем фальсифицированы. Адвокат Иванченко В. А. пояснил Гречка Л. В., что это обычная нормальная практика в следственных органах, так делают все следователи, в том числе и он (когда ранее работал следователем), и отговорил Гречка Л. В. от внесения замечаний в протокол ознакомления с материалами дела.

Вопреки угрозам и запретам со стороны Иванченко В. А., она внесла замечания об утерянных вещественных доказательствах в протоколы ознакомления с материалами уголовного дела.

Не смотря на то, что во время предварительного следствия по возбужденному в отношении Гречка Л. В. уголовному делу № было допущено очень много процессуальных " нарушений, при наличии явных фальсификаци доказательств, лжесвидетельствований потерпевших и их свидетелей, Иванченко В. А. по этому поводу ни разу не подал ни одной жалобы и запрещал Гречка Л. В. подавать соответствующие

жалобы на следователя, мотивируя это тем, что того могут наказать, а Гречка Л. В.

отомстят.

Иванченко В. А. не встречался с ней для разработки стратегии защиты по уголовному

делу, не давал юридических консультаций, не направлял запросы, не были опрошены

важные свидетели по делу. После четырех ознакомлений с материалами уголовного

дела на имя следователя Калуцким Д.С. Иванченко В. А. были поданы четыре

одинаковых ходатайств, только с разными датами: <дата>

<дата> Содержания этих ходатайств свидетельствует о юридической

безграмотности Иванченко В. А.

Также Гречка Л. В. указывает, что к <дата> ей стало ясно, что адвокат

Иванченко В. А. имеет крайне низкую квалификацию, юридически безграмотен, а те

юридические познания, которыми он владеет, используются им для обмана и введения

ее в заблуждение, а сам Иванченко В. А. активно сотрудничает со следствием и другими

работниками правоохранительных органов, что законом ему запрещено. Осознав это, в

<дата> она решила отказаться от услуг адвоката Иванченко В. А., о чем ему и

заявила. После этого он стал угорожать ей, мотивируя тем, что является близким другом

начальника СУ УМВД РФ по <адрес>, а также находится в тесных дружеских

отношениях со многими следователями <адрес>, в связи с чем имеет все

возможности влкять на исход уголовного дела.

Отказ от защитника Иванченко В. А. был подан ею в <дата>.

Полагает необоснованным требование Иванченко В. А. о солидарном взыскании

денежных средств с нее и Гречка В. В., так как ни заключенными с Иванченко В. А.

соглашениями, ни нормами закона это не предусмотрено.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 указанного Закона Адвокатская деятельность
осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение
представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной
форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической
помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения
соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом
Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным
законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1).

Судом установлено, что между адвокатом Иванченко В. А. членом Адвокатской палаты <адрес> регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, осуществляющий адвокатскую деятельность на основании удостоверения № от <дата> в адвокатском кабинете «Иванченко В. А.» и Гречка Л. В. (доверитель) заключено соглашение № от <дата> об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает Адвокату, а Адвокат обязуется защищать интересы доверителя в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: участвовать на стадии предварительного следствия по защите прав Доверителя или иного лица указанного доверителем; производить подготовку к ведению дела в суде; участвовать в суде первой инстанции по защите прав Доверителя или иного лица указанного доверителем; изучать протоколы судебного заседания; посещать следственный изолятор <адрес>; оказывать юридическую помощь осужденному.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора соглашения установлено, что в момент подписания соглашения доверитель обязан внести сумму в размере <данные изъяты>. Если продолжительность выполнения поручения превысит три месяца, то доверитель обязан выплатить Адвокату дополнительную сумму.

<дата> между адвокатом Иванченко В. А. и Гречка Л. В. (доверитель)
заключено соглашение № в соответствии с условиями которого доверитель поручает
Адвокату, а Адвокат обязуется защищать интересы доверителя в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи:
участвовать на стадии предварительного следствия по защите прав Доверителя или
иного лица указанного доверителем; производить подготовку к ведению дела в суде;
участвовать в суде первой инстанции по защите прав Доверителя или иного лица
указанного доверителем; изучать протоколы судебного заседания; посещать
следственный изолятор <адрес>; оказывать юридическую помощь осужденному.

В указанных соглашениях имеется расписка Гречка Л. В. о том, что она обязуется денежные средства внести в кассу кабинета позже (л.д. 10, 12).

<дата> между истцом и Гречка В. В. заключено соглашение № в
соответствии с условиями которого Гречка В. В. поручает Иванченко В. А., а последний
обязуется защищать интересы доверителя в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: участвовать на
стадии предварительного следствия по защите прав Доверителя или иного лица