Дело № 2-3199-12 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 15 июня 2012 годг. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромышленная коррпорация ACT Компания М» к Порох И.П. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ООО «Агропромышленная корпорация ACT Компания М» обратилось в суд с иском о взыскании с Порох И.П. <данные изъяты> долга и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что между Порох И.П., и ООО «Агропромышленной корпорацией ACT Компани М», был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которым ответчик отвечает перед истцом за исполнение ООО «ACT <адрес>» всех своих обязательств вытекающих из договора субаренды имущества № от <дата>, заключенному между ООО «ACT <адрес>» и ООО «Агропромышленная корпорация ACT Компани М». Срок действия договора поручительства до <дата> Пунктом 2.7. договора поручительства ограничена ответственность поручителя суммой <данные изъяты>. В связи с не исполнением обязательств по указанному договору субаренды имущества № А от <дата>, ответчику было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке исполнить обязательства ООО «ACT <адрес> и уплатить ООО «Агропромышленная корпорация ACT Компани М» часть суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Однако требования истца исполнены не были, в связи с чем, организация вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Представитель ООО «Агропромышленная корпорация ACT Компани М» в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агропромышленная корпорация ACT Компани М». Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 1 Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ООО «ACT -<адрес>» и 000 «Агропромышленной корпорацией ACT Компани М», был заключен договор субаренды имущества №А от <дата> По вышеуказанному договору общая задолженность ООО «ACT -<адрес>» перед ООО «Агропромышленной корпорацией ACT Компани М» составила <данные изъяты> (л.д.44). В обеспечение исполнения обязательств 000 «АСТ-<адрес>» по договору субаренды имущества №А от <дата>, между истцом и Порох И.П. заключен договор поручительства от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался перед ООО «Агропромышленной корпорацией ACT Компани М» отвечать за исполнение должником всех его обязательств по договору субаренды имущества №А от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.7). Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. С учетом изложенного суд находит требования ООО «Агропромышленной корпорацией ACT Компани М» к Порох И.П. о взыскании <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Соответственно с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск ООО «Агропромышленная корпорация ACT Компания М» к Порох И.П. о взыскании суммы долга - удовлетворить. 2 Взыскать с Порох И.П. в пользу ООО «Агропромышленная корпорация ACT Компания М» <данные изъяты> долга и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года. Председательствующий. В.Л. Радовиль