Дело № 2-1382-12 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 31 мая 2012 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамгоцев А. С. к Дорибидоитов А. Г. и ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Жамгоцев А. С. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в 10 час. 52 мин., на переулке <адрес>, Дорибидоитов А. Г., управляя автомобилем марки «№ при перестроении не уступил дорогу, движущемуся попутно, автомобилю марки «№ которым управлял Жамгоцев А. С., тем самым допустив столкновение. ДТП произошло по вине Дорибидоитов А. Г., допустившего нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> В результате столкновения автомобилю №» были причинены значительные механические повреждения: поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правый порог, правое переднее колесо и диск, правая передняя дверь, внутренние повреждения. Автомобилю «№ нанесён ущерб, примерная стоимость которого составляет <данные изъяты>, что подтверждается заявкой на работы № от <дата> Ответственность Дорибидоитов А. Г. застрахована на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № в ООО СК «Северная казна». В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. Жамгоцев А. С. в судебном заседании не участвует, направила своего представителя. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Колесников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Дорибидонтов А.Г. в судебном заседании не участвует, своего представителя не направил. ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание своего представителя не направило. С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Жамгоцев А. С., Дорибидонтов А.Г., а также ООО СК «Северная казна» в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ, с вынесение заочного решения. Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 10 час. 52 мин., на переулке <адрес>, Дорибидонтов А.Г., управляя автомобилем марки №, при перестроении, не уступил дорогу, движущемуся попутно, автомобилю марки № которым управлял Жамгоцев А. С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Как следует из материалов дела об административном правонарушении № водитель Дорибидонтов А.Г. нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем «№, которым управлял Жамгоцев А. С. На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Дорибидонтов А.Г. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Дорибидонтов А.Г. была застрахована в ООО «СК «Северная казна» согласно страховому полису серии ВВВ № (л.д. 6). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО СК «Северная казна». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Также в ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от <дата> назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 38). Из заключения судебного эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также УТС <данные изъяты>(л.д. 50). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта. При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. № от <дата>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. № от <дата> как достоверное доказательство. На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, обязанность по выплате которой возникала у ООО «СК «Северная казна», с учетом заявленных требований истца, составляет <данные изъяты> В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по проведению ультразвуковой диагностики в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «СК «Северная казна» составила: <данные изъяты> Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО «СК «Северная казна». При этом в удовлетворении требований к Доробидонтову А.Г. в указанной части следует отказать. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), а также понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ООО СК «Северная казна». Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Жмагоцева А.С. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО СК «Северная казна» в полном объеме. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Жамгоцев А. С. к Дорибидоитов А. Г., ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу Жамгоцев А. С. <данные изъяты> судебных расходов. В остальной части исковые требования Жамгоцев А. С. оставить без удовлетворения. Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2012 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.