Дело № Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 29 мая 2012 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бривуль А. А. к Красников Р. Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бривуль А. А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании солидарно с Красников Р. Н. и филиала ООО «Росгосстрах» ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что<дата>, примерно в 07 ч. 50 мин. в районе перекрестка <адрес>, водитель Красников Р. Н., управляя автомашиной №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной №, под управлением Бривуль Т.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП Красников Р. Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата>, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «ИНГОССТРАХ» где ему отказали в приеме документов, т.к. в данном ДТП получили повреждения более двух автотранспортных средств при этом посоветовали обратиться в страховую компаниювиновника или в суд. <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» и сдал все необходимые документы. <дата> ООО «Росгосстрах» произвело перечисление денежных средств, в размере <данные изъяты>. Однако, когда истец обратился по поводу ремонта своей автомашины № в сервисный центр ООО №», по адресу: <адрес>, то после осмотра, специалист вышеуказанного центра сказал ему, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (капота, переднего правого крыла, заднего левого крыла, лонжерона заднего левого, устранение перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов, устранение перекоса проема капота и переднего лонжерона, покраска, приобретение запчастей без учета скрытых повреждений составляет не менее <данные изъяты>. <дата> истец был вынужден обратиться с заявлением о проведении независимой экспертизы в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза». Стоимость услуг независимого эксперта Корецкий А.Д. по определению величины ущерба полученного в результате аварии автотранспортного средства № составила <данные изъяты> Определение величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, производил независимый эксперт-техник (оценщик) Корецкий А.Д., согласно экспертного заключения общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> истцу ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не возместили. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Смирнов Д.А., Широков А.Л. и определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» на ООО «Росгосстрах». Истец Бривуль А. А. в судебном заседании не участвует, направил своего представителя. Представитель истца Мирошников Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Красников Р. Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что свою вину в случившемся ДТП не отрицает, но полагает, что возмещение ущерба должна произвести страховая компания. Третьи лица Смирнов Д.А. и Широков А.Л., ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили. На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Бривуль А. А., Смирнов Д.А. и Широков А.Л., а также ООО «Росгосстрах». Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата>, в районе перекрестка улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Красников Р. Н., автомобиля № под управлением Бривуль Т.А. и принадлежащего истцу, а также автомоиля № под управлением Смирноваы Д.А. и автомобиля № под управлением Широков А.Л. (л.д. 12,13). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Как следует из материалов дела постановлением об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, Красников Р. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной № под управлением Бривуль Т.А., чем нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ, что повлекло к совершению дорожно-транспортного происшествия (л.д.11). На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Красников Р. Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Красников Р. Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Росгосстрах». При этом ООО «Росгосстрах» рассматриваемое ДТП признало страховым случаем и произвело истцу выплау страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца № в рамках настоящего дела определена на основании заключения эксперта ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» Корецкий А.Д. от <дата> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 25). Указанные заключения суд принимает как достоверные, с учетом следующего. Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него. В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков. С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также они не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает заключения эксперта ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» Корецкий А.Д. от <дата> как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта. Таким образом, общая сумма ущерба, с учетом выплаченного возмещения, составила: <данные изъяты> Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО «Росгосстрах». При этом в удовлетворении требований к Красников Р. Н. в указанной части следует отказать. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, (л.д. 3,4), понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах». Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Бривуль А. А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Бривуль А. А. к Красников Р. Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бривуль А. А. <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> судебных расходов. Исковые требования Бривуль А. А. к Красников Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2012 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.