Дело № 2-2158-12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 04 июня 2012 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк А. П. к Скупой И.В. и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, №">УСТАНОВИЛ: Подоляк А. П. обратился в Таганрогский городской суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на получение доверенности в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате ультразвуковой диагностики кузова в размере <данные изъяты> рублей. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>, в 16 часов 20 мин. в городе <адрес>, водитель Скупой И.В., управляя автомашиной №, не выбрал безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем «№ принадлежащей истцу, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобилю «№ были причинены значительные механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, парктроник, левая фара, подфонарная рамка, защиты 2-х задних крыльев, скрытые дефекты. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС» полисом ОСАГО серии ВВВ №. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов. Подоляк А. П. в судебном заседании не участвует, направив заявление о рассмотернии дела в свое отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца, Колесников В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Скупой И.В. в судебном заседании не участвует, своего представителя не направил. ЗАО СК «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило. С учетом мнения представителя истца, и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Скупой И.В. и представителя ЗАО СК «МАКС». Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата>, в 16 часов 20 мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Скупой И.В., и автомобиля № принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Как следует из материалов дела об административном правонарушении № водитель Скупой И.В. нарушил пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «№, Скупой И.В., не выбрал безопасной дистанции, до двигавшегося впереди автомобиля № под управлением Подоляк А. П. и допустил столкновение. На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Скупой И.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Скупой И.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страховому полису серии ВВВ № (л.д. 6). В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от <дата> назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 35-36). Из заключения судебного эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана в размере <данные изъяты> (л.д. 46). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта. При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. № от <дата>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Иванова О.М. № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и является допустимым и достоверным доказательством при решении вопроса о страховой выплате. Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты>, обязанность по выплате которого возникала у ЗАО «МАКС». Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком ЗАО «МАКС». При этом в удовлетворении требований к Скупой И.В. в указанной части следует отказать. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.24, 31-а), а также расходы по оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ЗАО «МАКС». Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Подоляк А. П. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ЗАО «МАКС» в полном объеме, которые суд признает разумными исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и фактической правовой помощи оказанной истцу представителем Колесников В.В. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Подоляк А. П. к Скупой И.В., СК «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с СК «МАКС» в пользу Подоляк А. П. <данные изъяты> судебных расходов. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2012 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.