Дело № 2-3015-12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 30 мая 2012 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Е.И. к Сулименко А. А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Лебедева Е.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 09 часов 50 минут на переулке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Лебедева А.Ю., по доверенности, и автомобилем №, под управлением Сулименко А. А. В результате ДТП автомобилю «№», принадлежащему Лебедева Е.И., были причинены значительные механические повреждения. По факту произошедшего ДТП истцу была предоставлена со стороны ОГИБДД УВД по <адрес> справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Виновным был признан Сулименко А. А. Таким образом, в совершении ДТП вины истца нет, соответственно она является потерпевшей, и вправе требовать возмещения причиненных убытков ее имуществу от виновных лиц. На дату произошедшего ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №. ООО «Росгосстрах», который осуществило выплату возмещения в размере <данные изъяты> основании самостоятельно проведенной оценки. При этом, какой-либо информации со стороны ООО «Росгосстрах» об установленном размере ущерба она не получала до осуществления выплаты, так и не смогла ее получить и после таковой. Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, был значительно больше, и истец произвел независимую оценку ущерба, которая была произведена ИП Афанасенко И.Н. «Экспресс Оценка» - отчетом № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг ИП Афанасенко И.Н. составила <данные изъяты> Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ДТП, материального ущерба составляет <данные изъяты>, из них возмещенной осталась сумма ущерба в размере <данные изъяты> Лебедева Е.И. в судебном заседании не участвует, направила своего представителя. Представитель истца Байкок М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Сулименко А. А. в судебном заседании не участвует, своего представителя не направил. ООО «СГ «Аско» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили. Раннее ООО «Росгосстрах» направляли письменные возражения на исковые требования, в которых возражали против удовлетворения иска, полагая, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховой компания причинителя вреда, то есть ООО «СГ «Аско». На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Лебедева Е.И., Сулименко А. А., а также представителей ООО «СГ «Аско» и ООО «Росгосстрах». Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 09 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Лебедева А.Ю. и принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля «№, под управлением Сулименко А. А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Как следует из материалов дела согласно справке о ДТП от <дата> в действиях водителя Сулименко А. А. имеются нарушения пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.8). При этом в действиях водителя автомобиля №, Лебедева А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Ореховым С.А. были допущены нарушения Правил дорожного движенияРФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Лебедева Е.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8). ООО «Росгосстрах» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. На основании вышеприведенных норм права суд находит несостоятельными доводы ООО «Росгосстрах» о том, что статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего страховой выплате. Указанная позиция ООО «Росгосстрах» основанная на неправильном понимании нари материального права, поскольку статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямого установлено, что в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Размер ущерба, причиненного автомобилю № определена на основании заключения эксперта ИП Афанасенко И.Н. «Экспресс Оценка» - отчетом № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 25). Указанные заключения суд принимает как достоверные, с учетом следующего. Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него. В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков. С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также они не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает заключения эксперта ИП Афанасенко И.Н. «Экспресс Оценка» - Отчетом № от <дата>,как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта. Таким образом, общая сумма ущерба, с учетом выплаченного возмещения, составила: <данные изъяты> Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО «Росгосстрах». При этом в удовлетворении требований к Сулименко А. А. в указанной части следует отказать. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах». Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Лебедева Е.И. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Лебедева Е.И. к Сулименко А. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Е.И. <данные изъяты> судебных расходов. В остальной части исковые требования Лебедева Е.И. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2012 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.