Дело № 2-1052-12

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 мая 2012 год                                                                                                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванников Е.Н. к Мешков Е. Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванников Е.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском о солидарном взыскании с Мешковым Е.Н. и ООО «Росгосстрах» ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные исходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услугпредставителя в сумме <данные изъяты> а также с ООО «Росгосстрах» пеню за нарушение обязательств в размере <данные изъяты>

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение четырех автомобилей: под управлением водителя автомобиля марки № Иванников Е.Н., водителя автомобиля марки «№ под управлением Солодько С. С., автомобиля марки «№ под управлением Славич З.И. и автомобиля марки «№, под управлением Мешковым Е.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «№» Мешков Е. Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Причастность Мешковым Е.Н. к причинению ущерба автомобилю Иванников Е.Н. подтверждается справкой о ДТП от <дата>, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД. <дата>

Истец собрал необходимый пакет документов и предоставил его в страховую компанию ООО «Росгосстрах», а также предъявил на осмотр автомобиль марки №». <дата> на счет истца поступила сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. Иванников Е.Н. обратился в ремонтную организацию, где определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая замену запчастей, которая составила <данные изъяты> Истец считает, что страховая компания не доплатила ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Истец Иванников Е.Н. в судебном заседании не участвует, направила своего представителя. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Велицкий Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мешков Е. Н. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили.

Третьи лица Солодько С. С. и Славич З.И. в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили.

Раннее Мешков Е. Н. направлял письменные возражения на исковые требования, в которых возражали против удовлетворения иска, полагая, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховой компания причинителя вреда, то есть ООО «Росгосстрах»

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Мешков Е. Н., Солодько С. С., Славич З.И., а также представителя ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, с вынесение заочного решения.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение четырех автомобилей: под управлением водителя автомобиля марки №, Иванников Е.Н., водителя автомобиля марки № под управлением Солодько С. С., автомобиля марки №,под управлением Славич З.И. и автомобиля марки № под управлением Мешковым Е.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № водитель Мешков Е. Н. нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль №, под управлением Иванников Е.Н., автомобиль марки «№ под управлением Солодько С. С. и автомобиль марки «№, под управлением Славич З.И. (л.д.7).

На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Мешковым Е.Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Мешковым Е.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ № (л.д. 6).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от <дата> назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 22).

Из заключения судебного эксперта Корецкого А.Д. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта Корецкого А.Д., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта Корецкого А.Д. № как достоверное доказательство.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта Корецкого А.Д. № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, обязанность по выплате которой возникала у ООО «Росгосстрах», с учетом заявленных требований истца, составляет <данные изъяты>.

С учетом частичной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта.

Таким образом, общая сумма ущерба, с учетом выплаченного возмещения, составила: <данные изъяты>

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО «Росгосстрах». При этом в удовлетворении требований к Мешков Е. Н. в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из акта о приема-передачи истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем установленного законом срока для выплаты страхового возмещения является <дата> Частичная выплата страхового возмещения произведена <дата>, следовательно, заявленный период начисления неустойки в 30 дней суд считает, обоснованным.

Суд принимает период начисления процентов, заявленный истцом, составляющий 30 дней и заявленную истцом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75 процентов годовых, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<дата>).

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> x (1/75 от 8,75 % годовых) x 30 дней.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах».

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Иванников Е.Н. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Иванников Е.Н. к Мешков Е. Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванников Е.Н. <данные изъяты> ущерба, неустойку в сумме <данные изъяты> судебных расходов.

В остальной части исковые требования Иванников Е.Н. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2012 года.

Председательствующий.                                                  Радовиль В.Л.