Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                                                                                   29 мая 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САЕ» к Руденко К. А. и ЗАО «Красновское» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЕ» обратилось в суд с иском к Шапошников Н.Л., Николава С.Т., ЗАО «Красновское» и Руденко К. А. о солидарном взыскании задолженности кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ООО «Калипсо», был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> с взиманием 21 процента годовых, а после государственной регистрации залога недвижимого имущества - 19 процентов годовых.

Свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № от <дата> банк выполнил в полном объеме, выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распоряжениями: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму <данные изъяты> и платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

<дата> между Банком и гражданином Шапошников Н.Л. был заключен договор поручительства №-П от <дата>, в соответствии с которым Шапошников Н.Л. обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком по кредитному договору № от <дата>, в том же объеме, как и заёмщик, включая возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> к договору поручительства №-П от <дата> поручитель выразил свое согласие отвечать за нового заемщика и срок действия договора поручительства №-П от <дата> продлевался до <дата>.

<дата> аналогичные договоры поручительства были заключены с Николава С.Т. (№-П), ЗАО «Красновское» (№-П) и Руденко К. А. (№-П).

<дата> между Банком (Цедент) и ООО «САЕ» (Цессионарий), заключен договор № об уступке Цедентом Цессионарию прав требований, принадлежащих Цеденту. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, Цессионарий получает все права Цедента, в том числе право требовать от должника: ООО «Елкинское» по договору о переводе долга № от <дата> о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты>, возврата процентов, начисленных по дату уступки прав включительно в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> участию в деле в качестве соответчика привлечен Руденко К. А..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Шапошников Н.Л., Додонов С.Н., в судебном заседании иск не признал, полагал, что производство по иску к Шапошников Н.Л. и Николава С.Т. должно быть прекращено в связи с наличием уже вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу по иску ООО «САЕ» в части требований к Шапошников Н.Л. и Николава С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> между ЗАО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (далее - Банк) и ООО «Калипсо» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> с взиманием 21 процента годовых, а после государственной регистрации залога недвижимого имущества 19 процентов годовых (л.д. 9).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы долга.

Свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № от <дата> Банк выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распоряжениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (л.д. 37-44).

<дата> между ООО «Калипсо» и ООО «Елкинское» заключен, договор о переводе долга №, который утвержден <дата>, Банком, согласно которому ООО «Елкинское» принимает на себя обязательства ООО «Калипсо» перед Банком по погашению обязательств ООО «Калипсо» по договору об открытии кредитной линии № от <дата> (л.д. 33-36).

Также судом установлено, что <дата> между Банком (Цедент) и ООО «САЕ» (Цессионарий), заключен договор № № об уступке Цедентом Цессионарию прав требований, принадлежащих Цеденту. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, Цессионарий получает все права Цедента, в том числе право требовать от должника: ООО «Елкинское» по договору о переводе долга № от <дата> о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты>, возврата процентов, начисленных по дату уступки прав включительно в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку новый должник, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то истец, на основании пунктов 5.7.- 5.8. кредитного договора, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 5.7.2 кредитного договора стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора по требованию Банка, в случаях, предусмотренных пунктом 5.4. договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех его обязательств, возникающих из кредитного договора - уплаты кредита; процентов: неустойки.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными на <дата> является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы кредитный договор от <дата>, платежные поручения о выплате заемных средств и распоряжения о выдаче заемных средств. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности с Руденко К. А. и ЗАО «Красновское» в солидарном порядке, как с поручителей заемщика.

Суд полагает, что данное требование является обоснованным исходя из того, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения, и в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Калипсо» по кредитному договору № № от <дата>, между Банком и ЗАО «Красновское», в лице директора Горина С.В. был заключен договор поручительства №-П, к договору об открытии кредитной линии № от <дата>, в соответствии с которым ЗАО «Красновское», в лице директора Горина С.В. обязалось отвечать перед Русский Славянский Банк солидарно с Должником за исполнение обязательств должником по договору о переводе долга № от <дата>, включая возврат основного долга в размере <данные изъяты>, уплату процентов за пользование кредитом из расчета 21% процент годовых в размере <данные изъяты>, штрафных санкций (повышенных процентов), начисленных из расчета 31% процента годовых, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником

Также между Банком и Руденко К. А. заключен договор поручительства №-П от <дата>, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату любых штрафных санкций и убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту или другим обязательствам в соответствии с заключенным кредитным договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности, процентов ЗАО «Красновское» и Руденко К. А. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ООО «САЕ» к Руденко К. А. и ЗАО «Красновское» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Руденко К. А. и ЗАО «Красновское» в пользу ООО «САЕ» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2012 года.

Председательствующий.                                           РадовильВ.Л.