Дело № 2-667-12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Таганрог 29 мая 2012 год Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеленко А.И. к Падун О. А. и Падун А. О. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кошеленко А.И. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с обоих ответчиков <данные изъяты> долга по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он передал в собственность ответчикам по договору займа денежные средства в <данные изъяты>. Ответчики обязались ежемесячно выплачивать проценты в <данные изъяты> и в случае не возврата в срок займа уплачиватьпеню в размере0,1процентов от суммы займа. Заем предоставлялся сроком на 6 месяца, с <дата> по <дата>. Подписание договора займа (п. 1.3.) подтверждает факт передачи денежных средств ответчикам. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Ответчикам было отправлено письмо с уведомлением о возврате долга в форме заявления с целью напомнить о размере долга, сумме процентов и пени. До судебно решить проблему не представилось возможным, т.к. никаких денежных поступлений не было. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумму долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование займом и <данные изъяты> пени. Стороны в судебное заседание не явились. От истца суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики о времени и месте рассмотрения извещены в соответствии с требованиями закона. Письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. На основании частей 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков. Представитель истца, Кучеренко Е.С., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования подержала в полном объеме указав, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, а также не уплачены проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>. Также указала, что с ответчиков подлежат взысканию пеня в размере <данные изъяты> Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка займа является реальной сделкой, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме как в случаях предусмотренных законом. При этом, в подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики, получили от истца в займы <данные изъяты> со сроком возврата через 6 месяцев и обязательством уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д. 9). Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается условием, содержащемся в пункте 1.3 договора, о том, что подписание договора подтверждает факт передачи денежных средств заемщикам. В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы договор займа от <дата>, подтверждающий факт получения заемных средств. Ответчиками доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> в месяц за период с <дата> по <дата>, то есть за 28 месяцев, в общей сумме <данные изъяты>, то суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Между тем пунктом 1.2. договора займа сторонами согласовано условие о том, что заемщики ежемесячно выплачивают заимодавцу проценты в размере <данные изъяты>, которую заемщик обязан передавать заимодавцу по актам приемки-передачи денежных средств, не позднее 6 числа каждого месяца срока действия договора начиная со дня заключения договора. Разделом 3 договора займа «Срок Договора», установлен, срок действия договора установлен в 6 месяцев. Таким образом, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, установленные в пункте 1.3. договора подлежат начислению и взысканию за период 6 месяцев, то есть в размере <данные изъяты> Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком погашение займа своевременно не исполнено, то требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, является законным и обоснованным. При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма непогашенного кредита ответчиком составляла <данные изъяты>, а просрочка по погашению кредита на момент вынесения решения - более двух лет. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, но в размере превышающей первоначально заявленные требования, то истцу истца подлежат возмещению <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, которые суд признает разумными, исходя из сложности дела и фактически оказанных правовых услуг истцу. Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Кошеленко А.И. к Падун О. А. и Падун А. О. о взыскании по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Падун О. А. и Падун А. О. в пользу Кошеленко А.И. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части Кошеленко А.И. в удовлетворении иска к Падун О. А. и Падун А. О. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 года. Председательствующий. В.Л. Радовиль