Д-2-3379/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., с участием адвоката Быкина В.И., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Ю.И. к ГИБДД №1 МВД РФ по <адрес> области о регистрации транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Калюжная Ю.И. обратилась в суд с иском к УВД по <адрес> о регистрации транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства: Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, который она купила 17.09.2002 года у ФИО3. Этот автомобиль ранее был ввезен из Германии и оформлен в таможенном отношении <адрес> таможней, где был выдан <дата> №, в котором был указан идентификационный номер <данные изъяты> и двигатель <данные изъяты> Ранее данный автомобиль находился на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УВД <адрес> на основании удостоверения <адрес> таможни № № на имя ФИО4, в дальнейшем там же находился на регистрационном учете в за ФИО3, а затем на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД <адрес> с <дата> за истицей. В апреле 2008 года при снятии автомобиля для продажи на имя начальника ОМ-1 УВД по <адрес> поступил рапорт о том, что в отношении этого автомобиля возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов автомобиля и данный автомобиль был направлен на исследования в ЭКЦ ГУВД по РО. Затем, 16 апреля 2008 года РЭО ОГИБДД УВД по <адрес> было вынесено заключение по факту выявления регистрации автомашины <данные изъяты> рег.номер № с измененной заводской маркировкой. Согласно справки ЭКЦ ГУВД по РО № от <дата>, маркировка кузова подверглась изменению путем снятия слоя металла при помощи слесарного или абразивного инструментов в районе 13 и 15 знаков и последующего нанесения знаков вторичной маркировки с целью получения идентификационного номера <данные изъяты> Обнаруженная при осмотре вторичная идентификационная маркировка кузова автомобиля до изменения имела следующий вид: <данные изъяты> Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова и другими данными АТС отсутствует. С выявленной первичной маркировкой автомашина числится в розыске за Интерполом с <дата>. 17 апреля 2008 года дознавателем ОД УВД по <адрес> ФИО8 было Учитывая то обстоятельство, что собственником автомобиля являлась страховая компания «<данные изъяты> истица вступила в переговоры с этой организацией по поводу приобретения данного автомобиля, и <дата> заключила договор купли-продажи этого автомобиля. При этом, как указано в приложении № к данному договору право собственности на указанный автомобиль перешло к истице, ей переданы оригинальный технический паспорт на этот автомобиль и предоставлено подтверждение того, что данный автомобиль снят с розыска, о чем было направлено уведомление в Управление международных связей Бюро криминальной полиции <адрес> Письмом № от <дата> Отделение НЦБ Интерпола в <адрес> сообщило истице, что из НЦБ Интерпола МВД <адрес> поступило подтверждение о прекращении розыска <данные изъяты> по инициативе правоохранительных органов <адрес> <дата>. В настоящий момент, как следует из этого письма, автомобиль снят с централизованного учета разыскиваемого автотранспорта <данные изъяты> Учитывая это обстоятельство, <дата> истица обратилась в отделение № <данные изъяты> Государственной инспекции БД<адрес> МВД РФ по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, предоставив все документы, в том числе и о снятии с розыска. Тем не менее, ей ответили, что данный автомобиль числится в розыске за Интерполом, а также сослались на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п.3 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 №28). Истица считает, что действия ответчика по отказу в регистрации ее автомобиля незаконны и нарушают ее права по следующим причинам: Действительно в соответствии с п.3 Приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки. Однако, пунктом 51 этих Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Этим же пунктом Правил предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Таким образом, учитывая тот факт, что собственником автомобиля <данные изъяты> с оригинальным идентификационным номером <данные изъяты> и перебитым <данные изъяты> настоящее время является истица, автомобиль с оригинальным <данные изъяты> снят с розыска инициатором, то отпали все обстоятельства для отказа в восстановлении регистрационного учета этого автомобиля. Истица просила суд признать за ней право на постановку на регистрационный государственный учет автомобиля <данные изъяты> с указанием в графе «Особые отметки», что номер изменен на <данные изъяты> и обязать Отделение №<данные изъяты> Государственной инспекции БД<адрес>МВД РФ по <адрес> восстановить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты> с указанием в графе «Особые отметки», что номер изменен на <данные изъяты> Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истицы адвокат ФИО9, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит суд признать за Калюжной Ю.И. право на постановку на регистрационный учет в ГИБДД РФ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> на котором первичный идентификационный номер <данные изъяты> изменен на <данные изъяты> и обязать ГИБДД № МВД РФ по <адрес> в лице отделения № поставить на регистрационный учет этот автомобиль на имя истицы, сделав в паспорте транспортного средства особую отметку об изменении идентификационного номера. Пояснил, что не настаивает на изложенных в исковом заявлении утверждениях о незаконности действий ответчика, просит признать за истицей право на восстановление регистрационного учета ее автомобиля в соответствии с п.51 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008, и просит при этом учесть, что ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ссылается лишь на то, что незаконных действий не было, отказ в регистрации соответствует Правилам, и не оспаривает того, что в настоящее время регистрация автомобиля не будет противоречить закону и не нарушит ничьих прав. Автомобиль прошел таможенное оформление, поставлен на регистрационный учет без выявления изменений маркировки, а при выявлении изменения маркировки был установлен первоначальный номер, истица купила данный автомобиль у собственника, поэтому автомобиль снят с розыска и право собственности истицы на этот автомобиль никем не оспаривается и не может оспариваться. Представитель ГУВД РФ по <адрес> ФИО10, действующая по доверенности от 30.12.2011г., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, указывая в них следующее: В силу п.3 ст.15 Федерального закона 10.12.1995г. №196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средин, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движении, запрещается. Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В подпункте «ж» пункта 12 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ №711 от 15.06.1998г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», предусмотрено право ГИБДД не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в совершении регистрационных действий и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В соответствии с пунктом 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки В данном случае согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУВД по РО № от 03.04.2008г. маркировка кузова подверглась изменению путем снятия слоя металла при помощи слесарного или абразивного инструментов в районе 13 и 15 знаков и последующего нанесения знаков вторичной маркировки с целью получения идентификационного номера <данные изъяты>, обнаруженная при осмотре вторичная идентификационная маркировка кузова автомобиля до изменения имела вид <данные изъяты>, заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова и другими данными АТС отсутствуют. Считает необходимым отметить и тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Выслушав объяснения представитель истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» и нормативными правовыми актами, на которые ссылается ответчик, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Поэтому отказ ОГИБДД УМВД по <адрес> в постановке на регистрационный учет автомобиля истицы по причине изменения идентификационного номера и отсутствия заводской таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова и другими данными этого автомобиля является законным, соответствует требованиям пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Утверждения в исковом заявлении о незаконности отказа ответчика в восстановлении регистрационного учета автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела и вызваны неправильным толкованием законов и нормативных актов, на которые ссылается истица. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий имел место в декабре 2011 года, т.е. до снятия автомобиля истицы с розыска Интерполом 13.03.2012г., и на тот момент автомобиль не подлежал постановке на регистрационный учет в связи с нахождением его в розыске. Таким образом, права истицы ответчиком не нарушались. В то же время, обоснованными следует признать доводы представителя истицы о том, что в данном случае регистрационный учет может быть восстановлен в на основании судебного решения. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация автомобиля истицы не будет противоречить целям ограничения гражданских прав, не принесет вреда охраняемым законом интересам других лиц и государства. Этот вывод основывается на том, что в ходе проверки органами внутренних дел выявлена первичная маркировка рассматриваемого автомобиля, о чем были извещены органы внутренних дел государства - инициатора розыска и собственник этого автомобиля (страховая компания, к которой перешло право истребования этого автомобиля в связи с выплатой страхового возмещения собственнику, у которого был похищен этот автомобиль), а в дальнейшем истица заключила с новым собственником (страховой компанией) договор купли-продажи этого автомобиля, ей были переданы имевшиеся у собственника документы на автомобиль и по инициативе теперь уже прежнего собственника автомобиль был снят с розыска, а у истицы имеются документы, подтверждающие законность приобретения этого автомобиля, как с первичным, так и с измененным идентификационным номером. В возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировки этого автомобиля отказано постановлением дознавателя от 17.04.2008г., поэтому то обстоятельство, что не установлены лица, похитившие в 2002 году этот автомобиль и изменившие маркировку кузова, существенного значение для принятия решения по делу не имеет и не является препятствием для регистрации этого автомобиля в ГИБДД РФ на имя истицы, права которой на этот автомобиль подтверждены прежним собственником, в интересах которого производился розыск автомобиля. Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов установлено, что при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. То обстоятельство, что данный автомобиль по своему техническому состоянию соответствует требованиям безопасности дорожного движения, ответчиком не оспаривается, подтверждается копией изъятого у истицы паспорта транспортного средства и заключением должностных лиц по УВД по <адрес> от <дата> по факту выявления регистрации этого автомобиля с измененной маркировкой, из которых следует, что автомобиль с апреля 2002 года по апрель 2008 года состоял на регистрационном учете в подразделениях ГИБДД РФ, проходил ежегодные технические осмотры и был допущен к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах следует признать установленным, что допуск этого автомобиля к участию в дорожном движении по техническому состоянию не будет угрожать безопасности дорожного движения. В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание права, изменение правоотношения и иные способы, предусмотренные законом, к которым в данном случае следует отнести возложение на ответчика обязанности допустить автомобиль истицы к участию в дорожном движении путем совершения соответствующих регистрационных действий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация рассматриваемого автомобиля по решению суда не повлечет нарушения прав других лиц и публичных интересов, не будет противоречить закону, поэтому за истицей следует признать право на такую регистрацию и возложить на ГИБДД № МВД РФ по <адрес> в лице отделения № обязанность поставить этот автомобиль на регистрационный учет и сделать в регистрационных документах соответствующие отметки о выявленных изменениях маркировки. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калюжной Ю.И. удовлетворить. Признать за Калюжной Ю.И. право на постановку на регистрационный учет в ГИБДД РФ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> на котором первичный идентификационный номер <данные изъяты> изменен на <данные изъяты> Обязать ГИБДД № МВД РФ по <адрес> в лице отделения № поставить на регистрационный учет принадлежащий Калюжной Ю.И. автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, на котором первичный идентификационный номер <данные изъяты> изменен на <данные изъяты> и сделать в паспорте транспортного средства особую отметку об изменении идентификационного номера. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 148 и п.3 ч.1 ст. 24
УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. При этом было
установлено, что истица никаких действий по изменению идентификационной маркировки этого автомобиля не производила. Из ответа филиала НЦБ Интерпола ГУВД по <адрес> № от <дата> на запрос Таганрогского городского суда следовало, что <данные изъяты> имеет идентификационный номер оригинальный <данные изъяты> и идентификационный номер перебитый <данные изъяты> Там же указано, что на основании сообщения об обнаружении <данные изъяты> административное подразделение муниципальной полиции <адрес> (главное полицейское управление) возбудило уголовное дело и проводит расследование по факту кражи указанного транспортного средства. <данные изъяты> похищено по адресу <адрес>. На момент хищения собственником автомобиля являлась компания <данные изъяты> владельцем - <данные изъяты>. Страховая компания <данные изъяты>» выплатила страховую премию в пользу <данные изъяты> в настоящее время является собственником в/у <данные изъяты> и заинтересована в его возврате.
прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2011г. №1001 при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
изменения нанесенной на них маркировки, вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок(заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.