Дело № 2-2397/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2012 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файнберг Людмилы Сергеевны к Лисоченко Александру Николаевичу, 3-му лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на долю земельного участка и внесении изменений в запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, 3-му лицу, в котором просит внести изменения в запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,считать принадлежащими: ее умершей <дата> матери ФИО4 - 7759/10040 доли указанного земельного участка, ФИО3- 1735/10040 доли, либо 1/5 долю, которой он фактически пользуется, согласно раздела, произведенного на основании решения суда и в соответствии с идеальными долями. Также, истица просит суд признать за ней, как за наследницей после смерти ее матери ФИО4, умершей <дата> право собственности на 7759/10040 доли указанного земельного участка либо на 4/5 доли указанного земельного участка, расположенного в <адрес>., которым она фактически пользуется, согласно раздела, произведенного на основании решения суда и в соответствии с идеальными долями. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 4/5 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> и 9490/10040 долей земельного участка, расположенного в указанном домовладении. Ранее указанные доли домовладения и земельного участка принадлежали ее матери ФИО4. 1/5 доля указанного домовладения принадлежит ответчику по делу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> рег. №. Решением Таганрогского городского суда от <дата> было разделено указанное домовладение в результате чего в собственность ее матери была выделена <адрес> общей площадью 88,3 кв.м., состоящая из комнат в жилом доме лит.А,аЗ,а8-1 кух,1ст.,1а/в,3кл,2пр,3ж,1ж,2ж,гараж лит.Г и гараж лит.К. Так же, указанным решением суда был определен порядок пользования земельным участком в указанном домовладении в соответствии с идеальными долями сторон по делу в праве собственности. При составлении ФИО4 искового заявления, была допущена описка, а именно ошибочно указанно о том, что ей в указанном домовладении принадлежит 9490/10040 доля земельного участка, в то время как ее право собственности зарегистрировано на 7755/10040 доли указанного земельного участка, а фактически ей принадлежала 7759/10040 доли земельного участка. Данная ошибка была допущена ее матерью в связи с тем, что не правильно было произведено арифметическое действие, а именно ее матери на основании приватизации ( свидетельство № от <дата>) принадлежало 602,4 кв.м. земельного участка, что составляет 6024/10040 доли, а так же на основании договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом гор. Таганрога Исаковой Н.В. и зарегистрированного в реестре за № ей было передано в собственность 347/2008 доли в праве собственности на земельный участок. Таким образом ее матери принадлежало 7759/10040 доли указанного земельного участка ( что составляет 775,9 кв.м. -на основании приватизации 602,4 кв.м. и по договору дарения 173,5 кв.м.). Поскольку, ее мать в установленном законом порядке, в связи со смертью, наступившей <дата> не успела зарегистрировать указанное решение суда, в связи с чем, нотариусом истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, она была вынуждена в судебном порядке решать вопрос о своих правах на наследственное имущество, открывшееся после смерти ее матери, которое у нее возникло на основании указанного решения суда. Однако, изначально ее матерью была допущена описка в части указания размера принадлежащей ей доли земельного участка в домовладении, данная описка была допущена в указанном решении суда и впоследствии ею при подаче указанного выше искового заявления, в связи с чем соответственно, при удовлетворении ее исковых требований за ней было, так же, ошибочно решением Таганрогского горсуда от <дата> признанно право собственности на 9490/10040 доли земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес>, вместо положенных 7759/10040 долей. Определением Таганрогского городского суда от <дата> в удовлетворении ее заявления об исправлении описки в решении суда было отказано и в настоящее время она считает, что вопрос о ее праве на земельный участок в указанном домовладении следует разрешить в исковом порядке, поэтому она вынуждена с данным иском обращаться в суд. Полагает, что необходимо установить, что ее матери на момент смерти должно было принадлежать 7759/10040 доли указанного земельного участка и именно на эту долю должно было быть зарегистрировано ее право собственности и за ней следует признать право собственности именно на эту долю на основании наследования после смерти матери. По договору дарения от <дата> №, ее мать получила 3/5 доли от общего домовладения в 1004 кв.м., что составило 602,4 кв.м. или 6024/10040 доли, на которые она оформила право собственности полностью. Одновременно с ней ее прежний совладелец ФИО5, получил право на 2/5 доли этого же участка, но при этом оформил право собственности только на 347 кв.м., что составило 347/1002= 3470/10040 долей. 6024/10040+3470/10040= 9494/10040. Таким образом, полученная величина 9494/10040 долей равна площади земельного участка в 949,4 кв.м., что не соответствует целому земельному участку, принимаемому за единицу, т.е. 10040/10040 долей, площадью 1004 кв.м. После смерти ФИО5 собственниками 347/1004 стали его сыновья ФИО3 и ФИО6 по 1/2 его доли, т.е. по 347/2008 долей или 173,5 кв.м. Один из совладельцев ФИО6 согласно договора дарения от <дата> № подарил ее матери свою долю, равную 347/2008. таким образом, общая доля земельного участка матери истицы сложилась из долей: 6024/10040+ 347/2008= 6024/10040+ 1735/10040= 7759/10040. Сейчас зарегистрированная доля ФИО3, согласно свидетельству о регистрации права в ЕГРП, составляет 347/2008 долей, что соответствует размеру унаследованной доли и определена правильно. Общая долевая собственность совладельцев при этом составит: 7759/10040+ 347/2008= 7759/10040+1735/10040= 9494/10040, а разница между целым земельным участком ( 10040/10040), принимаемым за единицу, будет равна: 10040/10040 - 9494/10040= 546/10040 долей, что соответствует площади 54,6 кв.м., не зарегистрированной на правах собственности обоими совладельцами ( т.е. не приватизирована). В связи с этим, истица считает необходимым, внести изменения указать правильную долю 7759/10040, вместо ошибочно признанной доли 9490/10040 решением суда от <дата> №. Однако, такое долевое участие в праве общей долевой собственности на строения слишком сложное и устранить существующие ошибки, допущенные в правоустанавливающих документах, в том числе в решениях, которыми признавалось право собственности на конкретные доли вправе общей долевой собственности на земельный участок в указанном домовладении, достаточно сложно. В связи с этим истица считает, что одним из возможных вариантов устранения указанных допущенных ошибок, описок, с целью восстановления ее нарушенного права в указанной части, считает возможным решить вопрос о признании права собственности за ней на более упрощенную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на 4/5 доли, а за ответчиком по делу - на 1/5 долю, т.е. именно на те доли, которые изначально существовали и принадлежали правопредшественникам, Истица в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на 7759/10040 долю земельного участка. Ответчик Лисоченко А.Н. в судебное заседание не явился. 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ранее поданном в суд отзыве просили в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд рассмотрев материалы дела, выслушав истицу полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям: Согласно решения Таганрогского городского суда от <дата>, по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, за ФИО2 было признано право собственности на 9490/10040 долей земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также указанным выше решением суда из числа собственников домовладения № по <адрес> в <адрес> исключена ФИО4 Данное решение суда вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено, в связи с чем, для суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Вопрос по наследственным правам истицы уже был разрешен в судебном порядке. Решением суда от <дата> ФИО4 из числа собственников домовладения № по <адрес> в <адрес> исключена, поэтому, исковые требования истицы в части считать принадлежащими ее умершей <дата> матери ФИО4 - 7759/10040 доли указанного земельного участка - необоснованны. Как установлено в судебном заседании доля земельного участка 7759/10040, право на которую истица хочет за собой признать, не принадлежала ее матери - ФИО4 Суд считает, что законных оснований изменять долю, право на которую зарегистрировано - не имеется. Кроме того, за истицей уже было ранее признано право собственности на 9490/10040 долей земельного участка в домовладении № по <адрес> в <адрес>, решением суда от <дата>. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 347/2008 долей и за ФИО4 в размере 7755/10040 долей, что подтверждается выпиской из Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области. Требования истицы о внесении изменений в запись ЕГРП о размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО4 с имеющихся в ЕГРП 7755/10040 долей на 7759/10040 долей (или 4/5 доли) и за ФИО3 с имеющихся в ЕГРП 347/2008 долей на 1735/10040 (или 1/5 долю), суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: эти требования, противоречат друг другу в отношении размера долей, указываемых истцом для внесения изменений в ЕГРП. Так, сумма 1735/10040 долей и 7759/10040 долей не будет составлять целое, как указывает истица, тогда как - 1/5 доля и 4/5 долей такое целое составляет. Из изложенного следует, что размер заявленных долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок истцом определен арифметически неверно. Кроме того, указанные требования о внесении изменений в запись ЕГРП не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты права, а также положениям ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договора и не рассматривается как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей является следствием возникновения, изменения, прекращения и перехода права. Таким образом, изменение соответствующей записи в Едином государственном реестре прав является следствием удовлетворения исковых требований в порядке оспаривания зарегистрированного права с использованием надлежащих способов защиты права. На этом основании, суд считает, что исковые требования истицей заявлены не обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Файнберг Людмилы Сергеевны к Лисоченко Александру Николаевичу, 3-му лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на долю земельного участка и внесении изменений в запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд Ростовской области. Председательствующий копия верна Сенковенко Е.В.