о взыскании единовременного пособия в порядке регресса



К делу № 2-3765-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

под председательством судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Таганрогу к Стрижневу Д.А., 3-е лицо - Котляров В.С. о взыскании единовременного пособия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Таганрогу обратился в суд с иском к Стрижневу Д.А. о взыскании единовременного пособия в порядке регресса. В обоснование заявленного требования истец указал, что <дата> Приказом начальника ГУВД по <адрес> № л/с <данные изъяты> Котляров В.С., прибывший из <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты>

<дата>, в соответствии с графиком выхода на службу (с 17:00 до 8:00 <дата>), наряд группы задержания ОВО при УВД по г. Таганрогу, в состав которой входил <данные изъяты> Котляров B.C., на маршруте патрулирования №, на служебной автомашине <данные изъяты> №, примерно в <данные изъяты>., на мосту «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> попал в дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП <данные изъяты> Котляров B.C. получил травмы различной степени тяжести и был доставлен в МУЗ «<данные изъяты> <адрес>». Согласно медицинской справки МУЗ <данные изъяты> № от <дата> <данные изъяты> Котлярову B.C. был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие столкновения автомобиля <данные изъяты> № регион, под управлением водителя Стрижнева Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и с места происшествия скрылся.

По факту полученной травмы в результате ДТП от <дата> в ОВО при УВД по г. Таганрогу проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Котлярова B.C. Заключение служебной проверки от <дата> утверждено начальником ГУВД по <адрес> <дата>

<дата> по факту ДТП от <дата> с участием водителя Стрижнева Д.А., следственным отделом № СУ при ГУВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части № статьи № УК РФ. При этом, обвиняемый по уголовному делу Стрижнев Д.А. свою вину признал полностью и в соответствие с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В результате длительной болезни в период с <дата> по <дата> и перенесенных многочисленных операций, <данные изъяты> Котлярову B.C. поставлен диагноз, на основании которого по заключению военно-врачебной комиссией МЧС ГУВД по <адрес> он был признан - «Не годным к военной службе», с указанием на необходимость предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей и исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Полученные Котляровым B.C. телесные повреждения исключали возможность дальнейшего прохождения службы в милиции из-за утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, Приказом начальника ОВО при УВД по г. Таганрогу от <дата> №, последний был уволен из органов внутренних дел.

<дата> в соответствии с решением комиссии ГУ МВД России по <адрес> и на основании Приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № ОВО при Управлении МВД России по г. Таганрогу произвел выплату потерпевшему Котлярову B.C. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом. Правовым основанием для указанной выплаты послужила статья 29 Закона «О милиции» и требования Приказа МВД РФ № от <дата>

Ссылаясь на то, что как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, ОВО при УМВД РФ по г. Таганрогу имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, истец просит взыскать со Стрижнева ДА. в порядке регресса сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, выплаченную Котлярову B.C. в счет единовременного пособия, за причиненный вред здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина водителя Стрижнева Д.А. установлена материалами уголовного дела и Приговором Таганрогского городского суда, а также возложить на ответчика оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Мирошникова И.В, действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ОВО при УМВД РФ в г. Таганроге полностью выплатило Котлярову В.С. сумму возмещения вреда здоровью на основании приказа ГУМВД РФ по РО № от <дата>, в котором указано на необходимость выплатить Котлярову В.С. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, а также в принятии мер ко взысканию выплаченной суммы с Стриженова Д.А., виновного в причинении вреда Котлярову В.С.

На основании Приговора от <дата> Стрижнев Д.А. признан виновным в ДТП с участием Котлярова В.С. Увольнение Котлярова В.С. напрямую связано с травмами, полученными им в результате ДТП, в связи с чем, выплаченная ему сумма подлежит возмещению ответчиком.

        Ссылаясь на то, что истец в полном объеме исполнил свои обязанности на основании указанного приказа, просит взыскать со Стриженова Д.А., как с виновного в ДТП в порядке регресса сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., что соответствует выплаченной Котлярову В.С. сумме пятилетнего денежного содержания.

Ответчик Стрижнев Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что материальный ущерб Котлярову В.С. с него уже взыскан на основании приговора от <дата>, который он намерен выплачивать. До настоящего времени взысканные суммы им не выплачены, в связи с тем, что он отбывал наказание в колонии -поселении. В настоящее время он освободился условно. Трудоустроиться никуда не может, пытался вернуться на прежнюю работу, но в трудоустройстве ему отказано. Считает, что он ничего не должен выплачивать истцу, поскольку денежные средства на оплату Котлярову В.С. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания выделялись из бюджетного финансирования. При этом не возражает, против наличия причинно- следственной связи между произошедшим <дата> ДТП и увольнением Котлярова В.С. с военной службы. Также указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время он не трудоустроен. Считает, что на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ему необходимо уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку он находится в тяжелом материальном положении, ущерб им причинен не умышленно. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, Котляров В.С. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что <дата> вследствие столкновения автомобиля <данные изъяты> № регион, под управлением водителя Стрижнева Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и с места происшествия скрылся и автомобиля наряда группы задержания ОВО при УВД по г. Таганрогу, в состав которой он входил на служебной автомашине <данные изъяты> № примерно в <данные изъяты>. на мосту «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ему причинены телесные повреждения.. В результате ДТП он получил травмы различной степени тяжести, которые впоследствии послужили основанием для заключения о профнепригодности к военной службе. На основании приговора Таганрогского городского суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № ГПК РФ, с него в его пользу взысканы сумма материального ущерба и компенсация морального вреда, которые ответчик до настоящего времени ему не выплатил. После ДТП никакой материальной помощи ему ответчик не оказывал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

        Из материалов дела следует, что Стрижнёв Д.А. <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», №rus, двигаясь со скоростью порядка 70 - 80 км\ч по направлению от <адрес> в <адрес>, на участке проезжей части дороги, проходящей по мосту над железнодорожными путями, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7, следовавшего вместе с пассажирами ФИО8 и Котляровым B.C. по вышеуказанному мосту в сторону <адрес> в <адрес>. В результате допущенного дорожно-транспортного происшествия причинен вред пассажиру автомобиля <данные изъяты> госномер № Котлярову B.C.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

         На основании Приговора Таганрогского городского суда от <дата> вина Стрижнева Д.А. в ДТП, произошедшем <дата> установлена, судебное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает установленным, что вред, причиненный Котлярову В.С. в результате ДТП, получен им по вине Стрижнева Д.А.

В результате длительной болезни в период с <дата> по <дата> и перенесенных многочисленных операций, <данные изъяты> Котлярову B.C. установлен диагноз, на основании которого по заключению военно-врачебной комиссией МЧС ГУВД по <адрес> он был признан - «Не годным к военной службе», с указанием на необходимость предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей и исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Полученные Котляровым B.C. телесные повреждения исключали возможность дальнейшего прохождение службы в милиции из-за утраты профессиональной трудоспособности.

На основании Приказа начальника ОВО при УВД по г. Таганрогу от <дата> № Котляров В.С. уволен из органов внутренних дел.

В соответствии с абзацем 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Пунктом 31 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры ко взысканию этой суммы в установленном порядке с виновных юридических или физических лиц.

Из приведенных норм, носящих императивный характер, следует, что единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное ст. 29 Закона РФ "О милиции", входит в объем возмещения вреда здоровью сотрудника милиции. Названные нормы прямо предусматривают обязанность органа внутренних дел, выплатившего денежные средства в возмещение ущерба, принимать меры ко взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

<дата> в соответствии с решением комиссии ГУ МВД России по <адрес> и на основании Приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № ОВО при Управлении МВД России по г. Таганрогу истцом произведена выплата Котлярову B.C. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере <данные изъяты> рублей,.

Факт выплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № от <дата>, не оспаривается ответчиком.

В силу ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ право требования по регрессному обязательству в отношении единственного виновного участника дорожно-транспортного происшествия - Стрижнева Д.А. перешло к ОВО при УМВД РФ по г. Таганрогу, выплатившему пятилетнее денежное содержание на основании абзаца 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» сотруднику, получившему травму в этом ДТП при исполнении служебных обязанностей.

На основании чего, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска свыше 200001 рублей составляет 5200 рублей + 1 %суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, сумма госпошлины по данному делу составляет: 5200 руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскОтдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Таганрогу к Стрижневу Д.А., 3-е лицо - Котляров В.С. о взыскании единовременного пособия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со Стрижнева Д.А. в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Городу Таганрогу выплаченную сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Стрижнева Д.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий