К делу № 2-3758-12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова В.Н. к ООО «Н.Н.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, У С Т А Н О В И Л: Касимов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Н.Н.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что с <дата> он занимает должность <данные изъяты> ООО «Н.Н.Н.» на основании Протокола собрания учредителей ООО «Н.Н.Н.» с установленным ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ООО «Н.Н.Н.» находилось в тяжелом финансовом положении с <дата> истцу не выплачивается заработная плата, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Так как истец является одним из участников ООО «Н.Н.Н.», ранее с заявлением он не обращался. Также за весь период работы истцу не предоставлялся ежегодный трудовой отпуск, денежная компенсация в счет неиспользованного отпуска также ему не выплачивалась. В связи с тем, что до настоящего времени истец не получил образовавшуюся задолженность, просит взыскать с ООО «Н.Н.Н.» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца - Баранов М.В., действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Истец Касимов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием в деле его представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием в деле его представителя. В судебное заседание ответчик ООО «Н.Н.Н.» своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник. К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии. Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены. В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Указанные требования ответчиком не выполнены. Из материалов дела следует, что на основании Приказа от <дата> истец приступил к исполнению обязанностей в качестве <данные изъяты> ООО «Н.Н.Н.» на основании Решения участников ООО «Н.Н.Н.» и Приказа № от <дата> о приеме на работу (л.д. 6, 7). В соответствии с Приказом № от <дата> Касимову В.Н. установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В материалах дела имеется справка ООО «Н.Н.Н.», в которой указывается на то, что в период с <дата> по <дата> ООО «Н.Н.Н.» находилось в кризисном положении, в связи с чем, имели место невыплаты заработной платы сотрудникам Общества (л.д. 37). Таким образом, ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Н.Н.Н.», кем является и Касимов В.Н., в связи с чем, заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истцовой стороны, более того, направив в адрес суда справку о том, что факт невыплаты работникам ООО «Н.Н.Н.» заработной платы имеет место, фактически признал наличие перед Касимовым В.Н. задолженности по заработной плате. Таким образом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то суд исходи из следующего. Согласно ст. 164 ТК РФ компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу положений ч. 1 ст. 126 ТК РФ предусматривается возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, по письменному заявлению работника. Согласно требованиям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Между тем, в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, сторонами не оспаривалось, что истец не подавал работодателю заявление о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а следовательно с учетом того что трудовой договор между сторонами не расторгнут, у ответчика отсутствует обязанность выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Н.Н.Н» подлежит взысканию государственная пошлина, которая определяется в соответствии со ст. 33319 НК РФ и составляет: <данные изъяты> руб. + ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Касимова В.Н. к ООО «Н.Н.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Н.Н.Н.» в пользу Касимова В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Н.Н.Н.» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: