Именем Российской Федерации

       13 июня 2012 года                   

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдохиной Светланы Владимировны к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении периода работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Евдохина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о включении периода работы в трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> она обратилась в Управление Пенсионного Фонда в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Комиссия ГУ УПФ в г. Таганроге, рассмотрев ее заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, отказала в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Согласно Протоколу Комиссии ГУ УПФ № от <дата> в ее специальный трудовой стаж не был включен период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя МДОУ № <адрес>, так как наименование МДОУ не предусмотрено Списком № 781.

С указанным решением ГУ УПФ в г. Таганроге истица не согласна, считает, что оно нарушает ее право на досрочное получение пенсии по старости, в связи с чем, истица просит суд обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге включить в специальный стаж указанный ею период работы, признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии и обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента подачи заявления - <дата>

В судебном заседании истица Евдохина С.В. доводы искового заявления поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ УПФ в г. Таганроге - Бублий А.А., действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, полагает, что период работистицы, не включенный в ее специальный стаж не может быть включен в спецстаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в порядке п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 по причинам, указанным в протоколе №, считает, что Евдохиной С.В. было правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как ее специальный стаж составил менее требуемого специального стажа - 25 лет, поэтому просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 319), право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных, муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Пунктом 2 этой же статьи Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.02 № 30 нормативные правовые акты, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу Федеральных законов «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» применяются в части не противоречащей указанным законам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года N 320-О, согласно которой, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 утвержден «Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях» и «Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, регулировавшие пенсионное обеспечение педагогических работников с 01.11.1999 г.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истица работала в должности воспитателя МДОУ № <адрес>. Данный период работы ответчиком не оспаривается, подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя истицы, справкой ОАО «Красный котельщик» № от <дата> С момента принятия истицы на работу и по настоящее время учреждение неоднократно было переименовано, что отражено в трудовой книжке истицы, при этом на протяжении всей своей трудовой деятельности истица работает в одном и том же учреждении, выполняет одни и те же функции.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истица осуществляла свою педагогическую деятельность как до <дата>, так и после <дата> в одном и том же образовательном учреждении, на одном и том же рабочем месте, выполняла одни и те же должностные обязанности, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

Таким образом, спорный период работ истицы подлежит включению в специальный стаж Евдохиной С.В.

С учетом включенного судом периода с <дата> по <дата> (03 года 00 мес. 21 день) на <дата> стаж истицы составляет: 21 год 11 мес. 10 дней + 03 года 00 мес. 21 день = 25 лет 00 мес. 01 день, поэтому пенсия ей должна была быть назначена с момента обращения с заявлением в ГУУПФ РФ в г. Таганроге.

По изложенным основаниям отказ ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в назначении пенсии является незаконным, а исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдохиной Светланы Владимировны к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о включении в специальный стаж периода работы и о назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.

Включить в специальный стаж работы для исчисления пенсии Евдохиной Светланы Владимировны период работы с <дата>. по <дата>.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге назначить и выплачивать пенсию Евдохиной Светлане Владимировне с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись