Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Чёриковой И.В.

с участием адвоката Слепченко Р.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского лодочного кооператива «Фрегат» к Латышеву Е.В. и Нечепкову А.П. о сносе самовольно возведенных строений,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском указав, что Потребительскому лодочному кооперативу «Фрегат» расположенному по адресу : <адрес> в г:Таганроге, принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты>. Участок предоставлен кооперативу на основании решения главы администрации г.Таганрога от <дата> и от <дата>, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от <дата>.

<дата> ответчик Латышев Е.В. стоянку № передал ФИО11, о чём было составлено соответствующее заявление. В это же время Латышев Е.В. самовольно, без соответствующего разрешения правления кооператива, на невыделенном ему земельном участке площадью 48 кв.м. возвёл лодочный бокс и самовольно присвоил ему №.

Ответчик Нечепков А.П. в 2010 году, самовольно, без соответствующего разрешения правления кооператива, на невыделенном ему земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. возвёл лодочный бокс и самовольно присвоил ему №. Таким образом, ответчики, самовольно завладев территорией кооператива и возведя незаконные постройки, нарушили права других членов кооператива и граждан, которые могли бы на законных основаниях пользоваться указанными участками.

Одной из уставных целей деятельности кооператива в соответствии с п.2.2 Устава является возведение домиков для отдыха и боксов для содержания и хранения судов маломерного флота. В соответствии с п.9.6 Устава, Правление кооператива принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Таким образом, вопросы выделения участков под строительство домиков для отдыха и боксов отнесены к компетенции Правления кооператива. Поскольку ответчикам решением правления кооператива или собранием кооператива вышеуказанные участки не выделялись, то возведённые ими боксы являются самовольной постройкой.

Истец просит обязать Латышева Е.В. снести самовольную постройку -бокс № и Нечепкова А.П. снести самовольную постройку- бокс №, расположенные на территории лодочного кооператива «Фрегат» в г.Таганроге. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПЛК «Фрегат» расходы по оплате государственной пошлины

В ходе рассмотрения дела истец расширил основания иска, указав, что возведенные строения нарушают требования Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров и наличие на ней лодочных боксов нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

В судебном заседании представитель истца Горшков Ю.В. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, обоснованность исковых требований мотивировал тем, что ответчики не получали разрешение на строительство боксов, что ими занята территория общего пользования, спуск к воде, что нарушены требования Водного законодательства, ответчики исключены из членов кооператива в 2012 году, так как решение об этом 2011 года отменено судом.

Ответчик Латышев Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что бокс возведен с разрешения председателя в 2008 году на основании поданного им заявления в соответствии с Уставом, действующим в тот период времени. Он является владельцем плавсредства, в боксе хранится лодка. Права других членов кооператива им не нарушаются. С приходом нового председателя его пытаются исключить из членов кооператива и снести бокс. Он не согласен с иском и просит в удовлетворении отказать.

Ответчик Нечепков А.П. пояснил, что в 2008 году он обратился в Правление кооператива по вопросу утилизации автобота и разрешении построить гараж под пластиковую лодку. Ему разрешили, и он выстроил бокс. В 2011 году при новом председателе принято было решение о его исключении из членов кооператива, но оно отменено решением суда. Впоследствии вопроса о его исключении не решалось, он регулярно производит оплату взносов, хотя в последнее время от него перестал принимать денежные средства бухгалтер кооператива и он вынужден перечислять на счет кооператива.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из акта закрепления границ земельных участков от <дата> следует, что произведено закрепление в натуре границ земельного участка, расположенного в районе бухты Андреева за землепользователем лодочным кооперативом «Фрегат» площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.17).

Выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> подтверждается, что Лодочный кооператив «Фрегат» поставлен на учет как юридическое лицо (л.д.26) и является действующим ЮЛ.

По данным кооператива «Фрегат» на <дата> года членами кооператива являлись Латышев Е.В. и Нечепков А.А. (л.д.45). В списке членов Лодочного кооператива «Фрегат» на <дата> ответчики также указаны членами кооператива (л.д.55).

Представленная представителем истца выписка из протокола внеочередного собрания членов ЛК «Фрегат» от <дата>, не свидетельствует о том, что на собрании разрешался вопрос о членстве ответчиков в кооперативе (л.д.21).

Представленный суду Устав кооператива принят общим собранием членов лодочного кооператива «Фрегат» от <дата> (л.д.7-15).

Представитель истца утверждает, что лодочные боксы ответчиками возведены в 2010 году, сами ответчики утверждают, что это было сделано в 2008 году. Достоверных данных о времени возведения лодочных боксов суду не представлено.

Для разрешения вопроса о том, в каком виде ответчиками должно было быть получено разрешение на возведение боксов, истец должен был суду предоставить Устав кооператива, действующий на момент возведения лодочных боксов, а не настоящий момент. Горшков Ю. В. пояснил, что редакцией ранее действовавшего Устава он не располагает.

В соответствии с п.8.4 действующего Устава строительство домиков осуществляется только при наличии соответствующей документации, с письменного разрешения правления кооператива, а также соседей застройщика. Каким образом разрешался этот вопрос по ранее действовавшему Уставу, суд не установил ввиду не предоставления истцом доказательств.

В материалы дела ответчиками представлены заявления на имя председателя кооператива на переоформление стоянок № на Латышева Е.В. (л.д.23), договор от <дата>, заключенный между председателем кооператива и Латышевым Е.В. о хранении понтона (л.д.40), заявление о получении разрешения на строительство от <дата> о возведении гаражного бокса на участке № от Латышева Е.В. с резолюцией председателя кооператива (л.д.41)

Нечепко А.П. в судебном заседании пояснил, что является членом кооператива с 1998 года, что сначала он имел большую лодку, которую со временем утилизировал, подал заявление на строительство бокса для пластиковой лодки, получил согласие председателя кооператива, выстроил бокс под номером <данные изъяты> На протяжении всего времени постоянно оплачивает обязательные платежи для членов кооператива и до 2012 года эти платежи принимались от него бухгалтером кооператива по квитанции. Представитель кооператива не оспорил утверждение ответчика, что прежним председателем было дано разрешение на возведение бокса №.

Давая оценку письменным доказательствам в совокупности с пояснениями сторон, суд полагает, что факт самовольного занятия земли кооператива под строительство боксов не нашел подтверждения.

Истец не представил суду план организации территории кооператива, из которого можно было бы установить, в каком месте предполагалось возведение боксов, обустройство спуска плавательных средств, организация мест для купания и отдыха.

Ответчики представили топографический план, выполненный ООО НПП «Наука», отображающий расположение гаражных боксов, в том числе на территории кооператива «Фрегат». Правильность отображения расположения боксов на территории кооператива подтверждена представителем истца. Из схемы следует, что боксы расположены в линии с иными боксами, которые не имеют в номере дроби, что боксы ответчиков не являются единственными, номер которых имеет дробь. При этом боксы ответчиков находятся на земельном участке кооператива, что не оспаривалось представителем истца.

Указывая на нарушение прав иных лиц на доступ к воде и осуществление уставной деятельности кооператива, истец не представил тому доказательств. Деятельность кооператива в соответствии с Уставом направлена на удовлетворение потребностей членов кооператива в эксплуатации, хранении судов маломерного флота, проведение досуга, укрепление здоровья, возведение домиков для отдыха и боксов для содержания и хранения судов маломерного флота.

Имеющиеся у ответчиков боксы не нарушают целевого использования земельного участка.

Доказательств того, что боксы возведены на территории, предназначенной для отдыха членов кооператива, также не представлено.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров,

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Кооператив не имеет права на представление интересов неопределенного круга лиц, так как такое право ему не предоставлено законом.

Истец не представил суду доказательств того, что члены кооператива лишены возможности использовать береговую полосу, что возведенные боксы этому препятствуют, что они расположены в пределах береговой полосы. Такое утверждение истца представляется суду сомнительным ввиду того, что в этой части территории кооператива расположены не только боксы ответчиков, имеются и другие, а также происходит застройка новых, что видно из представленных фотографий.

Также не представлено суду доказательств, что боксы нарушают требования ст. 50, 65 Водного кодекса РФ и загрязняют водоем, препятствуют использованию рекреационный потенциала территории, то есть способности территории обеспечивать определенное количество отдыхающих психофизиологическим комфортом и возможностью для отдыха (спортивно-укрепляющей деятельности) без деградации природной среды.

Поскольку по заявленным требованиям бремя доказывания лежит на истце, а истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, то претендовать на удовлетворение исковых требований он не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Потребительского лодочного кооператива «Фрегат» к Латышеву Е.В. и Нечепкову А.П. о сносе самовольно возведенных строений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 года.

Председательствующий: