К делу №2-5227-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А., При секретаре Сенько Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов А.Н. к Пожидаева Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Пожидаевой Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата>. Пожидаева Г.Н. написала заявление прокурору г. Таганрога, где указала, что истец способствовал неправильному переводу дома с ООО «УК ЖЭУ» в ООО «УК ЖКУ» за денежное вознаграждение, которое он получил от ООО «УК ЖКУ». Также в своем заявлении от <дата>. к Губернатору области Голубеву В. А. и к начальнику ГУ МВД России по Ростовской области Лапину А.А., Пожидаева Г.Н. обвинила истца в рейдерском захвате дома № № по ул. <адрес> с переводом его с ООО «УК ЖЭУ» в ООО «УК ЖКУ». Также ответчик обвинила истца в том, что все подписи собственников дома №№ по ул. <адрес> были получены обманным путем, а подпись секретаря общего собрания Поготовой Л.С. в протоколе №№ была им подделана. В своем письме от <дата>. к начальнику Управления МВД России по г. Таганрогу Завацкому Л.Г., Пожидаева Г.Н. также указывает на то, что у истца был умысел, направленный на получение от ООО «УК ЖКУ» денежных средств (взятки) за подделку документов и подписей. Пожидаева Г.Н. продолжает писать заявления в административные и правоохранительные органы не только г.Таганрога, но и Ростовской области. Неоднократно органы прокуратуры и УМВД России по г.Таганрогу проверяли заявления Пожидаевой Г.Н. и следственными органами нигде не было установлено ни одного факта подделки чьей-либо подписи. Все подписи собственников дома №№ по ул.<адрес> оказались в большинстве настоящими. Все сведения, которые официально написала ответчик в своих многочисленных заявлениях в административные и правоохранительные органы г.Таганрога, являются лживыми, надуманными, ничем необоснованными, цель которых оболгать, опорочить, подорвать честь, достоинства и деловую репутацию истца в глазах жителей района. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве моральной, физической и материальной компенсации за потерянное здоровье путем лживых и заранее надуманных обвинений в его адрес, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика принести ему извинения и опровергнуть сведения, которые она изложила в своем заявлении губернатору Ростовской области Голубеву В.А. от <дата> года, мэру г. Таганрога Федянину Н.Д. от <дата> года, прокурору г.Таганрога Злобину Д.Л. от <дата> года, которые выразились в том, что Пожидаева Г.Н. обвинила его в рейдерском захвате дома, указав, что ему дали взятку, чтобы он перевел дом в другую компанию, подделал подписи в бюллетенях и договорах, а также подделал подписи Поготовой Л.С., секретаря собрания в протоколе. Получал незаконно вознаграждение, как старший дома, а также подписи обманным путем. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Горбунов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Ответчик Пожидаева Г.Н. и ее представитель Жардан О.Н., действующая на основании доверенности № № от <дата> года, заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что все обращения ответчицы в указанные органы имели место от имени жильцов, собственников многоквартирного жилого дома, поскольку люди перестали верить истцу, и вынуждены были обращаться во все инстанции, когда было разъяснено, что жильцы имеют право на судебную защиту, тогда имело место обращение жильцов с исками в Таганрогский городской суд. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбунова А.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего, Статьей 152 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В пункте 9 данного постановления разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений. Судом по делу установлено, что ответчик в числе собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Таганроге в обращениях к Губернатору Ростовской области Голубеву В.А. от <дата> года, Мэру г. Таганрога Федянину Н.Д. от <дата> года, Прокурору г. Таганрога Злобину Д.Л. от <дата> года, Начальнику Управления МВД г. Таганрога Завадскому Л.Г. от <дата> года, указывала, что ответчик имел умысел « на получение от ООО УК «ЖКУ» денежных средств за подделку документов», «дом был рейдерским захватом переведен в ООО УК «ЖКУ» исполняющим обязанности старшего по дому Горбуновым А.Н.», «подписи собственников были получены обманным путем Горбуновым А.Н.» и т.д. В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные обращения оформлялись от имени совета дома <адрес> в г.Таганроге, которые составлялись после обсуждения их на совете дома, более того подписывались многочисленными жильцами собственниками квартир многоквартирного дома, что подтверждается показаниями свидетелей Почипаевой К.Г., Дроздовой Л.А., Гришко Е.И. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку показания их последовательны и согласуются с представленными письменными доказательствами. Доводы истца о том, что у него сложились неприязненные отношения с ответчицей и допрошенными свидетелями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Разрешая данный спор, суд дает оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года суду не представлены. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время имеется решение Таганрогского городского суда от 09.04.2012 года, вступившее в законную силу, по спору между сторонами о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (л.д.57-74), в ходе которого, судом исследовался вопрос относительно перевода дома <адрес> в г.Таганроге от одной управляющей компании в другую управляющую компанию, что и явилось причиной обращений ответчицы в числе жильцов дома в вышеуказанные инстанции. Судом установлено, что после указанного решения суда, ответчик от своего именно либо от имени собственников дома с заявлениями в отношении истца никуда не обращалась. Все заявления, которые являются предметом исследования в данном судебном заседании написаны до разрешения споров между сторонами в суде, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что данные обращения являлись лишь предположениями ответчика и жильцов дома, и ответчик не имела умысла на причинение вреда деловой репутации чести и достоинству истца. Судом не было установлено, что все факты обращения жильцов дома и ответчика Пожидаевой Г.Н. в указанные органы были обоснованны и продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом свои интересы и интересы жильцов дома <адрес> в г.Таганроге, что подтверждается протоколом общего собрания №3 от <дата> года.(л.д.101-106). Более того, в материалах дела представлено решение Таганрогского городского суда от <дата> года, вступившее в законную силу, по иску Горбунова А.Н. к Капитоновой Л.Н., Пожидаевой Г.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г.Таганроге от <дата>. (л.д.16-26) При изучении указанного решения суда судом установлено, что первоначально в суд поступило исковое заявление от нескольких истцов Горбунова А.Н., Голубева Н.А., Карасева В.А., Шипулина Г.В., и Киренкова В.Г. Однако, впоследствии в суд поступили заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от Киренкова В.Г., Шипулина Г.В., и Голубева Н.А. об отказе от исковых требований, в связи с тем, что указанные лица не подписывали исковое заявление, либо были введены Горбуновым А.Н. в заблуждение и имея плохое зрение, по причине инвалидности, подписали какой-то документ, который оказался исковым заявлением (л.д.107-109). Суд, давая оценку показаниям сторон, свидетелей и представленным письменным доказательствам полагает, что у ответчицы и жильцов спорного дома имелись основания для обращения в указанные истцом государственные органы и органы местного самоуправления. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Поскольку сведения, указанные в обращениях жильцов дома и ответчицы не были распространены в средствах массовой информации и носили характер сообщений в уполномоченные органы, суд полагает, что нельзя расценивать указанные в исковом заявлении обстоятельства как порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требованияГорбунова А.Н. к Пожидаева Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Председательствующий Е.А. Курасова Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.