о защите прав потребителей

К делу № 2-5048/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Кара М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Горбачевой Галины Николаевны к ООО «УК ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» (далее - ТГОО «ТЛП»), в интересах Бородиной Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ» г.Таганрога, о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

Горбачевой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. С сентября 2011 года над квартирой потребителя протекает кровля. Во время погодных осадков вода течет по потолкам и стенам попадая на эл.проводку. В результате протекания кровли квартире потребителя причинен материальной ущерб, а именно: штукатурка потрескалась и осыпается, обои отстали и требуют замены, гипсокартон намок и пришел в негодность, оконные откосы пожелтели, ковролин намок и пришел в негодность, эл.проводка требует ремонта.

В сентябре месяце 2011 года потребитель обратилась в ООО УК «ЖЭУ» с заявлением и просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой. На заявление потребителя ООО УК «ЖЭУ» сообщило, что в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете дома, выполнить работы по текущему ремонту не представляется возможным.

20.02.2012 года потребитель обратилась повторно в ООО УК «ЖЭУ» с заявлением и просьбой принять меры по устранению протекания кровли над ее квартирой.

05.03.2012 года потребитель в очередной раз обратилась в ООО УК «ЖЭУ» с заявлением и просьбой произвести ремонт кровли над квартирой потребителя, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате протекания кровли. На заявления потребителя ООО УК «ЖЭУ» не отреагировало. Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания. Истец просит суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения перечня и объема работ по ремонту кровли, определить причину и размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя. Обязать ООО УК ЖЭУ произвести ремонтные работы по ремонту кровли в объеме экспертного заключения в течение 7 дней. Взыскать с ООО УК ЖЭУ в пользу Горбачевой Г.Н. материальный ущерб согласно экспертного заключения, примерно в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшение оплаты по ст. «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> год в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку-<данные изъяты> рублей, по ст. «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> год уменьшение оплаты-<данные изъяты> рубля, неустойку-<данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Таганрога от 21 июня 2012 года данное гражданское дело было предано по подсудности в Таганрогский городской суд.

В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В. действующая на основании доверенности от <дата>, а также в интересах Горбачевой Г.Н. на основании доверенности 06.03.2012 г. исковые требования в уточненной редакции поддержала полностью просила суд: Обязать ООО «УК ЖЭУ» произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения № 168/12 от 28.05.2012 года в течение 20 дней, в том числе: По восстановительному ремонту кровли в доме по <адрес>

-разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя)(100 м2)-0,72 кв.м.

- смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов: настенных желобов (100 м)-0,1 м.

- ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2 (100 мест)-0,14 м.

- обеспыливание поверхности (1 м2)-0,72 кв.м.

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (100 м2)-0,72 м.

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (100 м2)-0,72 м.

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (100м)-0,2 м.

- установка плит парапета массой до 0,5 т (100 шт)-0,03

-плиты парапетные (м3)-0,144 м3

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 15 мм (по ж/б парапетам (100 м2)-0,0528 кв.м.

-железнение цементных покрытий (100 м2)-0,0528 кв.м.

Стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту кровли в доме № по <адрес> рублей.

Также просила взыскать с ООО УК ЖЭУ в пользу Горбачевой Г.Н. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения № от <дата>; неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> год в сумме <данные изъяты> руб., с учетом положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составила - <данные изъяты> рублей; уменьшение оплаты по ст. «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> год в сумме <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> рублей; уменьшение оплаты по ст. «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку-<данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № от <дата>, расходы по оформлению доверенности-<данные изъяты> рублей, штраф в пользу ТГОО ТЛП- <данные изъяты> от суммы взысканной в пользу потребителя. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истица Горбачева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ» Холин С.В. действующий по доверенности № 3117 от 17.07.2012 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что потребитель обращалась в ООО УК ЖЭУ с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой, однако в виду отсутствия денежных средств управляющая компания не имеет возможности произвести такой ремонт. Просил снизить размер неустойки, считает, что сумма 94130,56 рублей является завышенной. Также мотивировал тем, что согласно представленной им суду информации о поступивших обращениях, информации о выполненных работах по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> год в доме № по <адрес>, ООО УК ЖЭУ производит ремонтные работы при наличии денежных средств на расчетном счете. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Горбачева Г.Н. является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.16).

В период управления ответчиком ООО УК «ЖЭУ» указанным многоквартирным домом, истице не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья. Неоднократно происходит залитие квартиры потребителя в виду неисправности кровельного покрытия над квартирой потребителя.

В сентябре месяце 2011 года потребитель обратилась в ООО УК «ЖЭУ» с заявлением и просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой. На заявление потребителя ООО УК «ЖЭУ» в ответе от 20.10.2011 года за № 7728 сообщило, что в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете дома, выполнить работы по текущему ремонту не представляется возможным (л.д.5)

20.02.2012 года потребитель обратилась повторно в ООО УК «ЖЭУ» с заявлением и просьбой принять меры по устранению протекания кровли над ее квартирой (л.д.6).

05.03.2012 года потребитель в очередной раз обратилась в ООО УК «ЖЭУ» с заявлением и просьбой произвести ремонт кровли над квартирой потребителя, а также возместить ей материальный ущерб, причиненный ее квартире в результате протекания кровли (л.д.7,8). Указанные заявления (претензии) были получены ООО УК «ЖЭУ», однако по настоящее время добровольно не исполнены требования потребителя.

Заключением эксперта Независимой экспертно-оценочно организации ООО «Компания «ДОК» № 168/12 от 28.05.2012 года установлено, что в квартире потребителя в помещении жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. на поверхности потолка в разных местах имеются следы желтого цвета от потеков воды, в результате произошло отставание и разрушение обоев, отслоение и отпадание штукатурки, разрушение штукатурки оконного откоса. В помещении жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. на поверхности потолка, стены, на поверхности оконного откоса имеются следы желтого цвета от потеков воды. В помещении жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. на поверхности потолка и декоративной конструкции потолка в разных местах имеются следы желтого цвета от потеков воды, в результате произошло разрушение штукатурки и клеевого слоя. На обоях стен усматриваются следы желтого цвета от потеков воды, имеется нарушение электропроводки со следами обугливания обоев. При проверке работоспособности электропроводки обнаружено отсутствие электронапряжения в жилой комнате № (частично) и жилой комнате №, а именно в комнате № неисправны розетки, нарушение проводки, неисправно полностью освещение. В комнате № неисправно освещение и дополнительная подсветка.

На момент исследования кровли над квартирой потребителя по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: уложенная мягкая рулонная кровля над квартирой истицы различается по цвету и качеству от кровли, уложенной на всей площади крыши жилого дома-уложено новое покрытие. Над квартирой истицы ремонтных работ не производилось. Поверхность кровли над квартирой потребителя неровная, имеются многочисленные следы от очагов образования скопления влаги, на одном участке имеется строительный мусор. При частичной очистке поверхности от которого выявлено обильное скопление влаги. В местах соединения новой кровли и старой, в местах сопряжения с воздушными вентиляционными каналами, выявлены фрагменты неплотного прилегания; имеются следы прогресурующего разрушения парапета крыши торцевой стены. Состояние кровли не обеспечивает защиты от проникновение влаги от атмосферных осадков в помещение квартиры истицы, что не допускается п.9.20 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Стоимость восстановительного ремонта этой кровли с использованием материалов, аналогичных (по качеству) материалам, использованным ранее в доме истца, по ценам, сложившимся на рынке услуг на данный момент времени, составляет в сумме <данные изъяты>.

На момент исследования квартиры и системы электроснабжения выявлены следующие недостатки, причиной которых могло быть проникновение атмосферной влаги: отсутствие электронапряжения в жилых комнатах №-неисправны 4 розетки и нарушена проводка, неисправно полностью освещение; в комнате № неисправно освещение и дополнительная подсветка. Стоимость восстановительного ремонта этой квартиры и системы электроснабжения с использованием материалов, аналогичных (по качеству) материалам, использованным ранее в квартире истца по ценам, сложившимся на рынке услуг на данный момент времени, составляет в сумме <данные изъяты> (л.д.28-29, сметный расчет л.д.31-44).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также в силу п.13 Правил управляющая организация должна производить осмотр общего имущества дома.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю соответствующую этим требованиям.

Как указывает п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (исполнителе услуги).

Таким образом, судом установлена вина ответчика ООО УК «ЖЭУ», залитие квартиры истицы произошло из-за неисправности кровельного покрытия над квартирой потребителя Горбачевой Г.Н., то есть в виду ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией установленных правил и норм по техническому содержанию жилого фонда, что соответственно входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО УК ЖЭУ, которая должна обеспечивать надлежащее техническое состояние жилого дома.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении ими обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, иных доказательств опровергающих доводы изложенные в заключении эксперта, суду также не представлено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖЭУ» в пользу потребителя Горбачевой Г.Н. общей суммы материального ущерба причиненного квартире потребителя в размере <данные изъяты> (с учетом стоимости системы электроснабжения).

Также вышеуказанным заключением эксперта определена стоимость строительно- монтажных работ по восстановительному ремонту кровли (над квартирой потребителя) в доме № по <адрес>, которая составляет <данные изъяты> рублей. В приложенной смете к заключению эксперта (л.д. 45-47) определены виды ремонтных по восстановлению кровли над квартирой потребителя, которые необходимо выполнить, а именно:

-разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя)(100 м2)-0,72 кв.м.

- ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2 (100 мест)-0,14 м.

- обеспыливание поверхности (1 м2)-0,72 кв.м.

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (100 м2)-0,72 м.

- установка плит парапета массой до 0,5 т (100 шт)-0,03

-плиты парапетные (м3)-0,144 м3

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 15 мм (по ж/б парапетам (100 м2)-0,0528 кв.м.

-железнение цементных покрытий (100 м2)-0,0528 кв.м.

Что касается выполнения вышеперечисленных ремонтных работ, суд находит необходимым возложить обязанность их выполнения на ответчика ООО УК ЖЭУ, как на управляющую компанию, на которую по договору в настоящее время возложена обязанность оказывать собственникам квартир многоквартирного жилого дома надлежащие услуги, а также обеспечивать текущий ремонт как дома и общего имущества собственников данного дома.

Согласно ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем Потребитель обязан уплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после принятия ее потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с п.3 ст.28 вышеуказанного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги) учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с п.3 ст.24 настоящего Закона, в силу которого в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В оплату по статье «техобслуживание» входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома (осмотры, мелкий ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и др.) В оплату по статье текущий ремонт входит выполнение работ предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплутационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В связи с тем, что в доме над квартирой потребителя не производился ремонт кровли, в связи с чем произошло залитие квартиры и причинен материальный ущерб, суд считает, что подлежит взысканию уменьшение оплаты по неоказанной услуге по статье «содержание жилья» в сумме 1478 рублей за период с <дата> по <дата> и по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля.

В случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги), но не более цены услуги (ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, суд также считает возможным взыскать неустойку с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу потребителя по статье «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля. Расчет представленный истцом суду проверен и признан верным (л.д.9,10).

Согласно положениям п.1 ст.29, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков в связи с недостатком выполненной работы, оказанной услуги. При этом убытки должны быть возмещены в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ООО УК «ЖЭУ» Горбачева Г.Н. обратилась 05.03.2012 года с претензией и требованием выплатить причиненный материальный ущерб и произвести ремонт кровли.

Истец просит о взыскании неустойки с ООО УК «ЖЭУ» в пользу потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> год. За указанный период расчет равен( <данные изъяты> руб. х3%:100х98 дн.=276 743,85 руб). С учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Так Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пенни), указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги) существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 33 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ» Холин С.В. в судебном заседании просил суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма <данные изъяты> рублей является завышенной, а также согласно представленной суду информации о поступивших обращениях, информации о выполненных работах по статье «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> год в доме № по <адрес>, ООО УК ЖЭУ производит ремонтные работы при наличии денежных средств на расчетном счете. Принимая во внимание заявление и доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым, возможно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку подлежащую взысканию с ответчика до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что потребитель обращалась к ответчику ООО УК ЖЭУ с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры и ремонту кровли. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя Горбачевой Г.Н. с ответчика ООО УК ЖЭУ.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Горбачева Г.Н. доверила представлять свои интересы Комаровой Э.В. (доверенность от 06.03.2012 г. л.д.11), заключив с ИП Мирвода Н.Г. договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 020666 от 06.03.2012 года (л.д.14), а ИП Мирвода Н.Г. согласно представленной доверенности от 11.10.2010 года уполномочил Комарову Э.В. представлять интересы ТГОО «ТЛП».

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и полагает разумной сумму в 3000 рублей, которую и взыскивает с ответчика ООО УК ЖЭУ.

Также в силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ООО УК ЖЭУ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в рамках данного гражданского дела в сумме 23000 рублей, согласно счета (л.д.27) в пользу ООО «Компания «ДОК».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, судом в пользу потребителя взыскана сумма <данные изъяты>.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)= <данные изъяты> рублей :4 = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО УК ЖЭУ в пользу потребителя и <данные изъяты> рубля в пользу ТГОО ТЛП соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК ЖЭУ» в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 996,61 рубль, по требованиям неимущественного характера 200 рублей, всего 4 196 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Горбачевой Галины Николаевны к ООО «УК ЖЭУ» г.Таганрога о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплутационное управление» г.Таганрога произвести ремонтные работы в объеме экспертного заключения № 168/12 от 28.05.2012 года в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить работы по восстановительному ремонту кровли над квартирой № в доме № по <адрес>:

-разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя)(100 м2)-0,72 кв.м.

- ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1,0 м2 (100 мест)-0,14 м.

- обеспыливание поверхности (1 м2)-0,72 кв.м.

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (100 м2)-0,72 м.

- установка плит парапета массой до 0,5 т (100 шт)-0,03

-плиты парапетные (м3)-0,144 м3

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчанных толщиной 15 мм (по ж/б парапетам (100 м2)-0,0528 кв.м.

-железнение цементных покрытий (100 м2)-0,0528 кв.м.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-Эксплутационное управление» г.Таганрога в пользу Горбачевой Галины Николаевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>; уменьшение оплаты по ст. «содержание жилья» за период с <дата> по <дата> год в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку-<данные изъяты> рублей; уменьшение оплаты по ст. «ремонт жилья» за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку-<данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей, неустойку-<данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя-3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания ««Жилищно-Эксплутационное управление» г.Таганрога в пользу Горбачевой Галины Николаевны штраф в размере 36 207 рублей 64 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания ««Жилищно-Эксплутационное управление» г.Таганрога в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 36 207 рублей 64 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания ««Жилищно-Эксплутационное управление» г.Таганрога в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 196 рублей 61 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания ««Жилищно-Эксплутационное управление» г.Таганрога в пользу ООО «Компания «ДОК» расходы по проведению экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2012 г.