№ 2- 5506/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А. при секретаре Кара М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Костину Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к Костину Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей, указав, что на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил оказания услуг общественного питания ответчиком в кафе «Вкусно покушать» по <адрес>. В результате проверки установлено, что в нарушение ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 12, 15, 21 «Правил оказания услуг общественного питания» своевременно не предоставлена информация о перечне услуг и условиях их оказания; своевременно не предоставлена информация о способах приготовления продукции общественного питания - «Солянки», «Окрошки»; своевременно не предоставлена информация о пищевой ценности продукции общественного питания - «Котлеты мясной»; своевременно не предоставлена информация об энергетической ценности продукции общественного питания - «Плова»; своевременно не предоставлен документ, подтверждающий качество и безопасность мяса свиного, используемого при приготовлении продукции общественного питания - «Поджарки свиной». Таким образом, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просила суд признать действия противоправными, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 3000 рублей. В судебном заседании представитель истца - Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 г., поддержала исковые требования, суду пояснила, что 18.06.2012 г., инспекторы ТГОО «ТЛП» ФИО4 и ФИО5 провели проверку соблюдения прав потребителей в кафе «Вкусно покушать» по <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ответчик. В результате проверки установлено, что услуги оказываются с нарушением требований ст.ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», о чем инспекторами был составлен соответствующий Акт. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Причина неявки суду неизвестна. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ТГОО «ТЛП» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом. Уставом ТГОО «ТЛП» п. 2.2. предусмотрено право проведения проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей с составлением актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направлением актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти. Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная проверка произведена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Уставом ТГОО «ТЛП». В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 12 «Правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг; фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга. В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии с п. 15 «Правил оказания услуг общественного питания» потребителю должна быть предоставлена информация о качестве предлагаемой продукции. Как следует из акта ТГОО «ТЛП» № 52 от 18.06.2012г., инспекторы ТГОО «ТЛП» проводили проверку соблюдения прав потребителей ответчиком в кафе «Вкусно покушать» по <адрес>. При проверке своевременно не предоставлена информация о перечне услуг и условиях их оказания; своевременно не предоставлена информация о способах приготовления продукции общественного питания - «Солянки», «Окрошки»; своевременно не предоставлена информация о пищевой ценности продукции общественного питания - «Котлеты мясной»; своевременно не предоставлена информация об энергетической ценности продукции общественного питания - «Плова»; своевременно не предоставлен документ, подтверждающий качество и безопасность мяса свиного, используемого при приготовлении продукции общественного питания - «Поджарки свиной». Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспаривались. Каких либо доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на него требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. При таком положении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение не только в объяснениях представителя истца, но и в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара были нарушены ст. ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ТГОО «ТЛП» вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий предпринимателя в отношении неопределенного круга лиц.При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, путем его размещения в «Уголке потребителя» в кафе «Вкусно покушать» по <адрес>. Приведенная норма предусматривает также, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде. Представителем истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде представлены: договоры, платежное поручение, выписка из реестра к платежному поручению, из которых следует, что размер оплаты услуг представителя составил 3 000 рублей. Учитывая требования ст.100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а так же разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», суд считает, что заявленная представителем ТГОО «ТЛП» сумма 3 000 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежит снижению до 2 500 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных, отсутствие у представителя необходимости дополнительно аргументировать свою позицию, составлять новые процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, и другие обстоятельства. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица составляет 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 7, 8, 10, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Костину Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Признать противоправными действия Костина Максима Сергеевича по оказанию услуг общественного питания 18.06.2012 г. в кафе «Вкусно покушать» по <адрес> без своевременно предоставленной информации о перечне услуг и условиях их оказания; без своевременно предоставленной информации о способах приготовления продукции общественного питания - «Солянки», «Окрошки»; без своевременно предоставленной информации о пищевой ценности продукции общественного питания - «Котлеты мясной»; без своевременно предоставленной информации об энергетической ценности продукции общественного питания - «Плова»; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность мяса свиного, используемого при приготовлении продукции общественного питания - «Поджарки свиной» и обязать Костина Максима Сергеевича прекратить эти действия. Обязать Костина Максима Сергеевича довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в «Уголке потребителя» в кафе «Вкусно покушать» по <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Костина Максима Сергеевича в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» 2 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ТГОО «ТЛП» - отказать. Взыскать с Костина Максима Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Бушуева И.А. Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2012г.