Дело № 2-2187-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
в заседании приняли участие:
от истца - Шпак Б.В., по доверенности от <дата>;
от ответчика - Красноружный А.И., по доверенности от <дата>;
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Калашников Б. П. к Недодаева Т.. И. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Калашников Б. П. обратился в суд с требованием о взыскании с Недодаева Т.. И. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей убытков и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
В октябре 2009 года по соглашению о задатке, истец выдал ответчику как собственнику домовладения № по ул. <адрес>, <данные изъяты> рублей с намерениями в дальнейшем купить указанное домовладение. Сделка не состоялась по вине Недодаева Т.. И. На просьбу вернуть денежную сумму, ответчица отдавать не намеревалась, так как уже их потратила на покупку квартиры. Из-за отсутствия денег, истец не смог приобрести себе другое жилье. Ответчица со своими родственниками объявили, что истцу нужно заплатить еще за 291 кв.м. стоимость 500 кв.м. земельного участка, или они отключат в доме газ и выселят его семью. <дата> дочь ответчицы и ее сожитель привезли бригаду работников газовой службы с целью отрезать домовладение от газоснабжения, а это значит оставить жилой дом в зимнее время без отопления и возможности приготовления пищи. Кроме того, <дата> вызвали сотрудников УВД для выселения моей семьи из домовладения. <дата> истец вынужден был обратиться в Таганрогский городской суд с иском о взыскании денежных сумм по договору задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковое заявление Калашников Б. П. к Недодаева Т.. И. удовлетворено и вступило в законную силу. Ответчица решение суда не исполнила и обратилась в Таганрогский городской суд с иском о выселении истца и его семьи из указанного домовладения. Учитывая сложившуюся ситуацию, чтобы не оказаться с семьей на улице, истец начал подыскивать новое жилье, таким домовладением оказалось соседнее домовладение по <адрес> в <адрес>. <дата> истец дал задаток в сумме <данные изъяты> рублей собственнику домовладения № по <адрес> Гоманенко О.И. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи домовладения Срок основного договора купли-продажи был установлен до <дата> <дата> указанный срок был продлен до <дата>, так как ответчица решение суда от <дата> не исполнила и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не вернула. <дата> вторично продлен срок заключения основного договора купли-продажи до <дата>, но и к этому сроку Недодаева Т.. И. также не вернула денежную сумму для покупки истцом нового жилья. Истец полагает, что в результате виновных действий ответчицы основной договор купли-продажи с продавцом домовладения № по <адрес> заключен не был. В связи с этим на основании ст.ст. 380,381 ГК РФ сумма задатка осталась у продавца Гоманенко О.И. и тем самым ответчица нанесла истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Калашников Б. П. и Недодаева Т.. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями закона. Факт надлежащего извещения сторон, подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть делов отсутствие сторон с участием их представителей.
Недодаева Т.. И. представлен письменный отзыв на иск Калашников Б. П., из которого следует, что ответчица иск не признает, мотивируя тем, что она Недодаева Т.. И., пенсионерка, инвалид II группы, собственник домовладения, находящегося по адресу <адрес>, заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения в форме соглашений о задатке с Калашников Б. П. После того как он изучил предоставленные документы в присутствии своего юриста, он передал денежную сумму в размере один миллион рублей, необходимую ей для покупки квартиры. Технический паспорт на домовладение был предоставлен Калашников Б. П. <дата>. Таким образом, <дата> ею был подготовлен пакет документов к совершению сделки купли-продажи. Согласно соглашению о задатке от <дата>, Калашников Б. П. было разрешено въехать для благоустройства в домовладение и были переданы ключи. Но фактически Калашников Б. П. не въехал в данное домовладение, а с <дата> в указанное домовладение вселился некий гражданин Шпак Б.В. с другими посторонними людьми, проживание и вселение которых не было оговорено с собственником домовладения. Данный гражданин, проживая в указанном домовладении с <дата>, произвел самовольное переоборудование, осуществив перенос и замену газового оборудования. Она неоднократно просила его прекратить данные действия. <дата> был составлен акт проверки о самовольно выполненных работах в домовладении.
Представитель Калашников Б. П. иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно указал, что имело место заблуждения со стороны ответчицы. Добровольно Недодаева Т.. И. отказывалась исполнить свои обязательства. Истец боялся, что окажется на улице без жилья. Доводы, изложенные в иске, подтверждены доказательствами, которые представлены суду. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчица вернула только благодаря судебным приставам исполнителям. В течение 10-ти месяцев ответчица не возвращала долг. Истец третий год живет на коробках, прописки нет, не работает, деньги проедает и это только по вине ответчицы.
Представитель Недодаева Т.. И. иск не признал, мотивируя тем, что между сторонами составлялось соглашение. Недодаева Т.. И. дали <данные изъяты> рублей с дальнейшим вселением в спорное домовладение ответчика. Истец превратил жилое помещение ответчика в аварийное состояние. 13 января истцу выделялся земельный участок в долях. Истец обратился в суд с иском о взыскании 2-х миллионов рублей, но по решению суда взыскали только <данные изъяты> рублей. В установленный законом порядок ответчица выплатила эти деньги.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив, представленные письменные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования Калашников Б. П. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по возврату ему денежных средств уплаченных в качестве задатка по предварительному договору о приобретении домовладения № по ул. <адрес> и взысканных решением Таганрогского городского суда от <дата> По мнению истца, своевременное неисполнение ответчиком указанной обязанности привели к потери уплаченного истцом задатка в сумме <данные изъяты> рублей, по предварительному договору от <дата> заключенному с Гоманенко О.И. (л.д. 6).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие неправомерных действий ответчиков, причинную связь между этими неправомерными действиями и возникшими убыткам, размер убытков истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ в ее взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> с Недодаева Т.. И. в пользу Калашников Б. П. взыскан <данные изъяты> рублей, уплаченный в качестве аванса по соглашению от <дата> о приобретении домовладения № по <адрес>.
Указанным решением разрешен спор между сторонами о праве истца на возврат денежных средств выплаченных ответчику в рамках соглашения от <дата> Таким образом, денежное обязательство ответчика перед Калашников Б. П. в сумме <данные изъяты> рублей установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от <дата>
Как следует из доказательств представленных истцом в обоснование заявленных требований, предварительный договор между истцом и Гоманенко О.И. о приобретении доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> заключен <дата>, то есть до принятия судом решения по его иску к Недодаева Т.. И. о взыскании суммы задатка уплаченной ответчику за домовладение № по <адрес> предварительным договором первоначальная дата заключения основного договора сторонами определена <дата> (пункт 1.1.). При этом в предварительном договоре от <дата> не упоминается наличие обязательства Недодаева Т.. И. перед Калашников Б. П. по возврату денежных средств и договор не содержит условий, согласно которым обязательства Калашников Б. П. и Гоманенко О.И. по заключению основанного договора ставится в зависимость от исполнения обязанности Недодаева Т.. И. выплатить Калашников Б. П. денежные средства.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, истец, заключая с Гоманенко О.И. предварительный договор от <дата> с условием заключения основного договора в срок до <дата> и уплатив продавцу <данные изъяты> рублей, до разрешения спора с ответчиком о взыскании денежных средств, добровольно и осознано принял на себя обязательства надлежащего исполнения договора от <дата> и риск неблагоприятных последствий неисполнения этих обязательств, вне зависимости от разрешения спора с ответчиком по исполнению соглашения от <дата>
Следовательно, предварительный договор от <дата> не может подтверждать реальный ущерб истца в связи с неисполнением Недодаева Т.. И. денежного обязательства возникшего после заключения истцом указанного договора с Гоманенко О.И.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Калашников Б. П. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Калашников Б. П. в удовлетворении иска к Недодаева Т.. И. о взыскании убытков - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2011 года.
Председательствующий В.Л. Радовиль