Дело № 2-1860-11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Гурметова Ф. А.О. Фикреддин А. О. к Прытков В. Н., ООО «СК «Росинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гурметова Ф. А.О. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Прытков В. Н. и ООО «СК «Росинвест» солидарно <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований Гурметова Ф. А.О. указал, что <дата> примерно в 24.00 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Прытков В. Н. на принадлежащей на праве личной собственности Прыткова А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурметова Ф. А.О.Согласно Постановлению о прекращении производства по административному делу от 0103.2010г. причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Прытков В. Н. Правил дорожного движения РФ. Виновник дорожно-транспортного происшествия Прытков В. Н. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «СК «Росинвест» полис ВВВ №. После обращения в представительство страховой компании ООО «СК «Росинвест» по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен специалистами и оценен в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховая компания ущерб не возместила.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона. На основании главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> примерно в 24.00 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Прытков В. Н. на принадлежащей на праве личной собственности Прыткова А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурметова Ф. А.О. Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также определяется значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Прыткова А.П. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Гражданская ответственность причинителя была застрахована в ООО «СК «Росинвест» полис ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП.
В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «СК «Росинвест», являющегося правопреемником страховщика Прыткова А.П., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Гурметова Ф. А.О.
Как следует из материалов дела истец обращался к ООО «СК «Росинвест» заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 23). Однако до настоящего выплата страхового возмещения не произведена.
Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана 19 апреля 2010 года независимым Экспертом Ивановым О.М. и составила <данные изъяты> рублей с учетом амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства (л.д.16).
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не заявляно. Таких доказательств суду не представлено.
Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании вышеизложенного суд считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составленный независимым экспертом Ивановым О.М. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
Согласно представленным доказательствам Костенко А.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате у слуг эксперта.
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку общая сумма подлежащая возмещению не превышает лимит ответственности страховщика, то <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Росинвест», при этом в удовлетворении этих же требований заявленных к Прытков В. Н. следует отказать.
Гурметова Ф. А.О. также заявил требования к ООО «СК «Росинвест» о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем установленного законом срока для выплаты страхового возмещения является <дата> Суд считает, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ период начисления процентов должен исчисляться с <дата> по <дата> (334 дня.).
До настоявшего времени ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованным.
На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.
На <дата> ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от <дата> №-У).
С учетом изложенного, размер неустойки должен составлять <данные изъяты> рубля согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей x (1/75 от 8,25% годовых) x 334 дн. При этом в соответствии со статей 196 ГПК РФ с ответска подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными.
Поскольку требования истца удовлетворены, что указанные судебные расходы подлежат возмещению полностью.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Гурметова Ф. А.О. Фикреддин А. О. к Прытков В. Н., ООО «СК «Росинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Росинвест» в пользу Гурметова Ф. А.О. Фикреддин А. О. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Гурметова Ф. А.О. Фикреддин А. О. в удовлетворении требований к Прытков В. Н. - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Председательствующий. РадовильВ.Л.