о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Таганрогский городской суд /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-1816-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 29 марта 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения №1548 к Нечитайло Л.В. и Титовской М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения №1548 обратился с иском к Нечитайло Л.В. и Титовской М.И. о взыскании солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что между Банком и Нечитайло Л.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком на 5 лет. В соответствии с п. 4.1 и 4.3. договора было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор поручительства. По условиям указанного договора, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. На настоящий момент заемщик свои обязательства не исполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности на 18.12.2010 г. по кредитному договору, составляющую <данные изъяты> рубля, из которых: пеня по процентам - <данные изъяты> рублей; пеня по кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Банка участия не принимал, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Нечитайло Л.В. иск признала, указав, что не возражает против взыскания с нее задолженности.

Титовской М.И. в судебном заседании исковые требования признала.

Заявление Нечитайло Л.В. и Титовской М.И. о признании иска занесено в протокол судебного заседания и ими собственноручно подписано.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска, о чем они также расписались в протоколе судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, между Банком и Нечитайло Л.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3. договора было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.

Установлено, что ответчик просрочил погашение основного долга.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы кредита и причитающихся процентов, также обоснованы.

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, который последними не оспаривался в судебном заседании.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьей 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, составляет <данные изъяты> рубля, из которых: пеня по процентам - <данные изъяты> рублей; пеня по кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения №1548 к Нечитайло Л.В. и Титовской М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нечитайло Л.В. и Титовской М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения №1548 - <данные изъяты> рубля, из которых: пеня по процентам - <данные изъяты> рублей; пеня по кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Нечитайло Л.В. и Титовской М.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения №1548 - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья В.Л. Радовиль