Дело № 2-1409-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
с участием помощника прокурора города Таганрога Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Науменко Е.В. к Гетманский А.С. и ООО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Науменко Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Гетманский А.С. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Науменко Е.В. указала, что <дата> примерно в 02 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес>, при переходе проезжей части улицы, Гетманский А.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на истицу, который повлек причинение вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также закрытый перелом хирургической шейки правой головки плечевой кости со смещением. Истица длительное время с <дата> по <дата> находилась на стационарном и амбулаторном лечении. <дата> была сделана операция, в ходе которой плечевой сустав был зафиксирован пластиной. В дальнейшем истице предстоит еще одна операция по снятию пластины. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гетманский А.С., который совершил наезд на истицу на переходе проезжей части улицы. Данный факт подтверждается постановлением ОГИБДД УВД <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Гетманский А.С. за нарушение ПДД РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Гетманский А.С. в добровольном порядке, не были предприняты ни каких мер к возмещению причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 40 ГПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено в качестве соответчика страховая компания ООО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 27).
Науменко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель Науменко Е.В., адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, пояснив, что истица претерпевает большие нравственные страдания, она девушка молодая и в летнее время не сможет носить одежду с коротким рукавом. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, на лечение <данные изъяты>, и за услуги представителя <данные изъяты>
Ответчик Гетманский А.С. в судебном заседании заявил о том, что с исковым заявлением он не согласен, просил в иске отказать, мотивируя тем, что в момент ДТП истица бала пьяна, и не считает себя виновным в произошедшем ДТП.
Помощник прокурора Ищенко В.И. считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 152 и 1064 ГК РФ.
ООО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РЕСО-Гарантия».
Также в суд поступили письменные возражения ООО «РЕСО-Гарантия» на иск, в которых указано, что требование о компенсации морального вреда не может быть предъявлено к ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как истец не обращался в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, не представил в страховую компанию необходимые документы. Таким образом, истец не выполнил в полном объеме обязанности по досудебному урегулированию спора, обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Гетманский А.С. и ООО «РЕСО-Гарантия». На основании вышеизложенного просят в иске в части компенсации морального вреда отказать, в части расходов на лечение удовлетворить при условии, если сумма будет подтверждена представленными документами.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.
Судом установлено, что <дата> примерно в 02 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес>, при переходе проезжей части улицы, Гетманский А.С. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно - наезд на пешехода Науменко Е.В. В результате ДТП Науменко Е.В. получила следующие телесные повреждения: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытый перелом хирургической шейки правой головки плечевой кости со смещением.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе делом об административном правонарушении №, копии которого приобщены к материалам дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полюсу серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (дело №, л.д. 3).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
С учетом изложенного в отношении требований истца в части возмещения вреда здоровью надлежащим ответчиком является ООО «РЕСО-Гарантия», соответственно в удовлетворении требований к Гетманский А.С.в указанной части следует отказать.
2.
Науменко Е.В. заявлено о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, составляющие расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов.
Разрешая указанные требования Науменко Е.В., суд учитывает, что такие расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии подтверждения нуждаемости потерпевшего в приобретении лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно заключению эксперта № от <дата> из медицинской карты стационарного больного №-ого травматологического отделения МУЗ ГБСМП <адрес> известно, что Науменко Е.В. поступила в стационар <дата> При поступлении: состояние средней тяжести, в сознании. Движения в правом плечевом суставе ограничены, болезненны, При пальпации определяется крепитация, сосудистых и неврологических расстройств нет. В области коленных суставов ссадины. Произведено рентген-обследование. На рентгенограмме правого плечевого сустава № перелом головки плечевой кости. На рентгенограмме костей свода черепа костной патологии не обнаружено. Диагноз невролога: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга». При поступлении была наложена гипсовая повязка, произведен рентген-котроль, который выявил смещение, было рекомендовано оперативное лечение. <дата> произведена операция - «Остеосинтез правого плеча». В ходе операции отломки плечевой кости были сопоставлены и фиксированы пластиной.
Из амбулаторной карты Таганрогского городского травматологического пункта (без номера) на имя Науменко Е.В. установлено, что после стационарного лечения и проведенного оперативного вмешательства Науменко Е.В. находилась на амбулаторном лечении с <дата>, по <дата> На контрольном рентген-снимке № от <дата> правого плечевого сустава - перелом хирургической шейки плечевой кости, фиксированный металлической конструкцией, явления консолидации не выражены, Больной проводилась длительная косыночная иммобилизация, консервативное лечение. При осмотре <дата> контуры правого плечевого сустава сглажены, движения в нем ограничены, болезненны. На фоне проводимого лечения (ЛФК, массаж, МТ) - положительная динамика, на <дата> особых жалоб нет, отека нет, движения в правом плечевом суставе ограничены. На <дата> жалоб нет, отека сустава нет, движения в суставе ограничены умеренно.
Изучив представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на приобретение лекарств и медицинских препаратов (л.д. 38-39) суд исходит из того, с учетом данных лечебным учреждением рекомендаций и проведенного лечения истцу подлежат возмещению расходы на приобретение бандажа для плеча и предплечья в сумме <данные изъяты>, а также пластины Т-образной и винтов кортикальных на общую сумму <данные изъяты>.
Таким образом, с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу Науменко Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты> материального ущерба.
В остальной части требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств необходимости таких расходов, а также в связи с тем, что представленные чеки не содержат сведений об оплаченных медикаментах.
3.
Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Гетманский А.С. при управлении транспортным средством, а из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, лицом ответственным перед истцом является Гетманский А.С. на основании положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД РФ по <адрес> №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении водитель автомобиля № Гетманский А.С., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (дело №, л.д. 39).
При этом в действиях Науменко Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Согласно материалам дела у Науменко Е.В.в результате дорожно-транспортного происшествия имелись закрытая черепно-мозговая травма и сотрясения головного мозга, а также закрытый перелома хирургической шейки правой головки плечевой кости со смещением, что повлекло за собой легкий вред здоровью.
Судом принимается во внимание то, что Науменко Е.В.претерпевала физическую боль в результате получения указанных телесных повреждений, их тяжесть, необходимость проведения операции, а также последствия этих травм, в том числе образование шрама на правом плече (л.д. 42-44). Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
4.
Поскольку Науменко Е.В.при подаче иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с Гетманский А.С. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Также с ООО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые суд с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и фактической выполненной работы, находит разумным и подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> (л.д. 37).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Науменко Е.В. к Гетманский А.С. и ООО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу Науменко Е.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - материальный ущерб; <данные изъяты> судебные расходы.
Взыскать с Гетманский А.С. в пользу Науменко Е.В. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> - судебные расходы.
В остальной части Науменко Е.В. в удовлетворении иска к Гетманский А.С. и ООО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.
Взыскать с Гетманский А.С. в доход федерального бюджета <данные изъяты> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2011 года.
Председательствующий. Радовиль В.Л.