Дело № 2-1510-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаторцева И.Н. к Лепешкин А.Б. и ООО «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Алаторцева И.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Паритет-СК» <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> неустойки, а также с Лепешкин А.Б. <данные изъяты> ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 15.00 час. В районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Лепешкин А.Б. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Алаторцева И.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Лепешкин А.Б., что подтверждается Справкой о ДТП №, протоколом и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобилю. Согласно Акту осмотра поврежденного транспортного средства № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Лепешкин А.Б., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Паритет-СК» на основании страхового полиса ВВВ №. <дата> истица обратилась с заявлением в ООО «Паритет-СК», предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховщик денежные средства не перечислил, а также не направил уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения.
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ Алаторцева И.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «Паритет-СК» <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> неустойки, с уточнением на день рассмотрения иска, а с Лепешкин А.Б. <данные изъяты> ущерба (л.д. 55).
Алаторцева И.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений и признании исковых требований поддержала в полном объеме.
Представитель Алаторцева И.Н., Жертовская О.Н., исковые требования поддержала, просила иск к страховой компании удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лепешкин А.Б. в судебное не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании исковых требований на сумму <данные изъяты>.
Представитель Лепешкин А.Б., Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности № <адрес>8 от <дата> исковые требования признал на сумму <данные изъяты>. Заявление представителя Велицкий Г.А. о признании иска занесено в протокол судебного заседания и им собственноручно подписано. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, о чем он также расписался в протоколе судебного заседания.
ООО «Паритет-СК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, поступило. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Паритет-СК».
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> в 15.00 час. В районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Лепешкин А.Б., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Алаторцева И.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением Щеткина А.Г. и принадлежащего Макову Ю.В. (л.д. 11).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лепешкин А.Б. (нарушен пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с транспортными средствами). Лепешкин А.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 12).
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Алаторцева И.Н. и Щеткина А.Г. не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся под управлением Алаторцева И.Н..
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лепешкин А.Б. застрахована в ООО «Паритет-СК» по страховому полису ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика (ООО «Паритет-СК») возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Алаторцева И.Н.
ООО «Паритет-СК» страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплатило.
Посчитав, что ответчик не возместил сумму страховой выплаты, которая необходима для восстановления автомобиля, а также ввиду не выплаты ответчиком компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению № автотехника Иванова О.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Таким образом общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 39).
В пункте 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил).
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.
В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков и при участии Лепешкин А.Б., что подтверждается актом осмотра от <дата> № (л.д. 40).
Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего при первичном и повторном осмотрах Лепешкин А.Б. не заявлено. Таких доказательств суду не представлено, в том числе и ООО «Паритет-СК». Также ООО «Паритет-СК» не представлено достоверных доказательств выполнения обязанности, предусмотренной пункту 45 Правил по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы.
Таким образом, определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «Паритет-СК» неоднократно извещенное о датах проведения судебных заседаний ходатайств о проведении в рамках рассматриваемого спора судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявляло.
С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в заключению № автотехника Иванова О.М. стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.
Таким образом, суд находит, что исковые требования по размеру ущерба надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиками.
В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 указанного закона).
Поскольку суду не представлено доказательств тому, что требование о страховой выплате ООО «Паритет-СК» предъявлялись Щеткина А.Г. или Макову Ю.В. и производились выплаты, то оснований для применения нормы абзацем 2 пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения отсутствуют.
Также суд учитывает, что в силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
В том случае, если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме либо в части непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд признает, что признание Лепешкин А.Б. и его представителем иска в части взыскания <данные изъяты> ущерба не противоречит закону и не влечет нарушение прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, суд на основании приведенных норм права и исследованных доказательствах, находит, что иск подлежит удовлетворению и с ООО «Паритет-СК» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> и с Лепешкин А.Б. - <данные изъяты>.
Также в истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Паритет-СК» <данные изъяты> неустойки за период с <дата> по <дата> (50 дней).
Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем установленного законом срока для выплаты страхового возмещения является <дата> Выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, период начисления неустойки должен исчисляться с <дата> по <дата> (16 дней).
Суд принимает период начисления неустойки, заявленный истцом, и заявленную истцом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> x (1/75 от 7,75 % годовых) x 16 дней.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Основные требования истца за счет ООО «Паритет-СК» удовлетворены в сумме <данные изъяты>, что соответствует 23,94 % от заявленных требований и за счет Лепешкин А.Б. в сумме <данные изъяты> что соответствует 76,06 % Таким образом, ООО «Паритет-СК» возмещает истцу <данные изъяты>, а Лепешкин А.Б. - <данные изъяты>.
Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и нотариуса в сумме <данные изъяты>, которые суд признает разумными, и применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы подлежат возмещению истцу также пропорционально, а именно - ООО «Паритет-СК» в сумме <данные изъяты> и Лепешкин А.Б. - <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Алаторцева И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Паритет-СК» в пользу Алаторцева И.Н. <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Лепешкин А.Б. в пользу Алаторцева И.Н. <данные изъяты> ущерба, <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части Алаторцева И.Н. в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 года.
Председательствующий. Радовиль В.Л.