Дело № 2-2157-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.М. к Таратута С. Г. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева В.М. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Таратута С. Г. о признании недействительным договор купли-продажи гаража от <дата> заключенного между Казимирова Г.С. и Таратута С. Г., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований Лебедева В.М. указал, что между продавцом Казимирова Г.С. и покупателем Таратута С. Г. <дата>, якобы, был заключён договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 24,8 кв.м. <дата> Казимирова Г.С. умерла. После смерти Казимирова Г.С. вправо наследство на гараж вступила Ткачёва Е.А. В 2007 году, разрушенный гараж был передан по расписке истцу от Чемес. Истцом были проведены работы по строительству гаража. После окончания строительства, ответчик заявил, что у него имеется договор купли-продажи. Решением мирового судьи, судебного участка № <адрес> от <дата> за Таратута С. Г. признали право собственности на спорный гараж. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на спорный гараж. Лебедева В.М. было отказано в приёме заявления, так же было отказано в подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Истец полагает, что сделки купли-продажи гаража не было. Оригинал договора купли-продажи гаража в судебное заседание Таратута С. Г. не представлялся, а представлялась сфальсифицированная, не заверенная, ксерокопия договора. Запись, в реестровой книге нотариуса о регистрации договора купли-продажи гаража между Казимирова Г.С. и Таратута С. Г., отсутствует. Договор купли-продажи в делах нотариальной конторы нотариуса Баташёва А.А. отсутствует. Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход прав на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация производится в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации. К таким договорам относятся, сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и законом о регистрации прав на недвижимость. Поэтому договор купли-продажи гаража, следует считать с момента государственной регистрации. Таратута С. Г. не предпринималось никаких действий по государственной регистрации договора и перехода права собственности. В суд ответчик обратился только через семь лет после смерти Казимирова Г.С. После подписания договора, покупатель Таратута С. Г., гаражом не пользовался и не владел, в связи, с чем гараж был передан семьёй Чемес в пользование истца. После того, как истец выстроил гараж, Таратута С. Г. стал предъявлять права. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что договор купли-продажи гаража является ничтожным.
Лебедева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что у гаража за 3 года было несколько владельцев. Ранее гараж был зарегистрирован за Казимирова Г.С., но спорный гараж регистрации не имеет. В 2008 году он был разрушен, крыша от гаража валялась в стороне, стена наклонилась. Возле гаража играли дети, и он поинтересовавшись у них, чей гараж, Кирил Чемес несовершеннолетний сказал, что это их гараж. Он дал ему 1000 рублей и попросил его написать расписку, потом пошел к его матери и она подтвердила, что это их гараж и подтвердила это распиской. С ней он расплатился частями. После этого, он стал строиться, но ему стали мешать и постоянно интересовались, когда он закончит строительство гаража. Ему необходимо было зарегистрировать гараж, но расписку Чемес не отдала, сказала, что они с мужем передумали продавать гараж. Муж Чемес неоднократно приходил к нему на работу и угрожал. Ткачева Е.А. не имеет к гаражу никакого отношения. То, что у Таратута С. Г. имеется договор купли-продажи никто ему не говорил. Полагает, что договор прошел незаконную регистрацию. Нотариус Баташев А.А. скрывал информацию о реестровой записи регистрации договора. Ему пришлось обратиться в Верховный Суд РФ через интернет, на, что был дан ответ, о том, что должно быть три экземпляра договора. Эти договора он видел и они разнятся. Истец считает сделку преступной и ее необходимо признать не законной.
Таратута С. Г. иск не признал, пояснив, что 2000 году он у Казимирова Г.С. купил гараж, вся сделка была проведена по закону. В последствии истец произвел самозахват его гаража. Лебедева В.М. знал, что гараж не принадлежит Чемес еще с 2003 года. Также указал, что регистрация права собственности на гараж была произведена на основании решения мирового судьи от <дата>
Ткачева Е.А. в судебное заседание не явилась, место жительства не известно.
Согласно положениям статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Судом в ходе рассмотрении дела был назначен адвокат в качестве представителя ответчика Ткачева Е.А.
Представитель соответчика Ткачева Е.А., адвокат Дробышева Ю.А., действующая на основании ордера № от <дата> суду пояснила, что сделка законна и обоснована. Право собственности зарегистрировано на основании решения суда, которое вступило в законную силу. Также заявила о применении срока исковой давности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, а также исследовав материалы дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
1.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Оценивая определенные истцами основания заявленных требований, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание ничтожных сделок, предоставляя при этом право требовать признания такой сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Кодекса для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Указанная норма предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. То есть закон предоставляет право предъявить такое требование, в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке.
Судом установлено, что <дата> между Казимирова Г.С. (продавец) и Таратута С. Г. (покупатель) заключен договор гараж литер «Б», находящийся на земельном участке площадью 24,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Оригинал договора обозревался в судебном заседании.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Таганрога Ростовской области от 27 февраля 2008 года за Таратута С. Г. признано право собственности на указанный гараж (л.д. 31,32).
<дата> право собственности Таратута С. Г. на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35).
Между тем, под заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданский кодекс РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо охраняемые законом его интересы. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Доводы истца о том, что оспариваемый договор не заключался и был сфальсифицирован судом отклоняются, в виду того, что в судебном заседании с участием истца обозревался оригинал договора. Этот же договор являлся предметом исследования при рассмотрении дела № по иску Таратута С. Г. к ИФНС города Таганрога и Администрации города Таганрога о переходе права собственности.
При этом из искового заявления, объяснений истца, а также представленной истцом копии расписки от <дата> (л.д. 58) притязания истца на гараж не имеют правовых оснований, поскольку передача гаража истцу была осуществлена лицом, не обладающим как прав на спорный гараж, так и прав на его отчуждение.
Доказательств тому, что истец на момент заключения договора купли-продажи гаража между Казимирова Г.С. и Таратута С. Г. имел в отношении спорного гаража какие-либо вещные притязания суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств тому, что в результате заключения оспариваемого договора были нарушены его права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не является заинтересованными лицами в оспаривании договора купли-продажи гаража от <дата>, заключенного между Казимирова Г.С. и Таратута С. Г.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.
2.
Дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (<дата>).
Из материалов дела усматривается, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи произведена к 24 октябрю 2000 года, то есть к моменту его заключения, что явствует из пунктов 3 и 5 договора, согласно которым стоимость гаража продавцом уплачена до подписания договора, и передача гаража также произведена до подписания договора.
Учитывая то, что договор купли-продажи исполнен <дата>, а исковое заявление подано истцом в суд 23 декабря 2010 года (л.д. 4), то срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Лебедева В.М. в удовлетворении иска о признании недействительным договор купли-продажи гаража от <дата> заключенного между Казимирова Г.С. и Таратута С. Г., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль