Дело № 2-2142-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 08 апреля 2011 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко И. Д. к Нартов В.А. Вадиму Анатольевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко И. Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Нартова В. А. уплаченную в качестве авансового платежа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
<дата> между истицей и ответчиком был заключен договор об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств. Согласно п. 1 предметом настоящего договора является заключение в срок до <дата>, договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Нартов В.А. на праве личной собственности. Согласно п. 3,4 стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты> рублей, а также о предоплате и в счет исполнения своих обязательств, Кириченко И. Д. передала Нартов В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за приобретаемое вышеуказанное имущество. Получение Нартова В. А. денежных средств подтверждается в договоре в виде расписки. Истица по не зависящим обстоятельствам к оговоренному сроку не смогла исполнить п. 5 данного договора произвести с Нартова В. А. окончательный расчет с одновременным подписанием договора купли-продажи, а ответчиком не был подготовлен к данному сроку весь пакет документов и не совершены все действия, предусмотренные п. 16 данного договора. Между сторонами было достигнуто соглашение о продлении сроков по данному договору до <дата>, и увеличении авансовой суммы до <данные изъяты> рублей. Дополнительно <дата> истицей были переданы денежные средства в виде аванса на сумму <данные изъяты> рублей, за которые собственноручно расписался Нартова В. А. <дата> по не выясненным причинам со стороны Нартова В. А., сделка по купли-продажи не состоялась. После чего Нартова В. А. в одностороннем порядке <дата> был, расторгнут данный договор, без предварительного уведомления (претензии), однако она не отказывалась от заключения с Нартова В. А. договора купли-продажи и хотела приобрести вышеуказанный объект недвижимости, данное обстоятельство подтверждается моими действиями по увеличению авансовой суммы, предусмотренной в договоре. После расторжения договора ответчик отказался вернуть уплаченные ему авансовые платежи по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцв и ответчика. На основании части 5 стать 167 ГПК РФ суд нашел возможны рассмотреть дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель Кириченко И. Д., Рожковецкий Е.В. действующий на основании ордера № от <дата> доводы искового заявления подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчику предан аванс по предварительному договору. Поскольку основной договор заключен не был, то сумма аванса подлежит возврату. Истица просила продлить срок договора по выплате, а ответчик <дата> самостоятельно расторг предварительный договор. После чего истице должен был вернуть <данные изъяты> рублей. Ответчик отказывается вернуть аванс по предварительному договору. Поэтому истица и обратилась с данным иском в суд и просит исковые требования удовлетворить и данные денежные средства просила взыскать с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Нартова В. А., Зубец Г.А. действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, по тем основаниям, что ответчик оказался сам в затруднительной ситуации. Он был вынужден заключить договор и взять задаток. Ответчик взял еще <данные изъяты> рублей задатка при продлении срока исполнения договора. Кириченко И. Д. денег не заплатила. Получается сделка трехсторонняя, ответчик шел на все уступки истице. Речь идет о задатке, но не как об авансе. Это подтверждается условиями п. 8 договора. Также истица составила расписку, которая подтверждает, что она уговаривала продлить срок договора. В этой же расписке указана, что сумма передана в качестве аванса.
Свидетель Еговцова И.В. в судебном заседании пояснила по существу, что ответчик ее гражданский муж, а истца знает с конца 2010 года. Она с тветчиком хотели приобрести квартиру, приехали в агентство, составили договор, взяли задатком. Кириченко И. Д. предлагала <данные изъяты> рублей, но они отказались, и сказали, что необходимо только <данные изъяты> рублей для погашения коммунальных услуг. <дата> они опять встречались с Кириченко И. Д. когда брали <данные изъяты> рублей, чтобы передать третьему лицу. Кириченко И. Д. повторно предлагала <данные изъяты> рублей рублей. Ответчик больше не готов был брать еще денежные средства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор, поименованный как «договор об условиях купи-продажи недвижимого имущества и приема передачи за него части денежных средств» (л.д. 7).
Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 1 предметом договора от <дата> является заключение сторонами в срок до <дата> договора купли-продажи квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., этаж 9, по адресу: <адрес>2, <адрес>.
Из анализа предмета договора от <дата>, согласованного сторонами в указанном пункте, а также содержания иных его условий, следует, что сторонами заключен предварительный договор о заключении в срок до <дата> договора купли-продажи <адрес>.
В дальнейшем, стороны продлили срок заключения основанного договора до <дата>, о чем свидетельствует запись в пункте 20 договора «Особые условия».
Согласно распискам, содержащимся в тексте договора от <дата>, ответчиком получено от Кириченко И. Д. <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры между строноми не заключен. Более того, согласно записи, выполненной ответчиком <дата> в договоре, договор считается расторгнутым в связи с невозможностью его совершения.
Настоящий спор между сторонами возник о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы и о праве ответчика на ее держание, исходя из условий договора от <дата>. При этом ответчик обосновывает свое право на удержание полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей тем, что указанные средства являются задатком, а вина в невозможности заключения основанного договора лежит на истце.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Таким образом, задаток выполняет как удостоверяющую и обеспечительную функции, так и платежную, то есть задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктами 4 и 5 договора предусмотрено, что в счет исполнения обязательств по настоящему договору стороны пришли к соглашению, что покупатель передает продавцу сумму в размере <данные изъяты>, которая входит в стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен на момент подписания договора купли-продажи, в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей.
В указанных пунктах договора отсутствует указание на обеспечительную функцию уплаченных истцом денежных средств, а также нет указаний на то, что выплаченная истцом денежная сумма является задатком. Таким указаний нет и в расписке, содержащейся в договоре о получении ответчиком дополнительно <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного суд в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ квалифицирует полученные ответчиком <данные изъяты> рублей как аванс, уплаченный истцом в счет оплаты стоимости квартиры.
Условия пункта 8 договора о том, что случае неисполнения покупателем обязательств по покупке квартиры спорная сумма, полученная продавцом, не возвращается, не изменяет правового характера уплаченных истцом денежных средств как аванса.
Указанное условие договора может рассматриваться как форма гражданско-правовой ответственности истца за нарушение условий предварительного договора. Однако обоснованность удержания ответчиком денежных средств могла бы иметь место при условии доказанности недобросовестности действий истца, приведших к невозможности заключения основного договора купли-продажи, в том числе необоснованного отказа от его заключения.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие вины истца в том, что основанной договор не был заключен. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности истца, предусмотренной указанным договором.
При этом, судом установлено, что в срок до <дата> стороны не заключили основной договор. Поэтому согласно требованиям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ указанные в предварительном договоре обязательства сторон прекращены с <дата>, соответственно действия сторон после указанной даты юридического значения не имеют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку основание (предварительный договор), в силу которого ответчик удерживал денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей, отпало, в виду прекращения его действия, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу указанные денежные средства.
При этом суд отмечает, что поскольку внесенные истцом денежные средства является авансом, то он подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен основанной договор купли-продажи.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае право истца на возмещение уплаченных ответчику денежных средств по предварительному договору установлено решением суда при разрешении настоящего спора. При этом возражения ответчика и наличие спора отражено в записи ответчика в договоре о расторжении договора.
Денежное обязательство ответчика о выплате истцу суммы аванса определено судом. Таким образом, с момента, когда решение суда вступит в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного судом отклоняются требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4050 рублей 03 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.4). Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика в пользу истцу подлежат возмещению указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом требования удовлетворены в части <данные изъяты> рублей, что составляет 98,2 % от заявленной цены иска. Соответственно истцу возмещаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в части 98,2 %, то есть размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными.
Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению истцу составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Кириченко И. Д. к Нартов В.А. Вадиму Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Нартова В. А. в пользу Кириченко И. Д. <данные изъяты> рублей суммы основного долга и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2011 года.
Председательствующий В.Л. Радовиль