Дело № 2-2141-11
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 14 апреля 2011 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелев Р.М. к Кошеленко Д. В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кошелев Р.М. обратился в суд с иском о взыскании с Кошеленко Д. В. <данные изъяты> рублей долг по договору займа и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов.
В обоснование своих требований Кошелев Р.М. указал, что <дата> Кошеленко Д. В. взял в долг у истца по расписке в долг <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата>. В указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей ответчик не вернул. На неоднократные обращения к Кошеленко Д. В. с просьбой о возврате денежных средств, безрезультатно. В составленной расписке не предусмотрены проценты. Однако, в силу ст.809 ГК РФ. В соответствии с указанием ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых за каждый день просрочки. За период с <дата> год по <дата> год количество дней просрочки - 681 день. <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 дн. х 681 дн. = <данные изъяты> рубля. Таким образом, сумма процентов по состоянию на <дата> год составляет в сумме <данные изъяты> рублей.
Кошелев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Кошелев Р.М., Толстова И.А. действующая на основании доверенности от <дата> № в судебном заседании подтвердила, что был заключен между сторонами договор в виде расписки, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. В связи с этим просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кошеленко Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлен подлинник расписки от <дата>, приобщенный к материалам дела, из которой следует, что Кошеленко Д. В. <дата> взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата>.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, то требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата заемных средств за период с <дата> в 681 день являются обоснованными.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно расчету заявленный период составляет 681 день (с марта 2009 года по <дата> год). Соответственно, размер процентов за пользование заемными средствами составляет за период - <данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 дн. х 681 дн. = <данные изъяты> рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из дела видно, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых не выходит за рамки разумного и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Кошелев Р.М. к Кошеленко Д. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Кошеленко Д. В. в пользу Кошелев Р.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма долга по договору займа от <дата>; <данные изъяты>- проценты за нарушение срока возврата суммы займа; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - почтовые расходы.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2011 года.
Председательствующий. В.Л. Радовиль