Дело № 2-2-388-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Гнилицкий В.Н., Ефимов Г. Е. и Мытник П. И. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Таганрогский городской суд с иском о взыскании солидарно с Гнилицкий В.Н., Ефимов Г. Е. и Мытник П. И. <данные изъяты> рублей денежные средства в порядке суброгации.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
<дата> в 10 часов 15 минут на автодороге <адрес> Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, поврежден застрахованный в ООО СК «ВТБ Страхование», по добровольному страхованию средств наземного транспорта, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности Фурсеева Ю. В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, Мытник П. И., принадлежащего на праве личной собственности Гнилицкий В.Н., находящегося в момент ДТП в доверительном управлении Ефимов Г. Е. Мытник П. И. находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Ефимов Г. Е. гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Международная СК «Айни», по договору ОСАГО на основании страхового полиса серии ВВВ №. На основании справки о ДТП, постановления о наложении административного штрафа и справки об участии в ДТП, водитель Мытник П. И. не выбрал безопасную скорость движения и не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с причинением вреда автомобилю марки <данные изъяты> в соответствии с условием договора страхования, на расчетный счет Филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль был признан по риску «Конструктивная гибель». ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в ЗАО «Международная СК «Айни», с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. <дата> страховая компания ЗАО «Международная СК «Айни» уведомила ООО СК «ВТБ Страхование» об исполнении обязательств в соответствии со ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от <дата> Саакян Г. Б. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также платежным поручением № от <дата> Прилуцкого И. Г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, по этому лимит ответственности ЗАО «Международная СК «Айни» исчерпан. В связи с тем, что страховой компанией ответчиков была произведена страховая выплата в указанном лимите, ответчики обязаны возместить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ ООО СК «ВТБ Страхование» уточнили исковые требования и просили взыскать дополнительно с ответчиков солидарно денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 125).
Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно в порядке суброгации.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и Фурсеева Ю. В. заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма составила - <данные изъяты> рублей, страховая стоимость - <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 17).
<дата> в 10 часов 15 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> участвовали следующие транспортные средства - автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Фурсеева Ю. В.; автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Мытник П. И.; автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Прилуцкого И. Г.; автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Зарченко Е.И.; автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением Саакян Г. Б.; автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 33,34).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мытник П. И. (нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с транспортными средствами). Мытник П. И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 37).
Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Фурсеева Ю. В., Прилуцкого И. Г., Зарченко Е.И. и Саакян Г. Б. не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся под управлением Фурсеева Ю. В..
Автомобиль марки «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Гнилицкий В.Н. и гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Айни» по страховому полису ВВВ № (л.д. 27).
Также из материалов дела следует, что в момент ДТП Мытник П. И. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей, и состоя в трудовых отношениях с Ефимов Г. Е. (л.д. 37, 176, 177). В ходе судебного разбирательства представитель Ефимов Г. Е., указанное обстоятельство не оспаривала (л.д. 104).
Таким образом, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ лицом ответственным за причинение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является Ефимов Г. Е.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Между ООО СК «ВТБ Страхование» и владельцем поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, Фурсеева Ю. В. заключен договор имущественного страхования.
ЗАО «Айни», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиль марки «<данные изъяты>, отказано ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виду того, что к моменту обращения ООО СК «ВТБ Страхование» страховщиком произведены страховые выплаты потерпевшим в размере лимита ответственности, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 92).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Также на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>1 года Фурсеева Ю. В. выплачено <данные изъяты> рублей, составляющих <данные изъяты> рублей недовыплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д.157-160, 161).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Иски в порядке суброгации относятся к искам о взыскании убытков, в связи с этим при рассмотрении спора необходимо установление наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности: наличие повреждений застрахованного имущества; вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя; причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества; размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам факт ДТП в период действия договора страхования подтвержден, наличие повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП также подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины Фурсеева Ю. В. материалами административного дела доказано. Нарушение Правил дорожного движения Мытник П. И. и его вина в повреждении имущества Прилуцкого И. Г., а также причинно-следственная связь между виновными действиями Мытник П. И. и повреждением имущества Фурсеева Ю. В., подтверждается материалами административного дела, и ответчиками не оспаривалась.
Также ответчиками не оспаривалось обоснованность определения суммы выплаченного потерпевшему ущерба. В связи с чем, судом принимается доказанной размер ущерба, выплаченного Фурсеева Ю. В. в сумме <данные изъяты> рублей. При этом подлежат исключению судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей выплаченные истцом Фурсеева Ю. В. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>1 года, поскольку указанные суммы не входят в объем ответственности ответчика по возмещению ущерба.
Как следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>1 года страховая выплата была произведена истцом согласно пунктам 12.5.7 и 12.7.7 «Правил страхования» и дополнительного соглашения № к полису добровольного страхования транспортного средства от <дата> (л.д. 18), на условиях «конструктивной гибели». При этом «годные остатки» переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д. 31).
В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> реализован, в подтверждение чего истцом представлен договор комиссии № от <дата>, заключенный между ООО «СВ» (комиссионер) и Фурсеева Ю. В. (комитент), заявление Фурсеева Ю. В., а также платежное поручение № от <дата> о перечислении истцу <данные изъяты> рублей стоимости указанного автомобиля (л.д. 142-147).
В ходе разбирательства дела представителем ответчиков оспаривалась стоимость «годных остатков», подлежащее зачету при определении суммы ущерба подлежащего взысканию в порядке суброгации.
На основании определений суда от <дата> и от <дата> судом назначались судебные экспертизы по определению стоимости «годных остатков» автомобиля марки «<данные изъяты> и рыночной стоимости указанного автомобиля после ДТП (л.д. 106, 173).
Согласно заключению судебного эксперта Корецкого Д.А. № стоимость «годных остатков» автомобиля марки <данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля (л.д. 119).
В соответствии с заключением судебного эксперта Корецкого Д.А. № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на момент после ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д. 183).
Под «годными остатками» транспортного средства следует понимать детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшего использования.
Как следует из материалов дела, в том числе заключения ООО «Ростовский экспертно-технический центр» об оценки стоимости ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д. 64), сообщения истца № от <дата> (л.д. 29) стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, то есть превышает 75% от страховой стоимости.
Таким образом, поврежденный автомобиль не был уничтожен как объект права и, следовательно, имел свою стоимость.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истец использовал (реализовал) именно автомобиль, что следует из договора комиссии № от <дата>, стоимость которого согласно заключению судебного эксперта Корецкого Д.А. № от <дата> на момент после ДТП составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, за основу определения размера возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации следует принять фактическую стоимость поврежденного автомобиля после ДТП, а не стоимость «годных остатков» в виде детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшего использования, а также не цену реализации автомобиля, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ вычет фактической стоимость поврежденного транспортного средства после ДТП определяет действительную суммы понесенных истцом убытков.
На основании изложенного с Ефимов Г. Е. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены в части <данные изъяты> рубля, что соответствует 67,71 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к Гнилицкий В.Н., Ефимов Г. Е. и Мытник П. И. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимов Г. Е. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в порядке суброгации <данные изъяты> рубль убытков и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Гнилицкий В.Н., Ефимов Г. Е. и Мытник П. И. - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011 года.
Председательствующий. В.Л. Радовиль