Дело № 2-225-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Лисицын Ф. В. к Удовидченко В. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лисицын Ф. В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей ущерба, с Удовидченко В. В. <данные изъяты> рублей материального ущерба.
В обоснование своих требований Лисицын Ф. В. указал, что <дата> примерно 23.00 часов на <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Лисицын Ф. В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Удовидченко В. В. Транспортное средство «<данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Удовидченко В. В. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен
Лисицын Ф. В. в судебном заседании иск просил удовлетворить, пояснив, что <дата> на перекрестке у<адрес> собирался поворачивать налево, увидел встречную машину, которая его ударила. В момент столкновения его автомобиль был в неподвижном состоянии. Полагает, что за основу следует взять экспертизу Жмения Н.П.
Представитель истца Шамин П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Удовидченко В. В. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. Свою вину не признавал.
Представитель Удовидченко В. В., Котляров Е.Н. действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что вина ответчика не доказана, экспертиза, которая проведена экспертом Котляров Е.Н. считают обоснованной и законной, и в полной мере отражает ответы на поставленные вопросы. При вынесении решения просим суд учитывать именно экспертизу Котляров Е.Н.. Считаем, что свои доводы подтвердили в судебном заседании как документально, также и показаниями свидетелей.
Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> примерно 23.00 часов на <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Лисицын Ф. В., принадлежащего Дергачев В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Удовидченко В. В. Транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2009 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисицына Ф.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем из данного постановления следует, что в действиях Лисицына Ф.В. при совершении ДТП 25.08.2009 года имеется нарушение п.8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ.
Решением Таганрогского городского суда от 17.12.2009 года постановление по делу об административном правонарушении от <дата> изменено в части исключения из данного постановления выводов о нарушении Лисицын Ф. В. п.8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ.
С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица виновного в его совершении в ходе рассмотрения дела была проведена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Экспертной организации «Донской Центр Экспертизы».
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от <дата>, местом столкновения автомобилей, более соответствующее установленному механизму столкновения транспортных средств, является участок середины проезжей части, перед осыпью осколков стекла и разлива масла (со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированное на схеме ДТП. Более точно координаты места столкновения данных автомобилей не определяются.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Лисицын Ф. В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку, как установлено транспортно-трасологическим исследованием, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Лисицын Ф. В. стоял на перекрестке, пропуская транспортные средства движущиеся со встречного направления прям и на право, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водитель Лисицын Ф. В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> не имеет логического смысла, и в его действиях, в данном дорожном событии, нет оснований усматривать несоответствий требованиям ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Удовиченко В.В. в данной дорожной ситуации, направленные на обеспечение безопасности движения и предупрежу: а ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения РФ. Если судом будет установлено что автомобиль «<данные изъяты> момента столкновения двигался по стороне встречного движения, завершая обгон автомобиля «<данные изъяты> то водитель Удовиченко В.В., объективно имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременно выполнения им требований пунктов 1.5, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения РФ. И в такой дорожной ситуации, действия водителя Удовиченко В.В. следует расценивать как не соответствующими требований пунктов 1.5, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения РФ и эти не соответствия находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось.
Если судом будет установлено, что до момента столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> Удовидченко В. В. не совершал обгона автомобиля или совершив его, вернулся на свою полосу движения, то для предупреждения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, ему достаточно было объехать этот автомобиль с незначительным маневром вправо (л.д. 140-141).
Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае экспертом дана оценка имеющимся и исследованным в судебном заседании материалам дела, объяснениям сторон, а также проведены необходимые расчеты и трассологические исследования повреждений транспортных средств.
Так на схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, согласно которому место столкновения транспортных средств находится на середине между полосами, предназначенными для попутного и для встречного движения, что соответствует выводам эксперта о том, что местом столкновения автомобилей является участок середины проезжей части, перед осыпью осколков стекла и разлива масла.
Из анализа характерных трассологических повреждений, объединенных единым механизмом образования у автомобиля <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль в момент ДТП находился в неподвижном состоянии. Доказательств опровергающих указанный вывод суду не представлено. В данном случае указанный вывод эксперта обусловлен тем, что на переднем бампере автомобиля «<данные изъяты> имеется отпечаток государственного регистрационного знака автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 135-обортная сторона).
На основании исследования и оценки доказательств в их совокупности, а именно, схемы ДТП, заключения эксперта Экспертной организации «Донской Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, совершал маневр поворота налево, остановился на середине проезжей части.
Автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Удовидченко В. В. двигался по <адрес> во встречном направлении, и допустил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Лисицын Ф. В. нарушений Правил дорожного движения РФ находящихся в причинной связи с ДТП не имеется. При этом суд полагает, что Удовидченко В. В. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5 и 10.11. Правил дорожного движения РФ, а именно должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное подтверждается выводом эксперта о том, что Удовидченко В. В. двигаясь по своей полосе движения, для предупреждения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, достаточно было объехать этот автомобиль с незначительным маневром вправо.
В материалах дела об административном правонарушении № имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Ростовской области № от <дата>, проведенное в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Эксперт Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Ростовской области сделал следующие выводы: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Лисицын Ф. В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.6 и 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и его действия водителя не соответствовали требованиям указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.
Из указанного заключения видно, что его исследовательская часть не содержит оценки фактических обстоятельств дорожной обстановки со ссылками на данные и доказательства материалов дела об административном правонарушении, а также указанные выводы сделаны без оценки трассологических исследований характерных повреждений транспортных средств. Таким образом, выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства опровергающие выводы судебного эксперта Экспертной организации «Донской Центр Экспертизы».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Удовидченко В. В. выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Удовидченко В. В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Следовательно, виновным в ДТП является Удовидченко В. В.
В момент ДТП гражданская ответственность Удовидченко В. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах», страховщиком Удовидченко В. В., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в рассматриваемом ДТП.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Дергачев В.В.
По смыслу статей 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К такому вреду относятся убытки в виде реального ущерба, в том числе расходы, понесенные владельцем транспортного средства на его восстановление.
Лисицын Ф. В. управлял указанным транспортным средством, на основании доверенности. Он же представил в суд квитанции об оплате за ремонт автомашины и за услуги автоэкспертов (л.д. л.д. 22-28, 30, 32-33,69-84,121,155). Также суду представлен договор от <дата> заключенный между Дергачев В.В. и Лисицын Ф. В. об уступке последнему право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 212).
С учетом изложенного Лисицын Ф. В. обладает правом требования по настоящему делу о возмещении причинного ущерба.
Согласно статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.
Из имеющегося в деле заключения специалиста ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Жменя Н.П. № следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей в 35,9 % составит <данные изъяты> (л.д. 67).
Согласно заключению эксперта Таганрогской межрайонной промышленной палаты № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> с учетом его износа по рыночным ценам Ростовского региона составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 275).
Суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты> рубля, указанной в заключении специалиста ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Жменя Н.П. №, поскольку обследование поврежденного транспортного средства было произведено после аварии, до того как автомобиль был отремонтирован, с применением в расчетах коэффициента износа последнего, а также с участием и надлежащем извещением страховщика и участников ДТП.
При этом суд отвергает данные о стоимости ремонта, содержащиеся в заключении экспертов Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты 085 04 00023 от <дата>, в связи с тем, что они не могут служить доказательством по рассматриваемому делу применительно к заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба (ст. 15 ГК РФ), поскольку из имеющейся в деле квитанций видно, что истец оплатил стоимость необходимых для замены запчастей для ремонта автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 69-84).
Допрошенный в судебном заседании <дата> специалист Жменя Н.П. пояснил, что при оценке суммы ущерба учитывалась стоимость на запасные части, подтвержденные истцом документально, то есть реальные расходы истца, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ. При этом из заключения специалиста Жменя Н.П. следует, что стоимость заменяемых деталей с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10), то есть сумму меньшую указанной в экспертном заключении (<данные изъяты> рублей 21 копейка с учетом износа, л.д. 274) исходя из средней рыночной стоимости необходимых для замены запчастей в Ростовской области.
Также суд считает, обоснованное применение величины нормо-часа в <данные изъяты> рублей, принятые специалистом Жменя Н.П. на основании методического руководства эксперта, сборника трудоемкости НАМИ, на дату осмотра поврежденного транспортного средства, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении реального ущерба.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 88-89), по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 156), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-32, 85).
Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисицын Ф. В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поэтому часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающая размеры страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рулей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Удовидченко В. В.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что возмещению ответчиками подлежат понесенные истцом расходы, на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 82,3 % удовлетворённых требований а с Удовидченко В. В. - в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно - 17,7%.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (инвалид 2-группы), то взысканию с ответчиков в указанном выше соотношении подлежит и неоплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд <адрес>,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лисицын Ф. В. <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Взыскать с Удовидченко В. В. в пользу Лисицын Ф. В. <данные изъяты> рулей ущерба и <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку государственной пошлины.
Взыскать с Удовидченко В. В. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года.
Председательствующий: РадовильВ.Л.