Дело № 2-346-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 марта 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостов М. А. к Чайкина А. В. и ОАО «Альфастрахование» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хвостов М. А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств - «<данные изъяты> под управлением Чайкина А. В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хвостов М. А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чайкина А. В., что подтверждается справкой о ДТП № и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля. Гражданская ответственность Хвостов М. А., как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ВВВ №. <дата> истец обратился с заявлением в Таганрогское представительство «Альфастрахование» по прямому возмещению вреда, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и предъявил на осмотр свой автомобиль. Для определения суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты>». В результате осмотра поврежденного транспортного средства была составлена смета на выполнение ремонтных работ № от <дата>, где стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. <дата> страховая компания ОАО «Альфастрахование» перечислила Хвостов М. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что выплаченная денежная сумма не отражает реальную сумму восстановительного ремонта, так как размер ущерба, причиненного его автомобилю значительного больше, что подтверждается сметой на выполнение ремонтных работ от <дата> Таким образом, страховая компания частично произвела выплату причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, однако, вся сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рубля, следовательно, Страховщиком должна быть выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что со дня подачи заявления о страховой выплате до дня перечисления частичного страхового возмещения страховщиком были нарушены сроки, за каждый день просрочки, страховщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ Хвостов М. А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Чайкина А. В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
В соответствии со статьей 40 ГПК РФ определению суда от <дата> к участию в деле привлечено в качестве соответчика страховая компания ООО «Росгосстрах».
Хвостов М. А.в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что он обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик частично произвел выплату, поэтому полагает, что ОАО «АльфаСтрахование» должно произвести полное возмещение ущерба.
Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ОАО «Альфастрахование» свои обязательства перед истцом исполнило и считает, что ОАО «Альфастрахование» является ненадлежащим истцом.
ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Также в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что лицом виновным в рассматриваемом ДТП является Чайкина А. В., которая в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полиса ОСАГО серии ВВВ №.07.09.2010 года Хвостов М. А. обратился в ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом. Страховщик, который, застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В целях определения размера рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, было организовано проведение независимой экспертизы. По итогам осмотра и проведения ООО «НЭОО «Эксперт» независимой экспертизы была определена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> которая составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в полном объеме была перечислена страховщиком по указанным Хвостовым М.А. платежным реквизитам. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства перед Хвостовым М.А. по страховому случаю, имевшему место <дата> по адресу <адрес> Е.
Ответчица Чайкина А. В. в судебном заседании пояснила, что против иска не возражает, если надо выплатить сумму ущерба, то просит дать рассрочку.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 11 час 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Чайкина А. В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хвостов М. А. Транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Чайкина А. В., что не отрицала последняя, не оспаривалось представителем ОАО «Альфастрахование» и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, согласно которым Чайкина А. В. допустила нарушения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хвостов М. А.
На момент ДТП гражданская ответственность Чайкина А. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а Хвостов М. А. - в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).
Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ОАО «АльфаСтрахование».
Хвостов М. А. реализуя право на прямое возмещение убытков, предусмотренное статье 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 8).
<дата> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8-оборотная сторона).
Полагая, что указанная сумма недостаточна для покрытия причиненного ущерба, истцом заявлены настоящие требования к ОАО «АльфаСтрахование».
Установленное статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда при обращении в порядке статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
Таким образом, суд не принимает доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о том, что, произведя частичную выплату страхового возмещения потерпевшему, его страховщик считается исполнившим свою обязанность в полном объеме, поскольку статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования убытки, причиненные потерпевшему. Поэтому требования потерпевшего о взыскании судом страховой выплаты в части недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда непосредственно с ОАО «АльфаСтрахование» не противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от <дата> назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате.
В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 26).
С учетом исследованных доказательств требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена экспертным заключением, выводы которого сторонами не оспорены, доказательств недостоверности ее выводов не представлено. Заключение соответствует требования статьи 86 ГПК РФ, а ее выводы соответствуют поставленным судом вопросам и подтверждены материалами дела.
В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).
В тоже время истцом не представлены доказательства понесенных расходов указанных в подпункте «б» пункта 60 Правил
Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ущерба.
При этом в отношении требований к Чайкина А. В. следует отказать, поскольку спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика.
Истцом также заявлено требование к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем установленного законом срока для выплаты страхового возмещения является <дата> Частичная выплата страхового возмещения произведена <дата> Суд считает, период начисления неустойки должен исчисляться с <дата> по <дата> (7 дней).
На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.
Истец рассчитал неустойку исходя из суммы <данные изъяты> рублей. При этом, исходя из приведенной нормы права, расчет неустойки следует произвести от суммы ущерба, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд принимает период начисления процентов, заявленный истцом, составляющий 7 дней и заявленную истцом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых.
С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек x (1/75 от 7,75 % годовых) x 7 дней.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48).
Истцом первоначально заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей, судом удовлетворены требования в части <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует 35,55 %. Таким образом, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в части 35,55 %, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и фактической выполненной работы, суд находит разумным возместить истцу <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Хвостов М. А. к Чайкина А. В. и ОАО «Альфастрахование» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Хвостов М. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ущерба и пени, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении искаХвостову Максиму Анатольевичу к Чайкина А. В. и ОАО «Альфастрахование» о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2011 года.
Председательствующий: Радовиль В.Л.