Дело № 2-1800-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Таганрог 07 апреля 2011 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Таганрогского городского суда Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов А.И. к Данильянц И.А. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Шаповалов А.И. обратился в суд с иском к Данильянц И.А. о взыскании <данные изъяты> рублей долга, а также проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком Данильянц И.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик собственноручно подписал в присутствии своего секретаря Люлина Н.Л., в котором обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, на требования о возврате долга игнорирует. Согласно ставки рефинансирования Центрабанка РФ на февраль 2011 года составляет 7,75% годовых. Исходя из этого на день подачи настоящего иска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 26 месяцев, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Шаповалов А.И..
Представитель Шаповалов А.И., Сычева О.А. действующая на основании доверенности от <дата> № АА <данные изъяты>, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что <дата> заключен договор по займу без процентов. Ответчик до настоящего времени не вернул долг. Просим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просим сумму процентов взыскать, а также судебные расходы. У истца имеется оригинал договора займа, он является подтверждением, что деньги были получены и договор исполнен.
Ответчик Данильянц И.А. в судебном заседании пояснил, что этот договор вытекает из другого договора. У нас произошел конфликт, ни какой передачи денег не было. Договор был типовой, реально построили люди площадку, она существует, я не отрицаю, что строил ее истец.
Свидетель Милевский В.В. в судебном заседании, пояснил, что в начале 2009 года от истца ему поступило предложение о купле АЗС в связи тем, что он рассорился с ответчиком. Мы приехали в офис ответчика, со мной был юрист, моя дочь, мы обговорили покупку 6-ти АЗС. Предлагал АЗС и ответчик, объяснив тем, что у него большой долг перед Шаповалов Г.А.. Ответчик подготовил документы, но сделку не заключили, так как он повысил цену. Долг в <данные изъяты> рублей был у Данильянц И.А., это ему стало известно, когда был в офисе у ответчика.
Свидетель Тимошенко Р.Ф.в судебном заседании пояснил, что 2008 году меня попросил Геннадий сын Шаповалов А.И. забрать в <адрес> его отца. Мы приехали на <адрес>, Геннадий и его отец вышли из машины и разговаривали о деньгах, но денег не видел.
Свидетель Милевская И.В. в судебном заседании пояснила, что у ответчика была всего один раз и то готовила документы. Анатолий Иванович говорил, что ответчик ему должен, речь шла о <данные изъяты> рублей, эти деньги вкладывались в общий бизнес. Непризнанных отношений с ее стороны она ни к кому не имеет.
Свидетель Шаповалов Г.А. в судебном заседании пояснил, что истец это его отец. Ответчик работал с моим отцом, общались, дружили. Мой отец занял ответчику <данные изъяты> рублей, это была передача денег в начале июля. В этот день он заехал за отцом, он был дома и пересчитывал деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Свидетель Люлина Н.Л. в судебном заседании пояснила, что она работала раньше у Данильянц И.А., это его компания. В 2008 году происходила сделка на офисе по <адрес> между сторонами, она составила договор. При разговоре она не присутствовала. В моем присутствии только расписались, но денег никаких не передавалось. Машинка по счету денег у Данильянц И.А. была, но в тот день она не видела чтобы он пересчитывал деньги. В конце августа мы переехали в другой офис на мариупольское шоссе. Мой стол находился напротив кабинета, в этот день Данильянц И.А. был в офисе, двое к нему приезжали, но ни какого пакета при них не было.
Представитель Данильянц И.А., Живой А.В. действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании пояснил, что договор займа является безденежным. Безденежность установлена пояснениями самих сторон. В судебном заседании выяснено, что при передаче денег никаких расписок не составлялось. Ответчик денег не получал. Истец не доказал фактическую передачу денег. Сторонами подписывался документ, но не договор займа. Свидетели показали, что офис был двух этажным, хотя он во время сделки не фигурировал. Прошу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из правил подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено судом, сторонами договор займа как единый документ подписан не был. Документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Каких-либо писем либо иных документов, содержащих сведения о перечислении спорных денежных средств ответчику во исполнение именно заемного обязательства, Шаповалов А.И. не представил.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статьи 67, ГПК РФ оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств - оснований своих требований, а именно обстоятельств наличия между Шаповалов А.И. и Данильянц И.А. заемных обязательственных отношений на сумму заявленных истцом требований не представлено и оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Шаповалов А.И. не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Шаповалов А.И. в удовлетворении иска к Данильянц И.А. о взыскании суммы займа - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Л. Радовиль