моральный вред

Дело № 2-883-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувырков В.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РО, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ростовской области и Транспортной прокуратуре г. Таганрога о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного действием следствия транспортной прокуратуры,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Цигикало В. К., Администрация морского порта г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Кувырков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования - взыскать с Транспортной прокуратуры г. Таганрога Ростовской области за счёт средств федерального бюджета Управления судебного департамента при Верховном суде РФ Ростовской области компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании за счёт средств Управления судебного департамента при Верховном суде РФ Ростовской области возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков сумму затрат понесенных на текущий ремонт маломерного судна <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 98,99).

В обоснование заявленных требований Кувырков В.В. указал, <дата> приговором Таганрогского городского суда истец, он был оправдан по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ. В результате незаконного осуждения причинён материальный вред. В период следствия был наложен арест на судно <данные изъяты> находящийся у причала № <адрес> Как вещественное доказательство судно <данные изъяты> передан под ответственное хранение представителю <адрес> портнадзора под сохранную расписку капитана <адрес> портнадзора Цигикало В. К. Изъятие судна <данные изъяты> произведено по постановлению следователя Транспортной прокуратуры <адрес> Сундукова Д.И. от <дата>, который своим поручением о производстве следственных действий от <дата> поручил начальнику Таганрогского ЛОВД Галушка В.А., передать на ответственное хранение судно <данные изъяты> капитану Приморско-Ахтарского портнадзора Цигикало В. К., который дал расписку <дата> о взятии на ответственное хранение судно и который обязался сохранить на период расследования и судебного разбирательства. Согласно заключению эксперта от <дата> на момент приёмки судна <данные изъяты> от представителя <данные изъяты>» Цигикало В.В. правообладателю Кувырков В.В. судно находилось в немореходном техническом состоянии. Необходимость производства ремонта является очевидным. В связи с чем, истец обратился к эксперту Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» Горбуневу В.В. Заключением эксперта № от <дата> Горбуева В.В. с учётом рыночных цен по видам ремонтных работ выполненных на различных судоремонтных заводах и произведенных расчётов сравнительным подходов, рыночная стоимость материального ущерба судна определена по состоянию на апрель 2008 года в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает о том, что <дата> актом осмотра маломерного судна <данные изъяты> инспектором портнадзора Хмель Н.С. и представителя судовладельца Черевко Г.И. дано заключение о том, что судно <данные изъяты> находится в удовлетворительном состоянии, допущено к плаванию, разрешается удаление от порта до 20 миль Азовского моря. <дата> актом составленным с участием специалистов ОАО «Ахтарская судоверфь», нач. ОТК Кучер В.Б. и гл. строителем Кияшко Н.В. на момент приёмки-передачи, согласно исполнительного листа от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, судно <данные изъяты> в порту приписки у необорудованного причала сооружения от <данные изъяты>» в лице Цигикало В. К., который сдал, а Кувырков В.В. принял, судно <данные изъяты> находится в немореходном состоянии, техническая документация отсутствует, корпус водоточен в румпельном отделении, деформирована наружная обшивка корпуса (от воздействия льда), для ремонта необходим подъём судна в док на слип) и далее по акту - перечень неисправностей и отсутствия штатного оборудования судна, в том числе и нахождения двигателя главного двигателя не в рабочем состоянии. По договору подряда № от <дата> заключенному между ЗАО «Ахтарская судоверфь» (Подрячик) и Кувыркрвым В.В.(Заказчик) о производстве текущего ремонта <данные изъяты> объём работ составляет сумму <данные изъяты> рублей. По дополнительному соглашению № от <дата> к договору подряда № произведен работы на суммы: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, которые оплачены Кувырков В.В. по финансовым платёжным документам. Таким образом, всего ремонт <данные изъяты> оплачен Кувырков В.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями закона. В суд поступило телефонограмма от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителей.

Представитель Кувырков В.В., Ранцев Ю. М. действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что доказательства имеются в материалах дела, подтверждают доводы искового заявления. Судно было изъято и хранилось не надлежащим образом, вследствие чего оно не могло использоваться в качестве плавательного средства. Что касается сроков исполнения, Кувырков В.В. воспользовался своим правом, в полном объеме на основании ст. 133 ч. 2 УПК РФ. Возмещение материального и морального вреда попадает под указанную статью, а также как Уголовного кодекса РФ, так и Гражданского кодекса РФ. Транспортная прокуратура изъяв судно поместило его в те условия которые и привели к его повреждениям. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиком солидарно. Истец принял все меры при обращении в суд, соблюдая сроки. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, исковые требования с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указал, что моральный вред причинен истцу содержанием по стражей. У него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Истец болел и продолжает лечение в настоящее время. Приговором суда истец был частично реабилитирован.

Представитель Кувырков В.В., Антышев Г.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, также поддержал исковые требования, и пояснил, что <дата> было возбуждено уголовное дело, и истец был арестован и находился под стражей, а в дальнейшем под подпиской о невыезде. Также указал, что судно находилось в аренде, и был запрет на его использование. Полагает, что судно должно было быть передано арендатору. При аресте никакого акта составлено не было и судно было передано на хранение третьему лицу. Судно не использовалось, было разграблено, не был обеспечен надлежащий уход и его сохранность. В последствии судно передано истцу по решению суда.

Представитель Министерства финансов РФ Железняк А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что доводы иска ничем не подтверждены. Все доказательства дела говорят о том, что судно исчерпало свое предназначение и являлось металлоломом, поэтому Кувырков В.В. его и утилизировал. Для того чтобы его восстановить необходимы были немалые денежные средства, которых у Кувырков В.В. не было. Кувырков В.В. уже обращался с иском в мировой суд, указывая моральный вред до <данные изъяты> рублей. Также указал, что Кувырков В.В. не был реабилитирован, поэтому он не имеет право на возмещение морального вреда, а материальный вред в судебном заседании не доказан. Ответственность за сохранность арестованного имущества должно нести лицо, принявшее его на ответственное хранение. Не доказана вина государственных органов и должностных лиц.

Представитель Транспортной прокуратуры, Ковальчук Р.А., в судебном заседании указал, что у Кувырков В.В. нет права на возмещение материального вреда. Имущественный вред, причинно-следственная связь отсутствует. Заявленные требования не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

Представитель Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление Кувырков В.В., в которых указано, что требования Кувырков В.В. не являются обоснованными по следующим причинам. В соответствии со ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу которое должно быть предупреждено обответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства. Истец указал, что ответственным за сохранность судна <данные изъяты> назначен Цигикало В. К., который дал расписку о взятии на ответственное хранение судна и обязался сохранить переданное ему на хранение судно которое и является лицом за ответственным за причиненный ущерб.

Представитель 3-го лица, Администрация морского порта г. Таганрога Алексеев А.Н. считает действия прокуратуры законными и обоснованы, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Цигикало В. К. - не явился, извещен в соответствии с требованиями закона.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив материалы настоящего дела, а также уголовного дела № в отношении Кувырков В.В. суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 кодекса.

По общему правилу (исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ) ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками, виновности следственных органов.

От имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ущерб подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Соответственно Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ростовской области и Транспортной прокуратуре г. Таганрога не являются лицами ответственными по требованиям Кувырков В.В. и в удовлетворении его требований к указанным ответчикам следует отказать, в виду того, что они не являются надлежащими ответчиками.

Из материалов уголовного дела № 1-476-2007 следует, что 02 августа 2006 года в отношении Кувыркова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ (том № 1, л.д. 1,2). Также постановлениями следователя СО при Таганрогском ЛОВД на транспорте от 14 августа 2006 года, от 18 августа 2006 года, от 22 августа 2006 года, от 28 августа 2006 года, от 08 сентября 2006 года, от 13 октября 2006 года, от 09 октября 2006 года в отношении Кувыркова В.В. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 292, ст. 285 ч. 1, ст.160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, (том № 2, л.д. 3, 174, том № 3, л.д. 1, 100, 163, том № 4, л.д. 1, том № 11, л.д. 169, 222).

В дальнейшем указанные уголовные дела соединены в одно производство (том № 3, л.д. 92, том № 11, л.д. 245).

Разрешая требования Кувырков В.В. о возмещении ущерба в виде понесенных расходов по ремонту судна БК-0184, бортовой номер ТМ-0184 суд исходит из следующего.

Кувырков В.В. заявлены требования о возмещении морального вреда обоснованные тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела он был оправдан по обвинению в восьми эпизодам по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Таким образом, исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека подлежит возмещению вред, при условии, если таковой был реально причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага

Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ основанием для возникновения права реабилитированного на возмещение вреда является незаконное применение к лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального и имущественного вреда пострадавшего от неправомерной деятельности правоохранительных органов государства осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен лицу в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, Кувырков В.В. был задержан <дата> в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Кувырков В.В., как подозреваемому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том № 1, л.д. 134, 227).

В дальнейшем Кувырков В.В. было предъявлено обвинение по данным эпизодам (том № 1, л.д. 237).

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Кувырков В.В. продлен срок содержания под стражей до <дата> (том № 12, л.д. 148).

На основании постановления следователя от <дата> мера пресечения в виде содержания под стражей Кувырков В.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том № 12, л.д. 176).

В ходе предварительного расследования Кувырков В.В. предъявлено обвинение по десяти эпизодам, содержащим признаки преступлений предусмотренных ст. 292 УК РФ с таким обвинением уголовное дело направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области (том №13, л.д. 3).

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> Кувырков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кувырков В.В. лишен свободы сроком на 3 года без штрафа условно, с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором Кувырков В.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и ст. 159 ч 3 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> рублей) - за отсутствием в его деяниях состава преступления, а также по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 3 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений (том № 14, л.д. 133-139).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> приговор Таганрогского городского суда от <дата> в отношении Кувырков В.В. по ст. 73 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год (том №, л.д. 201).

Таким образом, применение Таганрогским городским судом в отношение Кувырков В.В. наказания в виде лишения свободы признано законным и обоснованным.

Меры процессуального принуждения, примененные к истцу в ходе предварительного расследования, соответствовали требованиям УПК РФ. Данных о незаконности применения таких мер на стадии предварительного расследовании из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, данных о каких-либо незаконных действиях со стороны органов предварительного расследования в отношении истца, в результате исследования материалов уголовного дела, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что при указанных обстоятельствах применение в отношении Кутненко К.С. мер процессуального принуждения, связанного с лишением его свободы является обоснованными и не влекущими возникновения права на возмещение морального вреда.

Также суд отмечает, что положениями статей 354 и 355 УПК РФ установлено право на обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно статьей 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

То обстоятельство, что постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда было прекращено уголовное преследование в части предъявленного истцу обвинения, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку реальный вред истцу причинен не был, в данном случае имела место реализация права подсудимого на проверку законности и обоснованности вынесенного судебного постановления в кассационном порядке не вступившего в законную силу приговора суда, в результате чего была подтверждена законность избрания наказания в виде лишения свободы.

Оценивая вышеизложенное, с учетом анализа материалов уголовного дела суд находит, что не имеется оснований для выводов о том, что истцу был реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кувырков В.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, истец применительно к рассматриваемым отношениям должен доказать как неправомерность действий органов следствия, но и наличие убытков в результате незаконных действий органов следствия по аресту имущества, размер убытков, а также наличие причинной связи между незаконным арестом имущества и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, подозреваемого. В силу пункту 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им и производится, путем его изъятия и передачи на хранение ответственному лицу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о признании предмета вещественным доказательством решается следователем на основе его вероятной связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела. Такая связь устанавливается в рамках осмотра, после чего выносится соответствующее постановление.

Как следует из материалов указанного уголовного дела, в процессе его расследования постановлением следователя от <дата> признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу судно <данные изъяты>, дизель 3 д 6, № года выпуска, мощностью 150 л.с., находящееся у причала № <адрес> портнадзора <данные изъяты>». (том № 12, л.д. 236,237).

Указанное постановление следователя от <дата> в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, не обжаловано.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 82 УПК РФ следователь определен порядок хранения вещественного доказательства, а также произведен осмотр судна, его фотографирование и описание технического состояния (том № 7, л.д. 105-113).

Согласно Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденная Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 N 34/15 хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

Согласно расписке от <дата> судно <данные изъяты>, передано на ответственное хранение капитану <адрес> портнадзора <данные изъяты>» Цигикало В. К. (том № 12, л.д. 244).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания материалы дела суд приходит к выводу о том, что доводы истца и его представителей о неправомерности действий следователя Транспортной прокуратуры, не подтверждены, как материалами уголовного дела, так и не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что арест судна наложен в рамках производства следственных действий, осуществляемых на основании уголовно-процессуального законодательства, незаконность которых не подтверждена.

Исходя из того, что факт незаконности действий органов следствия в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлен. Доказательств этого истец суду не представил суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кувырков В.В. о возмещении материального ущерба заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РО, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ростовской области и Транспортной прокуратуре г. Таганрога.

Суд также отмечает, что ответственным за сохранность спорного судна был назначен Цигикало В. К., который дал расписку о взятии на ответственное хранение судна и обязался сохранить переданное ему на хранение судно.

Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых и уголовных правоотношений.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением находятся вне сферы действия уголовного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поскольку при разрешении вопроса в соответствии со статьей 41 ГПК РФ о возможной замене ненадлежащего ответчика представители истца настаивали на удовлетворении требований Кувырков В.В. именно к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РО, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ростовской области и Транспортной прокуратуре г. Таганрога, суд находит, что указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Отказать Кувырков В.В. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РО, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ростовской области и Транспортной прокуратуре г. Таганрога о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного действием следствия транспортной прокуратуры.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Председательствующий: РадовильВ.Л.