Дело № 2-1821-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян В.Г. к Калиниченко Р.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Чупрякова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Даниелян В.Г. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с агентства недвижимости «Гранд» за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей затраты на регистрацию договора купли-продажи земельного участка в УФРС, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 09 марта 2011 года, на основании статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика агентства недвижимости «Гранд» на надлежащего - Калиниченко Р.В..
Исковые требования обоснованы тем, что в июне 2009 года истица обратилась в агентство недвижимости «Гранд» с просьбой предоставить ей информацию о выставленных на продажу земельных участках с целью его приобретения. В агентстве сообщили, что они располагают такими сведениями и смогут подыскать истице необходимый вариант. Риэлтор организации «Гранд» Чупрякова С.Н. предложила приобрести истице земельный участок № площадью 775 кв.м. по адресу: <адрес> дачное некоммерческое товарищество <адрес>. Участок истице был показан и устроил Даниелян В.Г. Со слов Чупрякова С.Н., правоустанавливающие документы имеются, а собственником земельного участка является Шильникова Л.В. по адресу: <адрес>. Послепоказа земельного участка Чупрякова С.Н. предложила истице подписать с ней договор с покупателем об услугах. <дата> между агентством недвижимости «Гранд» в лице директора Калиниченко Р.В. и Даниелян В.Г. был заключен договор с покупателем об услугах, согласно п. 1 которого Агентство выполнило работу по оказанию Покупателю информационно-консультационных услуг для приобретения земельного участка площадью 775 кв.м.: <адрес> дачное некоммерческое товарищество <адрес>, участок №. Сделка купли-продажи недвижимости должна состояться в срок до <дата> Пунктом 5 данного договора была определена сумма вознаграждения за оказанную истице агентством в размере <данные изъяты> рублей. Причем, аванс в размере <данные изъяты> рублей истица должна заплатить при подписании договора, а <данные изъяты> рублей должна заплатить агентству на момент подписания договора, но не позднее <дата>. По мимо вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 11 договора истица обязана дополнительно заплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление договора купли-продажи в простой письменной форме и регистрацию договора купли-продажи земельного участка в УФРС. Согласно п. 6 данного договора в случае невозможности подписания договора купли-продажи по независящим от покупателя обстоятельствам, Агентство возвращает всю сумму вознаграждения. В момент подписания договора с покупателем об услугах от <дата> истицей было передано агентству <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), о чем собственноручно было подписано Чупрякова С.Н. в договоре. При подписании договора истицу ввели в заблуждение, что приобретаемый земельный участок находится в собственности Шильникова Л.В. В действительности Шильникова Л.В. не была собственницей земельного участка, на её имя было лишь вынесено постановление Администрации г. Таганрога № от <дата> дающей ей право на приватизацию земельного участка, которое она не реализовала, а остальные необходимые документы для перехода на истицу права собственности отсутствовали. Эта информация была тщательным образом скрыта Агентством от Даниелян В.Г. <дата> Агентством был составлен и истицей был подписан предварительный договор с Шильникова Л.В., в котором стоимость приобретаемого земельного была определена <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих намерений в приобретении земельного участка при подписании предварительного договора мной было передано Шильникова Л.В. <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи земельного участка заключен не был по причине, что Шильникова Л.В. его не приватизировала. Агентством было заявлено, что происходит оформление и подготовка документов, необходимых для сделки и в ближайшее время со мной будет заключен договор. Вместе с тем, Чупрякова С.Н. предложила произвести расчет с продавцом Шильникова Л.В. И <дата> мной было передано Шильникова Л.В. в счет оплаты стоимости земельного участка еще <данные изъяты> рублей, а также <дата> истица передала Шильникова Л.В. еще <данные изъяты> рублей. В январе 2010 г. Чупрякова С.Н. потребовала оплатить оставшуюся сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, в противном случае сделка не состоится. <дата> Даниелян В.Г. было передано Агентству еще <данные изъяты> рублейвознаграждения, о чем Чупрякова С.Н. расписалась в договоре. Также Чупрякова С.Н. убедила истицу в необходимости произвести полный расчет с продавцом, в связи, с чем Шильникова Л.В. было передано <данные изъяты> рублей, о чем Шильникова Л.В. расписалась. <дата> истицей был произведен полный расчет, общая сумма передачи денег Шильникова Л.В. составляет <данные изъяты>. <дата> Шильникова Л.В. подписала договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме, однако, зарегистрировать его в УФРС не представится возможным, поскольку Шильникова Л.В. по настоящее время не зарегистрировала свое право собственности на №площадью 775 кв.м. по адресу: <адрес> дачное некоммерческое товарищество <адрес> Чтобы признать за истицей право собственности на земельный участок и не потерять <данные изъяты> рублей, переданных Шильникова Л.В., истице пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Принимая во внимание, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок истицей были переданы <дата> г., вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей в совокупности с расходами на регистрацию сделки <данные изъяты> рублей истицей были переданы Агентству также в январе 2010 г., а собственницей земельного участка истица так и не может стать на протяжении двух лет и по настоящее время. Также истица указала, что ей были причинены немалые переживания и нравственные страдания. На протяжении двух лет по нескольку раз в неделю она вынуждена посещать Агентство «Гранд» с целью выяснения стадии подготовки необходимых документов для сделки и каждый раз истице рассказывали все новую и неправдоподобную легенду о проведенной работе. Риэлтор Чупрякова С.Н. стала избегать, не отвечает на телефонные звонки, а также отказывается передать истице землеустроительное дело на земельный участок, кадастровый паспорт и технический документации. Даниелян В.Г. считает, что ей подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Даниелян В.Г. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что агентство свои обязательства перед ними не выполнила. Агентство вводили их в заблуждение, скрывали от нее постановление, но истица шла Шильникова Л.В. на встречу. Договор она читала и подписывала его. В нем говорилось, что продавцом является Шильникова Л.В. Постановление Администрации они не получали так как их заверили, что у них доверительные отношения. Астаховой А.А. дочь истицы и она является членом семьи. У истицы плохое состояние здоровья, поэтому привлекли дочь, и она действовала с ее разрешения. С 22 июня фактической передачи имущества не было. По указанному адресу была только коробка строения. Газ они провели сами, там не было забора, дверей, окон, все это они устанавливали сами, также установили границы земельного участка. Они благоустраивали дом и фактически пользовались земельным участком. Основной договор с Шильникова Л.В. заключался с Астаховой А.А.. На момент подачи иска Астаховой А.А. уже являлась собственником. Дочь истицы не уклоняется от услуг агентства. <дата> истица обращалась в агентство к Шильникова Л.В., но правоустанавливающих документов у нее не было.
Представитель истца, Дахнова Е.Д. действующая на основании ордера от <дата> № в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Сторона ответчика в обоснование своих доводов не смогла представить доказательства. Истица понесла нравственные страдания, что отразилось на ее здоровье.
Калиниченко Р.В. иск не признал указав, что Агентство перед истицей выполнила все свои обязательства. В соответствии со ст. 431 ГК РФ идет речь о буквальном исполнении условий договоров. Истица знала, что права собственности на земельный участок не было, и объект стоял намного дешевле. Истца знала, что не имеется на объект право собственности, а также, что договор является несоответствующим, никаких действий о расторжении сделки Данилян В.Г. не предпринимала. Значит, истицу все устраивало до определенного времени. В постановлении Администрации г. Таганрога указано, что земельный участок передается Шильникова Л.В. Агентство выполняла свои функции на подготовку документов. Результат агентства это регистрация права собственности. С Астаховой также вилась разъяснительная работа. Продавец хотела побыстрее получить деньги. Истица в это время доверяла как агентству, так и продавцу. Если истица нервничала, то могла проверить его деятельность. У них имеется два вида доходов, это услуги в предоставлении информации и подготовка документов. Истица жаловалась на то, что много денег ушло на установку забора, хотя истец в судебном заседании показывает обратное. Агентство не имеет никакого отношения к подготовке документов, они только производят контроль за этим. Агентство сделала все для Данилян В.Г., получила всю надлежащую информацию. С момента заключения предварительного договора истец не отрицает, что она и ее семья фактически приняла имущество и пользовалась им как собственностью. Строили забор, производили благоустройство дома. Даниелян В.Г. при любых обстоятельствах ничего не теряла. Что касается морального вреда диагноз истцу был поставлен до подписания договора, это всего лишь совпадение. Дочь истицы обращалась в агентство, в суд, ссылаясь на то, что боится потерять свою собственность. Хотя ни дочь обращалась, а обращалась лично Даниелян В.Г. Астаховой А.А. которая получила помощь, уклоняется от общения с агентством, это говорит о том, что человек недобросовестно относится к своим обязанностям.
Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы настоящего дела, судом установлено, что между Даниелян В.Г. и ИП Калиниченко Р.В. <дата> заключен договор, поименованный как «договор с покупателем об услугах», в соответствии с условиями пункта 1 которого ответчик выполнило работу по оказанию истцу информационно-консультационные услуги для приобретение объекта недвижимости, а именно купли-продажи земельного участка площадью 775 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> дачное некоммерческое товарищество <адрес>, участок №.
Пунктом 2 предусмотрено, что сделка купли-продажи объекта недвижимости по согласованию с собственником ориентировочно должна состояться в срок до <дата> (л.д. 8).
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ («Возмездное оказание услуг»), а также Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
В соответствии с условиями договора от <дата>, заключенного между Даниелян В.Г. и ИП Калиниченко Р.В., последний к моменту заключения договора уже выполнил работу по оказанию истцу информационно-консультационных услуг для приобретения объекта недвижимости, а именно купли-продажи земельного участка (пункт 1). Также согласно пункту 4 ответчик получает вознаграждение за подбор и информацию о недвижимом имуществе, на которое можно прибрести право собственности в соответствии с законами Российской Федерации. Сумма вознаграждения за указанную работу сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком получен аванс в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей заказчик обязался уплатить в момент подписания договора купли-продажи (пункт 5). Из пункта 11 договора следует, что при заключении договора истец дополнительно заплатил <данные изъяты> рублей за «ППФ (простая письменная форма) - переход в собственность недвижимого имущества, регистрация купли-продажи в УФРС».
Договор содержит расписку Чупряковой С.В., как установлено судом действующей на основании доверенности от <дата>, о получении от истца <данные изъяты> рублей.
Условия договора от <дата> с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик принял обязательства по оказанию истцу услуг по подбору объекта недвижимости, которое возможно приобрести истцом в собственность на основании договора купли-продажи, а также услуги по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).
Из указной нормы следует, что продавцом в договоре купли-продажи выступает собственник недвижимого имущества. Соответственно надлежащим исполнением ответчиком услуг в рамках заключенного с Даниелян В.Г. договора от <дата> являлось подбор объекта, имеющего собственника, что позволяло бы приобретение истцом в собственность объекта недвижимости на основании договора купли-продажи и в срок установленный договором.
Судом установлено и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что к моменту заключения договора от <дата>, земельный участок площадью 775 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> дачное некоммерческое товарищество <адрес>, участок № собственника не имел. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано и до настоящего времени.
Из материалов дела также следует, что <дата> между Даниелян В.Г. (покупатель) и Шильникова Л.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу: <адрес> дачное некоммерческое товарищество <адрес>, участок №. При этом <дата> договор купли-продажи указанного земельного участка заключен Шильникова Л.В. (продавец) с Астаховой А.А. (л.д. 9,10).
В дальнейшем право собственности Астаховой А.А. на спорный земельный участок признано судом, что подтверждается решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором от <дата>, как в части информационно-консультационных услуг для приобретения объекта недвижимости, по договору купли-продажи земельного участка, так и в части предоставления услуг по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
В соответствии с абзацем 7 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку судом установлено, что услуга истцу фактически не предоставлена, то требования истца о взыскании уплаченного ответчику вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует учитывать, что срок выполнения работ (оказания услуг) относится к срокам исполнения обязанностей, то есть это время, в течение которого обязанное лицо должно совершить действия, составляющие содержание этой обязанности.
Согласно пункту 2 договора от 22 июня 2009 года строноми установлен срок заключения договора купли-продажи - 22 октября 2009 год. Этим же пунктом установлено, что ответчик не несет ответственности за соблюдение указанного срока в следующих случаях: изменения режима работы и требований компетентных органов: задержки документов в компетентных органах; недобросовестного отношения собственников вышеуказанной недвижимости к подготовке документов к продаже (отчуждению), либо несвоевременно предоставлении собственниками необходимых документов и справок.
Вышеуказанных обстоятельств не установлено, следовательно, ответчик является ответственным за нарушение указанного срока, и размер неустойки за период, заявленный истцом с <дата> по <дата> (452 дня), составляет <данные изъяты> руб. х 3% х 452 дн. = <данные изъяты> рублей.
Истцом в соответствии с ограничениями установленными пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки, размер которой суд находит явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Также в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства, связанные с оказанием услуг относительно приобретения истцом дорогостоящего имущества, не исполнил законные требования истца о возвращении, что причинило нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предста вителя в разумных пределах.
Из дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме, по скольку решение состоялось в пользу истца.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей плюс 3 % от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей. Также с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Даниелян В.Г. к Калиниченко Р.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Калиниченко Р.В. в пользу Даниелян В.Г. <данные изъяты> рублей уплаченного вознаграждения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Калиниченко Р.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Председательствующий: РадовильВ.Л.