Дело № 2-1679-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2011 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев А.В. к Овсиенко Л.И. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации и взыскании компенсации за потраченное время,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Овсиенко Л.И. о взыскании компенсации морального в размере № компенсацию за потраченное время в сумме <данные изъяты> в счет компенсации за понесенные расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что Овсиенко Л.И. в порядке частного обвинения, обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> Гриценко Ю.А. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ. Овсиенко Л.И. в своем заявлении в порядке частного обвинения указала, что Пономарев А.В. <дата> на интернет сайте разместил ложные высказывания, порочащие честь Овсиенко Л.И. как гражданина, женщину, а также матери троих детей. По указанному заявлению было возбуждено уголовное дело № в ходе производства по которому все обвинения Пономарев А.В. не нашли подтверждения, в связи с чем <дата> мировой судья судебного участка № вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Пономарев А.В. состава преступления. Также Пономарев А.В. указал, что вынужден был в ущерб своей основной работе участвовать в заседаниях суда, которых было одиннадцать, причем, трижды по причине неявки частного обвинителя.
В судебном заседании Пономарев А.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы изложенные в иске, дополнительно указал, что ответчик обратился в порядке частного обвинения к истцу по клевете, приговор был обжалован и вопрос разрешился в его пользу. Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Овсиенко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с участием ее представителя.
Также Овсиенко Л.И. представила письменный отзыв на иск Пономарев А.В., из которого следует, что она исковые требования не признает по следующим основаниям.
Статьей 133 УПК РФ, статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 2 статьи 20, статьей 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд. Овсиенко Л.И. полагала, что ее права нарушены, обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Пономарев А.В. к уголовной ответственности за клевету. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Пономарев А.В. был оправдан ввиду отсутствия состава преступления. При таких обстоятельствах обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимого Пономарев А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса РФ. В данном случае имела место реализация конституционного права на судебную защиту своих прав, которые ответчица посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Пономарев А.В. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства у нее не имелось. Кроме того, при решении вопроса о взыскании ущерба по делам частного обвинения необходимо учитывать, что частный обвинитель по таким делам реализует свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое, по его убеждению, совершило преступление. В тех случаях, когда имеются доказательства того, что частный обвинитель злоупотребил своим правом, вред, причиненный оправданному лицу, подлежит возмещению. В тех случаях, когда вина частного обвинителя в злоупотреблении своими правами не доказана, суды не должны признавать право на возмещение ущерба оправданному. Полагает, что необходимо установить противоправность ее действий. В силу ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего по делам частного обвинения, как обращение в суд в частном порядке. В данном случае, с ее стороны не было злоупотребления правом, так как обратилась к мировому судье по факту размещения <дата> на Интернет сайте в блоге Пономарев А.В. высказывания, в котором он в оскорбительной клеветнической форме высказывался в отношении ее.
Представитель Овсиенко Л.И., Беляев И.Б. действующий на основании доверенности от <дата> пояснил, что имеется в отношении Пономарев А.В. приговор, хотя он и является оправдательным, но факт остается фактом, в приговоре имеется сведения о том, что Пономарев А.В. разместил в интернете сведения в отношении Овсиенко Л.И., которые они считают, что эти сведения являются и носят оскорбительный характер. Ответчица воспользовалась своим правом на судебную защиту. Считает, что подача заявления Овсиенко Л.И. о частном обвинении не нарушают права Пономарев А.В. Что касается компенсации затраты времени истцом ни чем не доказано.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив материалы настоящего дела, а также уголовного дела частного обвинения № судом установлено, что в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании заявления Овсиенко Л.И. в отношении Пономарев А.В. было возбуждено дело частного обвинения по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Таганрога Ростовской области от 15 ноября 2010 года Пономарев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ в виду отсутствия в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ (л.д. 6).
Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Овсиенко Л.И. - без удовлетворения (л.д. 8).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Незаконность привлечения Пономарев А.В. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Таганрога Ростовской области от 15 ноября 2010 года, которым Пономарев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании вышеприведенных положений 1100 Гражданского кодекса РФ ответственность частного обвинителя, как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям статье 1064 Гражданского кодекса РФ.
При этом из системного толкования положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что статья 1100 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений относительно компенсации морального вреда независимо от вины по делам частного обвинения.
Также статьи 133-136 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат подобных ограничений относительно права на реабилитацию подсудимого по делам частного обвинения.
Доводы ответчика о том, что его обращение в суд с частным обвинением является способом защиты его прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо чье право нарушено, обязано избирать адекватный способ защиты и соотносимый с нарушенным правом, с учетом того, что в системе действующего законодательства не всякое нарушения права гражданина влечет уголовную ответственность причинителя вреда, как наиболее высокую, сравнительно с административной или гражданско-правовой.
Особенности возбуждения уголовного дела частного обвинения заключается в том, что с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявления является подсудимым и с этого момента существенно ограничиваются его права, поскольку могут быть применены меры процессуального принуждения, на его имущество может быть наложен арест и т.д.
Согласно приведенным положениям статей 5, 20, 132-137, 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя, как доказывания оснований обвинения, так и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом подсудимого на реабилитацию.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, учитывая вынесение оправдательного приговора мирового судьи от 15 ноября 2010 года, которым Пономарев А.В. был оправдан по частному обвинению Овсиенко Л.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, то за Пономарев А.В. признается право на реабилитацию. Этим же приговором подтверждается противоправность действий Овсиенко Л.И. при инициировании уголовного преследования Пономарев А.В., в силу чего он необоснованно был привлечено к уголовной ответственности, что, безусловно, нанесло Пономарев А.В. нравственные страдания, вызванные с переживаниями связанными с привлечением к уголовной ответственности.
Таким образом, иск Пономарев А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, уголовное преследование которого длилось более 4-х месяцев, в течение которых частный обвинитель Овсиенко Л.И. не отказывалась от обвинения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
При этом требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации за потраченное время не подлежат удовлетворению в виду того, что указанную сумму следует квалифицировать как убытки истца, размер которых подлежит доказыванию истцом в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако истцом каких-либо доказательств, обосновывающих сумму убытков, не представлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Иск Пономарев А.В. к Овсиенко Л.И. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации и взыскании компенсации за потраченное время удовлетворить частично.
Взыскать с Овсиенко Л.И. в пользу Пономарев А.В. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Овсиенко Л.И. в пользу Пономарев А.В. <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Пономарев А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года.
Председательствующий: РадовильВ.Л.