№ 2-1063-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2011 года Г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Дмитриченко Ю.И.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Жданова И.В. по доверенности,
ответчика Чаплыгина Ю.А.,
представителя ответчика Чаплыгиной Е.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Чаплыгину ФИО10, Чаплыгиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении указано, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № 1548 и ответчиком был заключен кредитный договор № от 24.11.2009 г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 245 900 рублей под 15% годовых сроком на 3 года, на цели приобретения транспортного средства. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога № от 24.11.2009 г., по условиям которого заемщик Чаплыгин Ю.А. передал в залог банку приобретенный за счет кредитных средств легковой автомобиль: TIGGO, идентификационный номер (VIN): X7MDB11DM90002228, год выпуска: 2009, номер двигателя: SQR481FCFF8H09011, номер кузова X7MDB11DM90002228, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 61 МУ 295226 от 12.11.2009 г. Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 5.3.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На 16.11.2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 182 912 руб. 70 коп., из которых:
задолженность по пене - 95 рублей 34 копеек;
задолженность по просроченным процентам - 1 664 рублей 59 копеек;
просроченная задолженность по основному долгу - 181 912 рубля 77 копейки;
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 182 912 руб. 70 коп., возложив на него расходы по госпошлине и обратить взыскание на предмет залога: TIGGO, идентификационный номер (VIN): X7MDB11DM90002228, год выпуска: 2009, номер двигателя: SQR481FCFF8H09011, номер кузова X7MDB11DM90002228, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 61 МУ 295226 от 12.11.2009 г., определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации, равную цене иска, а именно 182 912 руб. 70 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать 166 844 рубля 31 копейку.
В судебном заседании представитель истца Жданов И.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что заключая кредитный договор, стороны ошибочно исходили из того, что часть процентной ставки в размере 6,33% будет возмещаться за счет государственной субсидии на приобретение транспортного средства, а остальные 8,67 % годовых будет возмещаться ответчиками. Т.к. приобретенный ответчиками автомобиль не входит в утвержденный Приказом Минпромторга России от 15 июля 2009г. № 650 перечень автомобилей, производимых на территории Российской Федерации, при приобретении которых физическим лицами в кредит в 2009 году кредитным организациям возмещаются выпадающие доходы исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Отсутствие этого автомобиля в указанном перечне лишает истца права на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета. Ответчикам 20.01.2010 года направлялось письмо банка с предложением обеспечить уплату процентов за пользование кредитными средствами исходя из ставки 15 % годовых. Ответчики согласились с таким предложением, о чем свидетельствуют их действия 11.01.2010 года, по уплате ежемесячных платежей исходя из ставки 15% годовых.
Ответчик Чаплыгин Ю.А. и Чаплыгина Г.А. в судебном заседании не признали исковые требования, поскольку на момент заключения договора приобретенный автомобиль входил в утвержденный Приказом Минпромторга России от 15 июля 2009 г. № 650 перечень автомобилей. Иначе они не заключали бы договор. С предложением банка обеспечить уплату процентов за пользование кредитными средствами исходя из ставки 15 % годовых они не соглашались и продолжали уплату ежемесячных платежей согласно графика. 11.01.2010 года они не оплачивали банку денежную сумму в размере 2 280 рублей, равную 6,33 % годовых.
Свидетель Сопельник Н.В. в судебном заседании показала, что она работала в Таганрогском отделении ОАО «Сбербанк России» и она консультировала Чаплыгина Ю.А. по вопросу заключения кредитного договора. При заключении 24.11.2009 года договора, приобретенный ответчиками автомобиль входил в утвержденный Приказом Минпромторга России от 15 июля 2009г. № 650 перечень автомобилей. Затем в январе 2010 года банку стало известно, что автомобиль не входит в данный перечень. Опасаясь увольнения с должности, она 11.01.2010 года оплатила банку денежную сумму в размере 2 280 рублей, равную 6,33 % годовых.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № 1548 и ответчиком был заключен кредитный договор № от 24.11.2009 г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит на цели приобретения транспортного средства марки «TIGGO» сроком на 3 года, в сумме 245 900 рублей под 15% годовых, из которых 8,67 % годовых подлежат оплате заемщиком и 6,33% годовых возмещаются за счет государственных субсидий.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. и 4.3. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога № от 24.11.2009 г., по условиям которого заемщик Чаплыгин Ю.А. передал в залог банку приобретенный за счет кредитных средств легковой автомобиль: TIGGO, идентификационный номер (VIN): X7MDB11DM90002228, год выпуска: 2009, номер двигателя: SQR481FCFF8H09011, номер кузова X7MDB11DM90002228, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 61 МУ 295226 от 12.11.2009 г.
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика Чаплыгиной Г.А., заключив с ним соответствующий договор № от 24.11.2009 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю.
Доводы истца о том, что заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, прекратил погашение основного долга и процентов, не находит свое подтверждение и опровергается объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля, представленными ответчиками квитанциями, свидетельствующими о своевременном погашении ежемесячных платежей по договору в соответствии с графиком и условиями.
Оснований для расторжения договора между сторонами не имеется.
Истец не обращался с требованиями об изменении договора в порядке главы 29 ГК РФ.
Таким образом, требования истца к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору в размере 166 844 рублей 31 копейкине обоснованы и не подлежат удовлетворению. Не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки TIGGO, идентификационный номер (VIN): X7MDB11DM90002228, год выпуска: 2009, номер двигателя: SQR481FCFF8H09011, номер кузова X7MDB11DM90002228, цвет кузова: серый, паспорт транспортного средства: 61 МУ 295226 от 12.11.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Чаплыгину ФИО12, Чаплыгиной ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № 455/80/5344 от 24.11.2009 года оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.
Судья Семеняченко А.В.