по делу № 2-2212-12 Именем Российской Федерации 02 августа 2012 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А., при секретаре Буза Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трифонов» к Цыбулина А.Д., Цыбулин Р.В. о возмещении ущерба по встречному иску Цыбулина Р.В. к ООО «Трифонов» о взыскании задолженности и пени по арендной плате, о взыскании задолженности за потребленную энергию, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Трифонов» обратился в Таганрогский городской суд с иском к Цыбулиной А.Д., Цыбулину Р.В., указав, что <дата> предприятие истца с гражданином ФИО1 - жителем <адрес> - в лице его сына Цыбулина Р.В., заключило договор аренды нежилого помещения лит. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Срок договора истекал <дата> (п. 1.3 Договора). Для осуществления торговой деятельности предприятие истца ввезло арендуемое истцом оборудование в магазин, в том числе электронные весы, холодильные камеры-витрины. Магазин осуществлял торговую деятельность и после <дата>, в связи с чем договор аренды считается продленным на новый срок на прежних условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора (ст.621 ГК РФ). В апреле <дата>. истец узнал, что Арендодатель умер. Наследниками первой очереди являлись ответчики. В силу ст.617 ГК РФ в данном случае исполнение договора со стороны наследников является их обязанностью. Между тем, <дата> без предупреждения о прекращении договора, без судебного решения Цыбулина А.Д., пользуясь своими наследственными правами, выгнала продавцов из магазина, поменяла на дверях замки и препятствует проникновению в магазин, где находится оборудование истца, документация и выручка. <дата> Цыбулина А.Д. частичнопередала оборудование из торгового зала, подтвердив невыдачу нам: Холодильника «Ариадна», стоимостью <данные изъяты>.; холодильника «Эдельвейс», стоимостью <данные изъяты> весов электронных, стоимостью <данные изъяты>.; магнитофона, стоимостью <данные изъяты>. Все это имущество на сумму <данные изъяты>. принадлежит ООО «ФИО26», однако находится во владении истца на законных основаниях по договору. В силу ст.301, 305, 1104 ГК РФ владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в натуре, а на ответчиках лежит обязанность возврата этого имущества. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в случае их нарушения, в соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки Данные убытки состоят из упущенной выгоды - оставшегося в магазине товара на сумму <данные изъяты>. Всего убытки составили <данные изъяты> В судебном истец уточнил исковые требования, указав, что <дата> действие договора аренды было продлено на неопределенный срок на прежних условиях в связи с недостаточной мощностью электроэненрии и перепадами напряжения в магазине в июне <дата> года сгорело холодильное оборудование, причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей именно по вине ответчика, не представившего информацию о состоянии электрокоммуникаций в помещении. В помещении магазина истцом было произведено улучшение условий торговли, однако понесенные расходы из арендной платы не вычитывались. Арендодатель отказался заключать договор с управляющей компанией и домовым комитетом на подключение канализации. В связи с этим магазин начал терпеть убытки и вынужденно был временно закрыт <дата>. <дата> магазин был открыт и была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Ответчики не явились для проведения сверки задолженностей. <дата> ответчик Цыбулина А.Д., самовольно вмешавшись в деятельность магазина, отключила электроэнергию, сменила замки на входной двери и выдворила персонал магазина. С <дата> по <дата> арендодатель не разрешал доступ в помещение магазина, в результате чего ему направили уведомление <дата> о расторжении договора аренды с указанием размера убытков. <дата> Цыбулина А.Д. разрешила собственнику оборудования ООО «ФИО27» забрать из магазина свое имущество, при этом выяснилось, что в помещении отсутствовали товарно-материальные ценности и часть оборудования. Таким образом действиями ответчиков истцу были причинены убытки, которые состоят из стоимости удерживаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей и оставшегося в магазине товара на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии от <дата> и соответствующей документацией на оборудование, также убытки по выплате заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>. по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Цыбулин Р.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Трифонов» о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании задолженности за потребленную энергию, указав, что между его отцом Цыбулиным В.В. и ООО «Трифонов» "<дата>. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С марта месяца <дата>. ответчик стал нарушать обязанности по выплате арендной платы. Так, за март месяц <дата> оплачено наличными <данные изъяты> рублей, а за апрель месяц <дата> <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Трифонов» также стал нарушать положения, содержащиеся в пункте 3.3.договора от <дата> и не вносил оплату в соответствующие службы за потребленные им жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим, в июле месяце нежилое помещение было отключено от системы энергоснабжения. <дата> ООО «Трифонов» добровольно, не поставив Цыбулина Р.В. в известность, покинул арендуемое им помещение, при этом, никаких препятствий для вывоза имущества, принадлежащего ответчику и для сдачи нежилого помещения по акту приема-передачи, равно как и для погашения образовавшихся задолженностей, у него не было. Таким образом, на <дата> задолженность ООО «Трифонов» по оплате аренды за нежилое помещение по договору от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за март месяц <дата>.; <данные изъяты> рублей за апрель месяц <дата> <данные изъяты> рублей за май месяц <дата> <данные изъяты> рублей за июнь месяц <дата> г.; <данные изъяты> рублей за июль месяц <дата>.; <данные изъяты> за август месяц <дата> В соответствии с п.3.2. договора аренды от <дата>: «...при неуплате арендной платы в указанный срок, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от ставки арендной платы». Следовательно, помимо задолженности, размер пени составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (ставка арендной платы) х 0,5% =<данные изъяты> рублей (оплата пени за каждый день просрочки); <данные изъяты> месяца (период времени с <дата> по <дата>) х 30 дней = <данные изъяты> дней просрочки выполнения обязательств по арендной плате); <данные изъяты> Также расходы по оплате Цыбулиным задолженностей за потребленные им жилищно-коммунальные услуги по: электроснабжению в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> согласно квитанции от <дата>; <данные изъяты> согласно квитанции от <дата>; <данные изъяты> согласно квитанции от <дата>; <данные изъяты> согласно квитанции от <дата>; по водоснабжению в размере <данные изъяты> согласно квитанции от. <дата> Цыбулин Р.В. просит суд взыскать с ООО «Трифонов» задолженность по арендной плате на основании договора аренды от <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате задолженностей за потребленные жилищно-коммунальные услуги по электроснабжению в размере <данные изъяты>, по водоснабжению <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ООО «Трифонов» Шамин П.О., действующий по доверенности от 12.04.2012 года (т.1 л.д.65) поддержал исковые требования ООО «Трифонов», просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Цыбулин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутвие, с участием его представителя Зубец Г.А. Представитель Цыбулина Р.В. Зубец Г.А., действующая по доверенности от 12.03.2012 года (л.д. 29, 30) и по ордеру № 21 от 11 марта 2012 года (т.1 л.д. 31) в судебном заседании исковые требования ООО «Трифонов» не признала в полном объеме, просила в иске отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, указанным во встречном иске. Цыбулина А.Д. в судебном заседании исковые требования ООО «Трифонов» не признала в полном объеме, просила в иске отказать в полном объеме. Встречные исковые требования просила удовлетворить их по основаниям, указанным во встречном иске. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала что до лета <дата> года работала товароведом в магазине на <адрес> оборот составлял более <данные изъяты>, выручка была разная, поставщикам платили постоянно. В июне <дата> магазин не работал. <дата> пригласили на ревизию. <дата> магазин закрылся, при закрытии магазина ее не было. По поводу задолженности по аренды ей ничего не известно. Товар в магазине был дорогостоящий. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что с ноября <дата> года по июль <дата> года работала в магазине ООО «Трифонов» на <адрес>, до его закрытия. Сначала в магазине работа была, но после нового года выручки упали. В мае <дата> года продавцов отправили в отпуск, т.к. выручки сильно упали. <дата> вышли на работу сделали ревизию, <дата> находилась на работе, <дата> была смена ФИО28 потом пришла ФИО29, сказала, что магазин закрывается, забрала ключи, отключила холодильник. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что работала в магазине на <адрес> с июня <дата> года, была старшим продавцом. В мае <дата> года торговля упала, ушли в отпуск, <дата> вышли, делали ревизию. <дата> находилась на работе, пришла Цыбулина А.Д. - жена хозяина, сказала, что не оплачена аренда, стала отключать холодильники. Объяснительную писала и подписывала самостоятельно. За задолженность по электроэнергии электричество не отключали, но предупреждения были. Задолженность по аренде была, но не знает размер. По приказу директора продавцы выдавали хозяевам деньги из кассы. Деньги по аренде нигде не фиксировались. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что работает водителем, отношений со сторонами никакихх нет, к нему обратились с просьбой перевезти оборудование с <адрес>. В магазин он не заходил. Грузили стеллажи, ящики с ценниками, продуктов не было. Магазин открывала женщина. Все отвез в другой магазин на <адрес>. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, показала, что работала в ООО «ФИО30», были поставщиками товара Трифонову, сначала в магазине был хороший ассортимент, потом исчезли сигареты, хлеб, опустели прилавки для рыбы и т.д. у Трифонова была задолженность за аренду и перед поставщиками. На момент вывоза оборудования она находилась около магазина. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что работает в ФИО31 расположенном на <адрес>, часто бывала в магазине, почти каждый день, сначала ассортимент был хороший, а потом хуже, сигарет, воды в продаже не было, видела как летом грузили и вывозили стеллажи. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что часто заходил в магазин с <дата> году, на момент открытия ассортимент был хороший, а в <дата> году продуктов заметно уменьшилось, дорогостоящей продукции не было, было впечатление, что магазин пустой. Допрошенная в судебном заседании свидетель Цыбулина А.В., супруга Цыбулина Р.В., суду показала, что сначала в магазине на <адрес> ассортимент был хороший, арендную плату платили исправно, прекратили платить <дата>. За время их работы образовалась задолженность по электроэнергии, они не оплатили, оплачивал Цыбулин Р.В. Из кассы магазина она получала,<данные изъяты>, за полгода ей было выдано не более <данные изъяты> рублей. После выезда магазин был в плачевном состоянии, Цыбулин делал ремонт. Из магазина их не выгоняли. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17племянник Цыбулиной А.Д. суду показал, что приезжал с тетей в магазин в <дата> году за арендной платой, общались с продавцом, им кинули ключи, света не было, был отключен за неуплату. На момент вывоза оборудования представители ООО «Трифонов» никаких претензий не предъявляли Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что проживает по соседству с магазина на <адрес>, ходила по два раза в неделю, ассортимент магазина сначала удовлетворял полностью. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, суду показала, что в <дата> работала в магазине <данные изъяты> напротив магазина на <адрес> часто заходила, ассортимент был хороший. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и встречного иска по следующим основаниям. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1, и ООО «Трифонов» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-11). Согласно договора срок аренды нежилого помещения установлен до <дата> размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно пункта 3.2. договора, арендная плата вносится в течении первых пяти дней каждого текущего месяца наличным или безналичным платежом. Помимо арендной платы, на сторону арендатора также возложена обязанность по производству платежей, связанных с поставкой жилищно-коммунальных услуг и с содержанием арендуемого помещения (п.3.3). После смерти ФИО1, его правопреемник Цыбулин Р.В. зарегистрировал свои права на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.47). <дата> истек срок договора аренды, заключенного между Цыбулиным и ООО «Трифонов», поскольку ни одной из сторон не было заявлено о прекращении договора аренды, то на основании ст. 621 ГК РФ он стал считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были установлены ранее (п. 4.3). В соответствии со ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного рдения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. ООО «Трифонов» заявлены требования о взыскании стоимости удерживаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей и оставшегося в магазине товара на сумму <данные изъяты> рублей, также убытки по выплате заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер, наличие ущерба, а также виновные действия со стороны Цыбулина Р.В., Цыбулиной А.Д. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленному ООО «Трифонов» товарному отчету от <дата> составленному товароведом ФИО11, принятому и проверенному зам.директора ФИО20 за период с <дата> по <дата> остаток товара на <дата> и на <дата> составил <данные изъяты>. (т.1 л.д. 17). В подтверждение размера ущерба - стоимости товара - ООО «Трифонов» представил суду инвентаризационную опись от <дата> ( т.1 л.д. 135 -260). По данному делу была назначена и проведена финансово-бухгалтерская экспертиза для определения остатка товарно-материальных ценностей ООО «Трифонов», на В соответствии с п.23 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов (ПБУ5/01) (утверждено приказом № 4 от 09.06.2001 года Министерство финансов РФ) материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерской отчетности в соответствии с их классификацией (распределением по группам (видам)) исходя из способа использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации, т.е. определить материально-производственные запасы 000 «Трифонов» при отсутствии первичных документов возможно по данным бухгалтерской отчетности на соответствующею дату. В связи с отсутствием в деле бухгалтерской отчетности и первичной документации по учету товарно-материальных ценностей определить наличие товарно-материальных ценностей на конкретную дату невозможно. По вопросу соответствия инвентаризационной описи нормам и стнадртам бухгалтерского учета, правильности ее составления, эксперт указал, что форма Инвентаризационной описи (форма № ИНВ-3) утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998г. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998г. ИНВ-З применяется для отражения данных фактического наличия товарно - материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно - материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности. Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй - остается у материально ответственного(ых) лица (лиц). До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы. На выявленные при инвентаризации негодные или испорченные материалы и готовые изделия составляются соответствующие акты. При автоматизированной обработке данных по учету результатов инвентаризации форма № ИНВ-З выдается комиссии на бумажных или машинных носителях информации с заполненными графами с 1 по 9. В описи ответственные лица комиссии заполняют графу 10 о фактическом наличии товарно - материальных ценностей в количественном выражении. Графа 9 «Номер паспорта» заполняется на материальные ценности, содержащие драгоценные металлы и камни. При выявлении материальных ценностей, не отраженных в учете, комиссия должна включить их в инвентаризационную опись. Анализ представленной в деле инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата> показал, что данная опись не соответствует требованиям приведенным в Постановлении Госкомстата РФ № от <дата>, в частности: /отсутствуют подписи материально ответственных лиц в расписке, которая включена в заголовочную часть формы ИНВ-З; /отсутствуют данные, по какому месту нахождения товарно-материальных ценностей и материально ответственному лицу, на ответственном хранении которых находились ценности проводилась инвентаризация; Анализ инвентаризационной описи показал значительное расхождение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данным бухгалтерского учета, такое расхождение свидетельствует о не надлежащем учете товарно-материальных ценностей. Из представленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать вывод о том, что отраженные в инвентаризационной описи товары, их количество и стоимость действительно были приняты материально ответственными лицами 000 «Трифонов», поскольку к материалам не приложено ни одного документа, подтверждающего фактическое поступление данных товаров именно в указанном в инвентаризационной описи ассортименте, количестве, не подтверждена стоимость указанного в инвентаризационной описи товара. Следует отметить что, в расписке, приведенной на первом листе инвентаризационной описи, материально ответственными лицами являются два работника 000 «Трифонов»: заместитель генерального директора ФИО20 и товаровед 000 «Трифонов» ФИО9, в расписке приведенной на последнем листе инвентарной описи материально ответственными лицами 000 «Трифонов» являются три работника ООО «Трифонов»: заместитель генерального директора ФИО20, товаровед ООО «Трифонов» ФИО9 и старший продавец 000 «Трифонов» ФИО21 Итоговая сумма, приведенная в инвентаризационной описи подсчитана верно. Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности эксперт ФИО32 ФИО22 полностью подтвердил данное им вышеизложенное заключение. Таким образом, актом ревизии (инвентаризационной описи) от <дата> оставшегося в магазине товара на сумму <данные изъяты> рублей, не может быть принят судом как подтверждение размера ущерба, причиненного Цыбулиным Р.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <дата> следует, что в них указана только продажная цена товара, и таким образом, размер ущерба не мог быть определен, так как из данного акта не усматривается порядок определения указанного размера ущерба. Кроме того, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что магазин ООО «Трифонов» прекратил работу в мае <дата>, а ревизия инвентаризационная опись составлена <дата>. Потом магазин продолжил работу до <дата>. Таким образом, с момента прекращения работы магазина и до момента фиксации ООО «Трифонов» конкретно наименования и объема товара прошло значительное количество времени, в течение которого имущество ООО «Трифонов» (если оно действительно имелось в магазине в заявленном объеме и количестве) могло уменьшиться по иным, не связанным с действиями Цыбулиных, причинам. Требования о взыскании стоимости пропавшего оборудования также не подлежат удовлетворению, так как не доказано наличие данного оборудования, и его пропажа по вине Цыбулиных. Согласно договору аренды оборудования от <дата> между ФИО33 в лице генерального директора ФИО23 и ООО «Трифонов», в лице генерального директора ФИО24, арендодатель предоставил арендатору торговое и иное оборудование для использования в торговом зале и служебных помещениях магазина (т.1 л.д. 13-15). На основании акта приема передачи арендодателем было передано арендатору следующее имущество: Холодильник «Бирюса - 1 шт., на сумму <данные изъяты> рублей; Холодильник «Эдельвейс» - 1 шт, на сумму <данные изъяты> рублей; холодильник «Ариада» - 1 шт., на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 16). В соответствии с актом описи и ареста имущества от <дата> по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании недоимки в пользу УПФР <адрес> (т.1 л.д.77) произвел арест имущества, принадлежащего ООО «Трифонов»: холодильник-прилавок ВУ2-160,заводской номер №, дата выпуска <дата>, в рабочем состоянии; витрина холодильная ОАО КЗХ «Бирюса» 290 1 №, <дата> года выпуска в рабочем состоянии; МФУ, <дата> года выпуска в рабочем состоянии (т.1 л.д.18, 78-79). Представителем ООО «Трифонов» представлен суду акт приема-передачи оборудования арендатором ООО «Трифонов», арендодателю ООО ФИО34 1.стеллажи в количестве 14 шт., на сумму <данные изъяты>; 2. холодильник «Эдельвейс» - 1шт. на сумму <данные изъяты>; 3. холодильник «Ариада» 1 шт., на сумму <данные изъяты>; 4. холодильник «Бирюса» - 1шт, на сумму <данные изъяты>; 5. стеллаж хлебный - 1 шт., на сумму <данные изъяты>; 6. стеллаж кондитерский - 1шт., на сумму <данные изъяты>; 7. кассовый терминал - 1 шт, на сумму <данные изъяты>; 8. ящик для сумок двухсекционный - 1шт. на сумму <данные изъяты>; 9. корзины металлические 13 шт на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.67) Согласно расписке от <дата> (т.1 л.д.19 и оборотная сторона т.1 л.д.67) при передаче оборудования обнаружено отсутвие холодильника «Ариада» - 1 шт., холодильника «Эдельвейс», весов электронных - 1шт., магнитофона - 1 шт. В данной расписке о передаче имущества отсутствуют какие-либо ссылки на причастность арендодателя в отсутствии части оборудования; нет сведений о неправомерном удержании принадлежащего ООО «Трифонов» товара и оборудования, нет сведений об отсутствии или неправомерном удержании принадлежащих ООО «Трифонов» документов на товары и оборудование. В соответствии со сведениями, представленными ИФНС по <адрес> на запрос суда сумма полученного дохода за 6 месяцев <дата> года ООО «Трифонов» составила <данные изъяты> рублей, убытков, согласно форме № «Отчета о прибылях и убытках за <дата> года ООО «Трифонов» не имел (т.1 л.д.64, 112). В тексте искового заявления ООО «Трифонов» и в ответе на претензию от <дата>, дата прекращения деятельности, перечень и стоимость отсутствующего не совпадают. Представленный суду ООО «Трифонов» договор купли-продажи с оплатой товара с рассрочкой платежа от <дата> и <дата> (т.1 л.д.84-85), товарные чеки на муз.центр «Самсунг», холодильник «Ариадна», стеллажи, Эльбрус, Бирюса, Эдельвейс (т.1 л.д. 90,91) подтверждает приобретение указанных в договоре товаров, а не нахождение и использование их в магазине по адресу: <адрес> Также ООО «Трифонов» не представил суду товарные накладные на удержанный у него Цыбулиным Р.В. товар, а также технические паспорта на оборудование с указанием даты выпуска оборудования, его технического состояния и остаточная стоимость с учетом амортизации и коэффициента износа на момент удержания данного имущества арендодателем. В подтверждение виновных действий Цыбулина Р.В. и Цыбулиной А.Д. не представлено обращения ООО «Трифонов» в правоохранительные органы. Размер и факт выплаты сотрудникам заработной платы за вынужденный прогул документально ничем не подтверждены. Также никаким образом не подтвержден размер заявленной в иске упущенной выгоды (недополученной выручки), в связи с чем данные требования ООО «Трифонов» удовлетворению не подлежат. Согласно ответу на претензию Цыбулина Р.В. от <дата>, «Трифонов» не вносило арендатору арендную плату за июнь и июль месяцы <дата>. по <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно п.5.3. Договора аренды от <дата>, досрочное расторжение данного договора возможно в случае, если арендатор не вносит арендную плату в течении 2-х месяцев подряд. Представителем ООО «Трифонов» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по арендной плате. Заключение Госпожнадзора от <дата> о несоответствии объекта (помещения магазина) требованиям пожарной безопасности для реализации алкогольной продукции (т.1, л.д.86) и заключению от <дата> (т.л.д. 87) соответствует, не может быть принято судом как основание для освобождения от уплаты арендной платы. Согласно объяснительной ФИО11 от <дата> она находилась на работе в «Мини маркете» на <адрес>; в 11.00.явилась гражданка Цыбулина А.Д. в приказном тоне потребовала ключи, предварительно отключив электроэнергию в магазине; в холодильнике находилась продукция: рыбная и молочная и заморозка. Беловол отдала ключи Цыбулина А.Д. поставив ее в известность, что в магазине находится материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей согласно акта ревизии от <дата> ( т.1 л.д. 89). В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за полъзование имуществом (арендную плату). В соответствии с уведомлением ФИО35» от <дата> (л.д.49) задолженность ИП Цыбулина В.В. на <дата> составила <данные изъяты> рублей. ООО «Трифонов» в нарушение положения, содержащиеся в пункте 3.3. Договора аренды от <дата> и не вносил оплату за потребленные им жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается представленными Цыбулиным Р.В. квитанциями (т.1 л.д.50)в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» оплачено за услуги по электроснабжению в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> по квитанции от <дата>; <данные изъяты> по квитанции от <дата>; <данные изъяты> по квитанции от <дата>; <данные изъяты> по квитанции от <дата> Согласно квитанции от <дата> за июль <дата> года от имени Цыбулина В.В. оплачено <данные изъяты> рублей в МУП «Управление «Водоканал» за услуги водоснабжению в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.54). Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Трифонов» в пользу Цыбулина Р.В. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в момент в пределах такого периода. В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. <дата> ООО «Трифонов» покинул арендуемое им помещение по адресу: <адрес> При этом акт приема-передачи арендуемого помещения составлен не был. В соответствии с пунктом 2.2.7. договора аренды от <дата>: «арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечивать охрану помещения и водящихся в нем материальных ценностей без последующего возмещения со стороны арендодателя». Данное требование выполнено не было. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая частичную оплату по арендной плате, указанную Цыбулиной А.Д. и документально не подтвержденную, задолженность ООО «Трифонов» по оплате Цыбулину Р.В. за нежилое помещение по договору от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за март месяц <дата> г.; <данные изъяты> рублей за апрель месяц <дата> г.; <данные изъяты> рублей за май месяц <дата> г.; <данные изъяты> рублей за июнь месяц <дата> г.; <данные изъяты> рублей за июль месяц <дата> г.; <данные изъяты> за август месяц <дата> г. В соответствии с п.3.2. договора аренды от <дата>: «...при неуплате арендной платы в указанный срок, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от ставки арендной платы». Судом проверен расчет, представленный Цыбулиным Р.В. размер пени составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: - <данные изъяты> рублей (ставка арендной платы) х 0,5% =<данные изъяты> (оплата пени за каждый 1ень просрочки); 24 месяца (период времени с <дата> по <дата>) х 30 дней = 720 дней просрочки выполнения обязательств по арендной плате); 720 дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка с ООО «Трифонов» в пользу Цыбулина Р.В. в размере <данные изъяты> рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ судья присуждает ООО «Трифонов» возместить расходы Цыбулина Р.В. на оплату услуг представителя. Представителем истца представлена квитанция № от <дата> по оплате помощи представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер и сложность заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу Цыбулина Р.В.. Также согласно ст. 98 ГПК РФ с оООО «Трифонов» в пользу истца взыскиваются понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку Цыбулин Р.В. от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, то обязанность по ее уплате возлагается на ООО «Трифонов», которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> - государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований истца (из расчета <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Трифонов» к Цыбулиной А.Д., Цыбулину Р.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.. Встречные исковые требования Цыбулина Р.В. к ООО «Трифонов» о взыскании задолженности и пени по арендной плате, о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Трифонов» в пользу Цыбулина Р.В. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Трифонов» в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере <данные изъяты>19 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Ю.А. Гриценко Решение в окончательной форме принято и изготовлено 6 августа 2012 года. Копия верна. Судья: Гриценко Ю.А. Секретарь: Буза Г.А.
<дата>, согласно выводам которой определить остаток товарно-материальных ценностей 000 «Трифонов», на <дата> по первичным документам не возможно, в связи с отсутствием первичных документов в деле №.