Дело №2-2635-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Гриценко Ю.А., при секретаре Буза Г.А. адвоката Кожухарь О.С., представившая удостоверение №0703 от 02 декабря 2002 года, ордер №26 от 20 апреля 2012 года. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО9 о восстановлении сложившегося порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о восстановлении сложившегося порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке также находится жилой дом лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчикам. Ранее принадлежащий истцам дом находился в собственности у их отца ФИО7, умершего <дата>, при этом между ним и ответчиками сложился определенный порядок пользования земельным участком, был установлен разделяющий забор согласно определению Таганрогского (городского) народного суда от <дата> После принятия наследства, истцами было обнаружено, что ответчиками был снесен забор, и они фактически пользуются всем земельным участком, а вокруг дома истцов возвели забор из металлических решеток, при этом в жилой дом можно зайти и выйти только в дверь, но невозможно подойти к окнам дома, чтобы их помыть, закрыть. Кроме того, ответчики складируют принадлежащее им имущество непосредственно возле жилого дома истцов, в результате чего отсутствует свободный проход к месту общего пользования - туалету, подходы к нему заблокированы. Обращения к ответчикам с предложением о прекращении указанных действий, нарушающих право собственности истцов и восстановлении сложившегося порядка пользования оказались безрезультатными. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора из металлических сеток и решеток в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., представленным согласно определения <адрес> (городского) народного суда от <дата> для эксплуатации жилого дома (литер <данные изъяты>), находящегося по адресу: <адрес>, и принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Истец - Радченко В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Кожухарь О.С., ответчики - Тимошенко В.Ф., Фасова С.А. исковые требования не признали, пояснили, что права истцов ничем не нарушаются, им были переданы ключи от дома и калитки Истец - Логачева Л.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело в отсутствии неявившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалы изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, при этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Согласно ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцам Радченко В.Н. и Логачевой Л.Н. на праве общей долевой собственности по праву наследования принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Литер <данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №, и № (л.д.18-19). Тимошенко В.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в домовладении № по <адрес> г, Таганрога на основании договора дарения от <дата>, заключенного между Тимошенко В.Ф. и ФИО5, <данные изъяты> доли в данном домовладении на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО6 и Тимошенко В.Ф., Фастовой С.А., <данные изъяты> доли в данном домовладении принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Фастова С.А является собственником <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО6, Фастовой С.А. и Тимошенко В.Ф. Часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно строение литер <данные изъяты> находилось в собственности у ФИО7 (правопредшественника) умершего <дата> Согласно определению <адрес> (городского) народного суда от <дата> по гражданскому делу №г. Был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком согласно мировому соглашению: Аламахиной Л.Г. (правопредшественнику ответчиков ФИО4, ФИО9) выделен дом литер <данные изъяты> и земельный участкок, площадью <данные изъяты> кв.м, а ФИО7 (правопредшественником истцов Радченко В.Н. и Логачевой Л.Н.) выделен жилой дом литер <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определение суда от <дата> вступило в законную силу, было исполнено путем установления забора с <данные изъяты> года до смерти ФИО7 <дата> он пользовался жилым домом литер <данные изъяты> и земельным участком, огороженным забором. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой планов БТИ, полученных судом из инвентарного дела домовладения <адрес> на ситуационном плане <дата> - отметки о заборе внутри домовладения отсутствуют (л.д. 118,120); на ситуационном плане <дата> - имеются отметки о заборе внутри домовладения около литера <данные изъяты> с учетом литера <данные изъяты> (уборная) (л.д. 122); на ситуационном плане <дата> (л.д. 121) конфигурация и местоположение забора около литера <данные изъяты> значительно изменено в сторону уменьшения, не захватывает литер <данные изъяты>(уборная). Фотографии, представленные сторонами (л. 123-128) отражают расположение забора в настоящее время. В ходе судебного заседания, по ходатайству истцов были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО16, подруга истицы Радченко В.Н. суду пояснила, что в спорном домовладении в последний раз была 1,5 года назад (в <дата>). Заборы были - один забор деревянный, другой был обросший растениями. Была пристройка, был туалет. Собака есть во дворе большая. Туалет загражден сеткой рабицой, но раньше её не было. Туалетом (уборной) пользовались все, перед ним еще росла груша. ФИО7 в доме жил сам. На сегодняшний день пристройки нет. Свидетель ФИО17 суду пояснила, что Радченко В.Н. её дочь. Спорный дом принадлежал матери Аламахина и Тимошенко. Два года назад Тимошенко поставила забор за уборной. Зимой, после смерти ФИО7 она видела забор. Её внимание обратили дети на дом, что он рушится. За домом никакого ухода не было. Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в спорном домовладении она была когда умер ФИО7, то есть 1,5 года назад. Забор был, видела его. Забор деревянный, заросший травой, стоял в длину, была пристройка. Видела сетку рабицу, которая стояла за грушей. Сейчас стоит натянутая сетка под дверь туалета. Новый забор стоял со стороны сестры. Расстояние от дома было около 0,5 метров, то есть к дому невозможно было подойти. Собака была у ФИО7, собака большая. Сейчас она тоже есть. К дому с улицы подойти нельзя. Фасадом дом стоит к <адрес>, но вообще и к окнам не подойдешь. Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из следующего. Домовладение № по <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке фактической площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> №, кадастровый номер № (л.д.4). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д. Для разработки возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенном в домовладении по адресу: <адрес> судом назначалась экспертиза. Так, согласно экспертному заключению № от <дата> экспертом разработаны варианты порядка пользования земельным участком: с учетом определения суда от <дата> и с учетом доли ответчиков -<данные изъяты> При разработке вариантов, экспертом было учтено, что определением судебного заседания от <дата> в домовладении по адресу: <адрес> в <адрес> произведен раздел в домовладении и установлен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., при котором определены величины площадей <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. сумма площадей составляет <данные изъяты> Из сведений первичной инвентаризации по состоянию <дата> (л.д.118) составляет <данные изъяты> кв.м. эксперт на основании ст. 86 п.2 ГПК РФ установил, что площадные характеристики земельных участков домовладения по адресу: <адрес> имеют противоречивые сведения. На момент проведения экспертизы юридическая площадь земельного участка в домовладении по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку в определении суда от <дата> для эксплуатации жилого дома литер <данные изъяты> предоставлен участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., то в границах земельного участка с юридической площадью <данные изъяты> кв.м. площадь земельного участка, выделенного для эксплуатации жилого дома литер <данные изъяты> эквивалентна величине <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> кв.м. в границах земельного участка площадью <данные изъяты> Перед экспертом было поставлено два вопроса: 1. Определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного для эксплуатации жилого дома (литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. 2. Разработать вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом доли ответчиков - <данные изъяты> Отвечая на первый вопрос суда, эксперт разработал вариант №1 порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.м. в домовладении по адресу <адрес> в <адрес> по поставленному вопросу суда с учетом технического обслуживания строения литер «М», при котором: Радченко В.Н., Логачевой Л.Н. в совместное пользование поступает земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - <данные изъяты> м.; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния -- <данные изъяты> по линии правой межи, расстояние - <данные изъяты> м.; Тимошенко В.Ф., Фастовой С.А. в совместное пользование поступает земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - <данные изъяты>.; по линии левой межи, расстояние - <данные изъяты>.; по линии тыльной межи, расстояние - <данные изъяты> м.; по линии правой межи, расстояние - <данные изъяты>.; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - <данные изъяты>.; Кроме того экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом доли ответчиков - <данные изъяты> и возможностью технического обслуживания строения литер <данные изъяты>», соответствии с которым: Радченко В.Н., Логачевой Л.Н. в совместное пользование поступает земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - <данные изъяты>.; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния -- <данные изъяты>.; по линии правой межи, расстояние - <данные изъяты> Тимошенко В.Ф., Фастовой С.А. в совместное пользование поступает земельный участок № площадью <данные изъяты>.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - <данные изъяты>.; по линии левой межи, расстояние - <данные изъяты>.; по линии тыльной межи, расстояние - <данные изъяты>.; по линии правой межи, расстояние - <данные изъяты> по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния <данные изъяты> Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов на земельный участок, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также выкопировками БТИ за период с <дата> по <дата> (л.д. 118,120, 121, 122), что порядок пользования в спорном домовладении на основании определения суда от <дата>, сложился, однако после смерти правопредшественника истцов, в <дата> года, был изменен, в связи с чем исковые требования о восстановлении сложившегося порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также уточненные исковые требования ответчиков обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В связи с установленным экспертом изменением площади спорного земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости определить порядок пользования в домовладении <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ на основании определения Таганрогского суда от <дата>, с учетом юридической площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., согласно варианту № заключения эксперта, с обязанием ответчиков демонтировать установленный ими забор из металлических сеток и решеток внутри участка, выделяемого истцам. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Тимошенко В.Ф. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате за изготовление документов и оплате услуг представителя. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению. Истцами ходатайств о взыскании судебных расходов заявлено не было. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о восстановлении сложившегося порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении по адресу <адрес> в <адрес>, при котором: Радченко В.Н., Логачевой Л.Н. в совместное пользование выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - <данные изъяты> м.; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния -- <данные изъяты> по линии правой межи, расстояние - <данные изъяты> м.; Тимошенко В.Ф., Фастовой С.А. в совместное пользование выделить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - <данные изъяты>.; по линии левой межи, расстояние - <данные изъяты> по линии тыльной межи, расстояние - <данные изъяты>; по линии правой межи, расстояние - <данные изъяты>.; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния <данные изъяты> Обязать ответчиков Тимошенко В.Ф., Фастову С.А. демонтировать установленный забор из металлических сеток и решеток внутри участка №, выделяемого в совместное пользование Радченко В.Н., Логачевой Л.Н. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Ю.А. Гриценко Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2012 года. Копия верна. Судья: Гриценко Ю.А.