№ 12-177/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.09.2012 года г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., с участием защитника адвоката СВА по ордеру, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Таганрогу ГКИ, рассмотрев жалобу защитника на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 23.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении водителя РНА, /// года рождения, уроженки ***, работающей ООО «ТагАвтоПром» секретарем, проживающей по адресу: ***, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 23.05.2012 года, РНА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что /// в 01 час 15 минут управляя автомобилем === на *** возле *** не справилась с управлением и опустила наезд на дорожное сооружение (электроопору), нарушив п. 1.5 ПДД. Защитник обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой одновременно просит восстановить срок для её подачи, мотивируя тем, что РНА узнала о том, что в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении и получила копию постановления по почте в десятых числах июня. В связи с выездом из г. Таганрога РНА не смогла подать жалобу на постановление в установленный законом срок. Защитник в жалобе просит отменить постановление с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В жалобе указал, что с постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу он не согласен, выводы его основаны на предположении. РНА не была надлежащем образом уведомлена о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, вследствие чего было нарушено ее право на защиту. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления. Наступление ответственности по вышеуказанной статье возможно лишь при условии создания угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения дорожного сооружения. Данный квалифицирующий признак является обязательным и подлежит доказыванию. В данном случае исходя из материалов административного дела вообще непонятно была ли вообще создана угроза безопасности дорожного движения или нет и если была, то в чем данная угроза выражалась. При отсутствии возникновения угрозы безопасности дорожного движения в соответствии с диспозицией вышеуказанной статьи действия лица образовать состав данного административного правонарушения не могут. Постановление не подписано заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу. Также в данном постановлении в графе «работающая»- со слов не работает. С чьих слов это могла быть указано не понятно, так как РНА в связи с не уведомлением о времени и месте рассмотрения протокола вообще не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании защитник жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что РНА /// в 01 час 15 минут не управляла автомобилем ВАЗ 210740. В судебном заседании привлекаемая не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена. В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Таганрогу возражал удовлетворению жалобы, полагая, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу является законным и обоснованным. Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Учитывая то обстоятельство, что РНА узнала о результате рассмотрения дела об административном правонарушении в десятых числах июня, которое рассмотрено без его участия, а в связи с выездом из г. Таганрога не смогла подать жалобу на постановление в установленный законом срок, следовательно, срок на обжалование постановления подлежит восстановлению. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган или должностное лицо. В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 года, РНА /// в 01 час 15 минут управляя автомобилем === на *** возле *** не справилась с управлением и опустила наезд на дорожное сооружение (электроопору), нарушив п. 1.5 ПДД.. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Рассматривая жалобу защитника на постановление должностного лица, судья после исследованных в судебном заседании всех доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, вина РНА в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения не установлена. Объективных данных позволяющих определить в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется. Таким образом, обоснованность привлечения РНА к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ вызывает сомнения, а постановление от /// подлежит безусловной отмене. Доводы защитника о том, что Постановление не подписано заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не нашли свое подтверждение. Доводы защитника о том, что РНА не была надлежащем образом уведомлена о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, вследствие чего было нарушено ее право на защиту, не нашли свое подтверждение. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения об извещении привлекаемой о времени, дате и месте рассмотрения дела. При этом имеются подписи свидетелей и понятых, отметка о том, что РНА от подписи отказалась в присутствии двух понятых (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), замечаний по содержанию протокола не поступило (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Восстановить защитнику срок на обжалование постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 23.05.2012 года. Жалобу считать поданной в срок. Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от /// по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении водителя РНА - отменить. Прекратить в отношении водителя РНА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, при событиях /// в 01 час 15 минут на *** возле ***, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии. Судья Семеняченко А.В.