№ 12-176/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30.08.2012 года г.Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., с участием государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ГАА по доверенности, рассмотрев жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление от 14.06.2012 года мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО расположенного по адресу: *** === У С Т А Н О В И Л: Постановлением от 14.06.2012 года мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение юридическим лицом в срок законного предписания Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющего государственный надзор за устранением нарушений законодательства РФ, а именно: не выполнило пункты 1 и 2 предписания №009 от 15.03.2012 года. Нарушение выявлено в ходе проверки 19 апреля 2012 года в 15 часов. Постановление вынесено мировым судьей со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности с объявлением устного замечания. Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подало в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, полагая, что нарушение не является малозначительным. В судебном заседании государственный инспектор ГАА требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался. Выслушав участников судебного заседания, доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как верно установлено мировым судьей, ОАО не исполнило в срок законное предписания Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющего государственный надзор за устранением нарушений законодательства РФ, а именно: не выполнило пункты 1 и 2 предписания №009 от 15.03.2012 года. Нарушение выявлено в ходе проверки 19 апреля 2012 года в 15 часов. П. 1 Предписания №009 от 15.03.2012 года установлена обязанность юридического лица в срок до 13.04.2012 года разработать и утвердить схему маршрута с указанием опасных участков в соответствии с требованием п. 5.2.1 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденных приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997 г. П.2 Предписания №009 от 15.03.2012 года установлена обязанность юридического лица в срок до 29.04.2012 года проводить инструктажи с водителями, в соответствии с требованиями пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ № 2 от 08.01.1997 г., руководящего документа РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. Актом проверки № 012 от 19.04.2012 года Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено неисполнение юридическим лицом п.п. 1, 2 предписания №009 от 15.03.2012 года Ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Таким образом, в силу приведенных положений законодательства юридическое лицо обязано было в сроки указанные в предписании устранить нарушения законодательства, чего сделано не было. Представители привлекаемого юридического лица в судебном засеаднии при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что что разработка и утверждение схемы маршрута с указанием опасных участков в установленный срок не представилось возможным в связи с непредставлением информации и отписками ГИБДД и невозможности выполнения необходимых требований, так как некоторые их них зависят от Администрации г. Таганрога (решение Городской Думы №706). На период предписания комиссия по обследованию маршрутной сети не была сформирована, работы по восстановлению дорожного покрытия и нанесению дорожной разметки были в стадии формирования. В связи с реорганизацией подразделений ГИБДД с 01.01.2012 года сверки по нарушениям ПДД, допущенных водителями автобусов за период с 01.01.2012 года по 30.03.2012 года отделами ГИБДД не проводились по неизвестной причине. После внутреннего согласования, какой из отделов будет проводить необходимые сверки между ГИБДД и транспортными предприятиями, 30.03.2012 года действия были согласованы. В связи с этим специальный (внеплановый) инструктаж с водительским составом проводить в апреле за период январь-март не представилось возможным. Также сослались на Решение Арбитражного Суда Ростовской области от 11.05.2012 года, согласно которого ОАО «РГАТП-1» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, указав, что в основу решения легли те же пункты 1 и 2 нарушений. Также указали, что на момент рассмотрения дела мировым судьей данные нарушения устранены, что подтверждается актом проверки № 016 от 24.05.2012 года. Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности указанного правонарушения, имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, мировым судьей верно вынесено постановление о прекращении производства по делу, применив ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание то, что ОАО решением арбитражного суда привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, за нарушения законодательства, на момент рассмотрения дела мировым судьей данные нарушения устранены, а также с учетом отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене. Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление от 14.06.2012 года мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО оставить без изменения, а жалобу Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения. Судья Семеняченко А.В.