Д-12-168/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Потемкина В.А. постановление инспектора ОГИБДД УВД по ... от Дата . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Потемкина В.А., ...
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД .... от Дата года Потемкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. В постановлении указывается на то, что водитель Потемкин В.А. в 13 часов 00 мин. Дата на перекрестке ... - 10-я аллея в ..., управляя автомобилем ..., выезжая на ... со второстепенной дороги, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя Гринюк Э.Ю., приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение автомобилей с причинением ущерба.
Потемкин В.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Таганрогский городской суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения автомобилей по Мариупольскому шоссе до 40 км/ч. Автомобиль под управлением Гринюк Э.Ю. двигался с явным превышением скорости, так как на схеме ДТП зафиксирован тормозной путь 40 метров. На момент столкновения он (Потемкина В.А.) уже завершил выезд и находился на своей полосе движения, поэтому его автомобиль ... получил удар в переднюю левую часть кузова, а не в боковину, как это бывает при несоблюдении п.13.9 ПДД РФ. Фактически автомобиль ... выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Поэтому при рассмотрении административного материала было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, которая должна установить скорость движения автомобиля ... а также наличие технической возможности у водителя Гринюк Э.Ю. предотвратить ДТП. Только после получения результатов автотехнического исследования возможно установить лицо, являющееся виновником ДТП. Считает, что фактически его вина в данном ДТП не установлена. Он действительно выезжал со второстепенной дороги на главную, но в соответствии с требованиями ПДД РФ, убедившись, что данным маневром не создает опасности другим участникам дорожного движения. Автомобиль ... в этот момент находился от него на расстоянии более 150 метров, что является достаточным для выезда на главную дорогу. Оценить скорость движения автомобиля ... визуально он не мог, так как не обладает специальными познаниями в данной области. При соблюдении водителем автомобиля Гринюк Э.Ю. требований ограничения скорости столкновение автомобилей исключено. Факт вынесения определения о назначении экспертизы говорит о наличии сомнений в его виновности в данном ДТП, а также в совершении им административного правонарушения. Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности привлекаемого к административной ответственности лица. Неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица. Он считает, что установить виновника ДТП, а также лиц, привлекаемых к административной ответственности, возможно только после проведения автотехнической экспертизы, а постановление считает необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что при его вынесении не были должным образом учтены обстоятельства дела, а именно, отсутствие его вины в случившемся и имеющее место нарушение ПДД вторым участником ДТП.
В судебном заседании Потемкин В.А. и его защитник Пехота Н.В. требования жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Высказали мнение, что следует назначить судебную экспертизу для определения скорости движения автомобиля ... под управлением водителя Гринюк Э.Ю. и установления вины в совершении ДПТ, поскольку назначенная инспектором ОГИБДД автотехническая экспертиза не проведена и прекращено производство по делу об АП в отношении этого водителя.
Второй участник ДТП Гринюк Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения Потемкина В.А. и его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В данном случае вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Ссылки в жалобе на необходимость установления вины водителя Гринюк Э.Ю. не относятся к квалификации действий самого Потемкина В.А. и существенного значения для принятия решения по делу об АП в его отношении не имеют. По делу об административном правонарушении устанавливается не вина водителя в совершении ДТП, а наличие в действиях водителя нарушений ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность. Споры о степени вины водителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по ... ФИО5 от Дата . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Потемкина В.А. оставить без изменения, а жалобу Потемкина В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.